УИД 78RS0003-01-2022-002362-21
Дело № 2-1962/2023 22 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, обязании провести ремонт кровли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», после уточнения, которого в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки услуг, зафиксированные в акте от 11.02.2022, произвести ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> в соответствии с техническими нормами и правилами, взыскать в счет возмещения, причиненного ущерба заливом собственности истца денежные средства в размере 362 294, 47 рублей, неустойку, предусмотренную ст.30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в период с 20.05.2022 по 30.06.2022 требования об устранении недостатков услуг и уклонение от ремонта кровли многоквартирного дома, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 340 000 рублей за неудовлетворение в период с 30.04.2022 по 30.06.2022 требования потребителя о возмещении убытков и выплате истцу стоимости расходов по устранению недостатков указанной услуги, то есть стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, компенсацию морального вреда, причиненного отказом ответчика выплатить сумму возмещения ущерба в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неустранением недостатков услуг и уклонением ответчика от ремонта кровли дома, расходы на составление заключения специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 104 от 28.03.2022 в размере 17 000 рублей, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части проведения ремонта кровли дома 44, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического выполнения работ, а также штраф в размере, установленном п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией дома <адрес>, в котором расположена собственность истца - квартира <№>. 05.01.2022 произошел залив указанного жилого помещения, причиной которого стал дефект кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составляет 362 294,47 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, настаивал удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив при этом, что в настоящее время управляющей компанией произведен ремонт кровли, причина протечки устранена, просила о снижении размера неустойки и штрафа, а также требования о компенсации морального вреда полагала необъективными и завышенными.
Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
Из акта от 11.02.2022 следует, что в квартире <адрес>, расположенной на 5-м этаже, в комнате, площадью 25 кв.м наблюдаются свежие следы протечки на потолке и стенах в трех местах, площадью 3,5 кв.м, а также деформация отслоение обоев, площадью 9 кв.м, на оконном отсеке также от протечек наблюдается отслоение окрасочного слоя, деформация пола, площадью 16 кв.м, на потолочной декоративной балке наблюдаются следы протечки с кровли, площадью 1 кв.м. ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в срок до 15.04.2022 обязалось выполнить работы по ремонту кровли.
В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, чем установлено актом, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обязательств по содержанию кровли многоквартирного дома, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Согласно заключению специалистов № 104, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 362 294,47 рублей (л.д. 12-69).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 362 294,47 рублей.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что залив произошел по вине ответчика в связи с надлежащим выполнением им работ по содержанию общего имущества – кровли многоквартирного дома.
Учитывая, что судом выявлены недостатков оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба собственности истца, то в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость указанной услуги из расчета 3% за каждый день просрочки.
Как следует из представленной в материалы дела квитанции (на дату протечки) стоимость услуги "Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" составляет 667,44 рубля
Истец просит взыскать неустойку за период с 20.05.2022 по 30.06.2022, поскольку ответчик своих обязательств по ремонту кровли в указанный период не исполнил.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2022 по 30.06.2022 в размере 667,44 рублей, исходя из следующего расчета: 667,44*3%*42, но не более 100 %.
Требование истца о взыскании с управляющей компании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта за период с 30.04.2022 по 30.06.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом ни срок восстановительного ремонта, ни срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба, направление претензии по данному требованию и неудовлетворение ее в добровольном порядке не может повлечь обязанности ответчика по ее уплате при отсутствии для этого правовых норм.
Материалами дела подтверждается, что к моменту рассмотрения настоящего спора ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» проведены работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.
Стороной истца доказательств, свидетельствующих об неустранении в настоящее время управляющей компанией причин протекания воды в собственность истца с кровли дома, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности провести ремонт кровли многоквартирного дома, и производных от них требований о взыскании судебной нестойки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее чрезмерной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
Действий по добровольному возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры в полном объеме либо в его части, ни после получения иска, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не предпринял.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 191 480,95 рублей (362 294,47+667,44+20 000/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что истец подтвердить размер причиненного ущерба в результате протечки иным образом не мог, возмещение его расходов по досудебной оценке ущерба в размере 17 000 рублей следует производить в предусмотренном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ порядке.
Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 34 % (362 961,91 x 100: 1062294,47) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5780 рублей (17 000- 34 %).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7130 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 362 294,47 рублей, неустойку в размере 667,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 191 480,95 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5780 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в размере 7130 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.