Решение по делу № 2-1909/2025 от 28.02.2025

Гражданское дело № 2-1909/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-003376-36

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московский квартал-20» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Московский квартал-20» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 14.08.2020 между истцом и АО «УК «Инвестстрой» д.у. ЗПИФК «Регион-Капитал» был заключен договор купли-продажи №№, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 4 000 000 руб.

Истцом цена договора оплачена своевременно и в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Поскольку ООО «Московский квартал-20» является застройщиком многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, то застройщик в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» является изготовителем товара и несет установленную законом ответственность.

В ходе проживания в квартире истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки.

15.01.2024 при надлежащем уведомлении и в отсутствие представителя ООО «Московский квартал-20» состоялся осмотр квартиры, на котором подтверждены ранее выявленные дефекты, а также иные строительные недостатки, не связанные с эксплуатацией квартиры, о чем составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра от 15.01.2024 вследствие промерзания (продувания) ограждающих конструкций подготовлен отчет специалиста ФИО2 №№ «Об обследовании и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта, находящегося по адресу: <адрес>».

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ФИО3, согласно заключению специалиста № № от 25.01.2024 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 99 321 рублей. Стоимость устранения недостатков составляет 99 321 руб. Стоимость услуг специалиста составила 30 000 руб.

29.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, а также об устранении выявленных недостатков ограждающих конструкций, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском для защиты нарушенных прав.

В ходе судебного разрешения спора по гражданскому делу № 2-2940/2024 проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлена стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 203 887 руб. 15 коп.

22.11.2024 сумма в качестве возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 203 887 руб. 15 коп. выплачена ответчиком в пользу истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2940/2024 судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2024 по 21.03.2024, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 22.03.2024 по 22.11.2024.

Срок просрочки удовлетворения законных и обоснованных требований потребителей со стороны ООО «Московский квартал-20» по договору купли-продажи №№ от 14.08.2020 по возмещению убытков, причиненных передачей объекта ненадлежащего качества, составляет 246 календарных дней.

По мнению истца, срок просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по возмещению убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков объекта составляет: 246 календарных дней, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

203 887 руб. 15 коп.

22.03.2024 г.

22.11.2024 г.

246

203 887, 15 х 246 х 1%

501 562, 39 руб.

ИТОГ:

501 562, 39 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения законных требований потребителя в размере 501 562 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2024 по 20.11.2024, остальные требования оставил без изменения.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ТСК "БАЗИС", АО УК "ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "Спецремстрой".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, который требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, в котором указал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, а также стоимости устранения недостатков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица ООО ТСК «БАЗИС» ФИО6 в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 по гражданскому делу № 2-2940/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал-20» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено следующее.

14.08.2020 между ФИО1 и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующие в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Регион-Капитал» под управлением Акционерногоо общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи в отношении объекта долевого строительства –квартиры № №, общей проектной площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 4 000 000 рублей.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является ООО "Московский квартал - 20".

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

18.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, ответчик на указанную претензию не ответил.

В ходе судебного разрешения спора проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлена стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 203 887 руб. 75 коп.

Указанная сумма была выплачена истцу 21.11.2024 (л.д. 32).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 по делу № 2-2940/2024 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал-20» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. С ООО "Московский квартал - 20" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 203 887,15 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Московский квартал - 20" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 139 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленные указанным решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № № от 21.1.2024 указанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 исполнено ответчиком 21.11.2024.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за период с 22.03.2024 по 20.11.2024 составляет 9 760 000 руб., исходя из расчета: 4 000 000 руб. х 244 дня х 1%.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика по отношению к истцу составляет 203 887 руб. 15 коп. Таким образом, за период с 22.03.2024 по 20.11.2024, неустойка не может быть ниже 23 664 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

- с 22.03.2024 по 28.07.2024 (129 дн.): 203 887, 15 х 129 х 16%/366 = 11 497, 90 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 203 887, 15 х 49 х 18%/366 = 4 913, 35 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 203 887, 15 х 42 х 19%/366 = 4 445, 41 руб.

- с 28.10.2024 по 20.11.2024 (24 дн.): 203 887, 15 х 24 х 21%/366 = 2 807, 63 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, стоимость квартиры и саму стоимость устранения строительных недостатков 203 887 руб. 15 коп. по сравнению с заявленным истцами размером неустойки 501 562 руб. 39 коп., период нарушения прав истца, который составил более 7 месяцев с 22.03.2024 по 20.11.2024, а также сумму ранее взысканной по решению суда неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 70 000 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом, оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от ха¬рактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда долж¬ны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в иско¬вом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом снижения размера неустойки, суд производит следующий расчет суммы штрафа: (70 000 руб. + 2 000) х 50% = 36 000 руб.

Суд считает данную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы взыскиваемой неустойки, период нарушения срока устранения недостатков, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения их прав, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до суммы 10 000 руб.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московский квартал-20» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский квартал-20» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о компенсации стоимости устранения недостатков за период с 22.03.2024 по 20.11.2024 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Московский квартал-20» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.П. Жернакова