Решение по делу № 2-153/2023 от 19.01.2023 - о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, отмене необоснованного снижения выплаты части заработной платы (надбавки «интенсивность»), взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

Дело №...RS0№...-93 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 19 января 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комиссии по решению трудовых споров Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес) «Нижегородская Областная детская клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (адрес) «Нижегородская Областная детская клиническая больница», ФИО1 о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, отмене необоснованного снижения выплаты части заработной платы (надбавки «интенсивность»), взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Комиссии по решению трудовых споров Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес) «Нижегородская Областная детская клиническая больница», и.о. Главного врача Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (адрес) «Нижегородская Областная детская клиническая больница» ФИО1 об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей, в обоснование указав, что 23.05.2022г. (в нарушении должного «3-х дневного срока» по ст.388 ТК РФ) истцу секретарём Учреждения ГБУЗ НО «ФИО3» было вручено Решение от 17.05.2022г. комиссии по трудовым спорам (КТС) ГБУЗ НО «ФИО3».

Данная комиссия КТС собиралась 17.05.2022г. для рассмотрения на основании заявления истца от (дата), с нарушением 10 дневного срока рассмотрения заявления по ст.387 ТК РФ.

Истец полагает, что данное решение комиссии (и протокол заседания) подписано только членами этой комиссии КТС, участвующими в заседании, подписи председателя (заместителя председателя) и секретаря, печать комиссии КТС отсутствуют, в нарушение ст. 384 и ст.387 ТК РФ.

На данном решении имеется только печать Учреждения ГБУЗ НО «ФИО3» и его копия заверена подписью одного из замов гл.врача по мед.работе - ФИО6, вообще не являющейся ни членом комиссии КТС, ни его председателем, ни его заместителем, ни его секретарём, что, по мнению истца, нарушает норму по ст. 388 ТК РФ.

Истец считает, что документы по обжалуемому решению, протоколу заседания, по подготовке заседания комиссии КТС, приглашению свидетелей и специалистов, оповещению членов комиссии КТС о заседании, готовила начальник отдела ОТ Свидетель №3, не являющаяся членом данной комиссии КТС ни от стороны работодателя, ни от выборных членов трудового коллектива.

Члены этой комиссии КТС в нарушении ст. 384 ТК РФ вообще не выбирали из своего состава: председателя комиссии, заместителя председателя и секретаря.

В заседании этой комиссии КТС участвовало 5 членов в нарушении ст. 384 ТК РФ.

Прибывшие на заседание 17.05.2022г. члены комиссии КТС не были заранее извещены, не ознакомлены с необходимыми материалами дела заявлением истца от 23.04.2022г. для того, чтобы правильно, правомерно оценить излагаемую там ситуацию, учесть: всё ли и во всём ли должностными лицами Учреждения (зам.ХВ Свидетель №2 и работодателем ФИО3 Е.В.) учли ли, соблюли ли и выполнили ли должные при этом нормы ТК РФ при принятии своих решений, не нарушили ли в чём-то какие либо нормы из статей ТК РФ, не применена ли ими двумя дискриминация и принудительный труд, запрещённые Конституцией РФ и ст.3 и ст.4 ТК РФ; относится ли к служебным обязанностям истца составление ежегодных «отчётных таблиц по промбезопасности за 2021г. в Учреждении», и именно по вине ли истца, согласно ст. 192 ТК РФ, им были представлены Свидетель №3 не все нужные ей данные для таблицы.

На самом заседании членам комиссии текст заявления истца в комиссию КТС не был даже зачитан полностью. Начальником отдела от Свидетель №3 была зачитана вслух только одна страница из трёх имеющихся в заявлении. Потом она была прервана работодателем ФИО3 Е.В. объявившей, что: «этого достаточно, а время на рассмотрение ограничено 10 минутами».

Истец полагает, что члены комиссии КТС не были даже ознакомлены со всей имеющейся претензией к Учреждению и обстоятельствами дела.

Заседание комиссии К№....05.2022г. вёл именно сам работодатель - ФИО3 Е.В. Она сама сразу ограничила время для разбора обстоятельств 10 минутами, сама назначала выступавших (Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7).

Истец полагает, что ФИО3 Е.В. сама ограничивала истца в его выступлении, не дав правомерно и подробно разъяснить членам комиссии о ряде моментов делающих решение такой комиссии К№... - нелегитимным, неправомерным и обратить внимание членов, что со стороны истца были своевременно предоставлены данные для таблицы именно в том количестве, как ему изначально указал его непосредственный начальник - гл.инженер Свидетель №1, и что сам Свидетель №1 не отрицал этого факта в самом заседании. Этот факт истцом был и изначально указан и в его заявлении от 23.04.2022г. в комиссию КТС.

Истец полагает, что такими действиями (вмешательством работы комиссии КТС) работодатель ФИО3 Е.В. фактически препятствует ему, как работнику, в осуществлении самозащиты, нарушая ст. 380 ТК РФ.

Истец полагает, что голосование для принятия решения этой комиссии было вовсе не «тайным» (как предусмотрено ст. 388 ТК РФ), а открытым, да ещё в присутствии при этом самого работодателя, а он в этом деле лицо заинтересованное (дело касается явно неправомерных действий одного из своих заместителей - Свидетель №2) и имеющее административные возможности потом расправиться с лицами не поддержавших его «рекомендации-приказы».

Истец полагает, что подготовка работы данной комиссии КТС от 17.05.2022г., обсуждение заявления заявителя, порядок ведения заседания, порядок принятие комиссией своего решения, оформление результатов- решений, нарушение сроков рассмотрения и выдачи заявителю письменного решения комиссии - проведены с многочисленными грубыми отклонениями норм ТК РФ.

Истец полагает, что у работодателя отсутствуют обязательные документы и доказательства по оспариваемым фактам и регламентирующие внутренние приказы работодателя для принятия им решения «о снижении части зарплаты (надбавки) работнику, начальнику котельной ФИО2». Считает, что такие доказательства работодатель ФИО3 Е.В. не представляла ни своему работнику ФИО2, ни потом и комиссии КТС: «служебные записка от гл.инженера Свидетель №1 зам.ХВ Свидетель №2» и «служебная записка зам.ХВ Свидетель №2 работодателю ФИО3 Е.В.». О их наличии только заявлялось 17.05.2022г. на заседании комиссии КТС, но представлены членам комиссии и истцу они не были.

Также истец полагает, что все документы были составлены позже, письменный приказ - решение работодателя ФИО3 Е.В. о причинах и снижении надбавок в зарплате за март 2022г. Свидетель №1 и ФИО9

Истец утверждает, что Зам.ХВ Свидетель №2 (дата) при его обращении к ней и потом вообще не упоминала о каких либо приказах работодателя и только заявляла, что «это лишение части надбавок у трёх лиц сделано именно по её распоряжению». Это же действие Свидетель №2 подтверждали и нач.отдела ПАО ФИО14, зам. по экономике ФИО8, нач.отдела ОТ Свидетель №3 Истец полагает, что зам.ХВ Свидетель №2 явно превышает свои служебные полномочия, неправомерно берёт на себя не принадлежащую ей функцию и права работодателя-руководителя и отдаёт приказ, указание, принимает решения вне пределов своей компетенции и возможностей, грубо нарушая трудовые права работников.

Истец утверждает, что служебная записка гл.инженера Свидетель №1 по указываемым событиям на основании которой зам.ХВ Свидетель №2 уже написала свою была написана только утром 17.05.2022г. (в день проведения заседания комиссии КТС, до его начала).

В период с 08.04.2022г. по 16.05.2022г. сам Свидетель №1 находился на больничном и писать её вообще не мог.

Также истец полагает, что в нарушении ст.193 ТК РФ работодатель не выполнил свои обязанности по затребованию с виновного работника письменного объяснения. Истец считает, что в отношении него нарушены положения ст. 192 ТК РФ.

Кроме того, истец полагает, что ему не были созданы надлежащие условия труда, не предоставлена техника для исполнения задания.

Кроме того, сторона работодателя не смогла предъявить как доказательство документальный факт выдачи ему своего «производственного задания «о предоставлении к такому то сроку неких данных для заполнения нач.отдела ОТ Свидетель №3 Не было от них заранее никаких конкретных разъяснений: какие страницы, пункты, графы той таблицы истцом должны быть им разъяснены». Никаких письменных распоряжений или пересылки на электронную почту истца - таких сообщений-заданий не было.

Истец считает, что составление и заполнение граф таблицы годового отчёта учреждением по промбезопасности - вообще не входит в его служебные обязанности, это обязанность только гл.инженера Свидетель №1 и нач.отдела ОТ Свидетель №3, только они имеют право вносить туда данные, подписывать их своей подписью составителя и представлять эту таблицу на утверждение работодателю.

Для указываемого «годового отчёта учреждения по промбезопасности» от подразделений техслужбы (то есть и от истца тоже) составителям данной таблицы из администрации могут потребоваться лишь только некоторые данные и то все эти данные и так должны быть заранее известны этим «составителям» по их должностям, так как в их служебных обязанностях включены функции проверки деятельности и ведения своей документации этими подразделениями. Эти «составители» должны были всего на всего воспользоваться именно своими данными из результатов своих более ранних проверок: «есть ли или нет в подразделении тот ли иной документ», «разработан ли в подразделении тот или иной план обязательный этому подразделению?», «имеет ли тот или иной начальник и ИТРы технического подразделения должное обязательное техническое образование и обязательные тем допуска от Ростехнадзора?», «оформлена ли учреждением страховка на объекты ОПО(опасные производственные объекты)?», «когда были произведены экспертизы промбезопасности объектов ОПО и сроки следующих проверок?». Истец полагает, что при наличии материалов своих предыдущих проверок подразделений этот отчёт и таблицу в нём «составителям из администрации» можно было составить не выходя из своего кабинета в течении 2-х часов и не запрашивая лишних данных с техподразделений.

Все эти три должностных лица: зам.ХВ Свидетель №2, гл.инженер Свидетель №1, нач.отдела Свидетель №3 исходя из своих обязанностей неоднократно проверяли работу подразделения (котельная) истца и документацию.

Истец полагает, что работодатель ФИО3 Е.В. и её зам.ХВ Свидетель №2 захотели переложить именно свою служебную вину на истца, неправомерно навязывая ему эту якобы «вину» и снижая часть надбавки к зарплате в марте 2022г.

Истец указал, что форму таблицы данного отчёта «до 1 апреля» со своего компьютера на флешку (переностной хранитель информации) (дата) ему выдал его непосредственный начальник Свидетель №1, которым указаны на экране компьютера три страницы (2.1, 2.2 и 2.3) в которых надо было указать: полные ФИО, наличие и уровень технического образования, наличие допусков Ростехнадзора в отношении истца, что истец выполнил и в указанный Свидетель №3 срок (24.03.2022г.) - представил. При разговоре лично с Свидетель №3, ей потребовались ещё некоторые данные, которые истец также представил. Претензий от Свидетель №3, что у истца в документации котельной «чего-то ещё не хватает» ей не озвучивалось.

Истец просит Решение комиссии КТС ГБУЗ НО «ФИО3» от 17.05.2022г. - отменить как неправомерное из-за многочисленных нарушений норм ТК РФ. Дело по нарушению трудовых прав заявителя - ФИО2 рассмотреть по существу на заседании в суде (адрес).

Обязать руководителя-работодателя И.О. гл.врача ГБУЗ НО «ФИО3» ФИО3 Е.В. известить всех членов комиссии КТС ГБУЗ НО «ФИО3» об отмене судом «Решение от 17.05.2022г. комиссии по трудовым спорам (КТС) ГБУЗ НО «ФИО3»» и причинах этой отмены.

Обязать руководителя -работодателя И.О. гл.врача ГБУЗ НО «ФИО3» ФИО3 Е.В. обеспечить строгое выполнение своих обязанностей работодателя-руководителя по ст. 383, 384, 387, 380 ТК РФ для обеспечения правильной, правомерной работы комиссии ТС.

Приказ-распоряжение работодателя-руководителя Учреждения, главного врача ГБУЗ НО «ФИО3» ФИО3 Е.В. о снижении надбавки к зарплате за март 2022г. работнику ФИО2 - отменить, сумму в 1000 рублей возвратить.

Взыскать с ответчика работодателя-руководителя Учреждения, главного врача ГБУЗ НО «ФИО3» ФИО3 Е.В. денежную компенсацию за причинённый моральный вред, страдания, переживания от несправедливости в размере 10000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд: Решение комиссии по трудовым спорам (КТС) ГБУЗ НО "ФИО3" от 17.05.2022г. проверить в суде на предмет законности и обоснованности действий при принятии заявлений в комиссию КТС от работников, порядка проведении своего заседания, установлению обстоятельств дела, личному присутствию на заседании комиссии КТС работодателя, ведению заседания комиссии КТС лично работодателем, а не председателем комиссии КТС, правомерности открытого, а не тайного голосования при вынесении решения комиссии КТС, сроков рассмотрения заявлений и выдачи своих протоколов заседаний работнику, признать незаконным.

Протокол №... заседания тарификационной комиссии ГБУЗ НО "ФИО3" от 31.03.2022г. в части "снятия доплаты за интенсивность в марте 2022г. в размере 1000 рублей за нарушение должностных обязанностей" в отношении начальника котельной ФИО2 – отменить.

Взыскать сумму в 1000 рублей в пользу истца ФИО2

Взыскать с ответчика - Учреждения ГБУЗ НО «ФИО3» в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию за причинённый моральный вред, страдания, переживания от несправедливости ложных обвинений в якобы "за нарушение должностных обязанностей" в размере 10 000 рублей.

В обоснование уточненных требований истец также указал, что в системе оплаты труда ГБУЗ НО "ФИО3" имеется Коллективный договор, по которому предусмотрены стимулирующие надбавки в том числе и "за интенсивность", выплачиваемую всем работникам учреждения регулярно (Приложение 6 п.п. 2.2, 2.6д, 1.5, 5.1, 5.2, 5.4, Приложение 10 п.1.3б, п.3). Эту надбавку можно снять или снизить только в некоторых правомерно обоснованных случаях (Приложение 10 КД п.п.2.1.6, (дата)).

Коллективный договор ГБУЗ НО "ФИО3" указывает, что он "разработан на основании (адрес) от 02.07.2014г. №... "Об оплате труда государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений НО", Постановлением Правительства НО от 23.07.2008г. №... "Об отраслевой системе оплаты труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений НО", письмом Минздрава РФ от 04.09.2015г. №... "О совершенствовании региональных и муниципальных систем оплаты труда медицинских работников", Постановлением Правительства НО от 08.09.2015г. №... "Об оплате труда работников государственных учреждений здравохранения НО".

В данных документах надбавка за интенсивность не отнесена на усмотрение работодателя.

Истец полагает, что то, что в индивидуальном трудовом договоре истца нет указания на стимулирующую выплату "за интенсивность" значения не имеет. Истец полагает, что эта надбавка ему должна выплачиваться на основании действующей системы труда в учреждении и его Коллективного договора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить. Пояснил суду, что основания для лишения его надбавки за интенсивность отсутствуют, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Также пояснил суду, что выполнил полностью указания Свидетель №1, который был некомпетентен, и сам не знал, как заполнять таблицу. Сам истец знает, какие сведения вносятся в таблицу ежегодно. Однако больше того, что указал Свидетель №1 делать не стал, поскольку хотел, чтобы работодатель понял, какие некомпетентные люди работают у них в организации. По просьбе Свидетель №3 предоставил ей все документы для заполнения таблицы. Также возражал, что документы им составлялись неверно, поскольку их принимали в работу.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес) «Нижегородская Областная детская клиническая больница» в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку спорная выплата не является обязательной частью заработной платы истца, ее размер не установлен локальным актами, начисляется она по усмотрению работодателя ежемесячно в виде поощрения. Поскольку таблицу было поручено подготовить трем сотрудникам, которые не справились и бюджетному учреждению грозил огромный штраф от Ростехнадзора, то руководителем было принято решение передать составление таблицы Свидетель №3, которой истец также не представил все необходимые сведения, а передал документы, из которых Свидетель №3 сама выискивала нужные для отчета данные. Работодатель не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, а снизил на 1000 руб. надбавку «за интенсивность", которая предусмотрена за выполнение сверх работы работником.

Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ - Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; адрес ст. 149 адрес - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Судом установлено, что истец состоит с ответчиком Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес) «Нижегородская Областная детская клиническая больница» в трудовых отношениях с (дата) в должности начальника котельной на основании трудового договора от (дата) (л.д. 33-34).

Из указанного трудового договора следует, что истец с должностной инструкцией ознакомлен.

В соответствии с законодательством (действующими нормативами по оплате труда) и штатным расписание, работнику устанавливается: минимальный оклад с учетом повышающего коэффициента в размере 5486,88 руб. в месяц. Кроме того, на работника распространяются социальные гарантии, установленные законодательством РФ о труде, иными нормативными актами РФ и (адрес). Работнику гарантируется пансион.

Таким образом, выплаты стимулирующего характера не являются гарантированной частью заработной платы истца.

Согласно Раздела 5 Положения об оплате труда сотрудников ГБУЗ НО «ФИО3» - В целях стимулирования работников Учреждений к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу работникам Учреждений устанавливаются выплаты стимулирующего характера. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера для всех категорий работников Учреждения устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы, измеряемых качественными и количественными показателями.

Перечень выплат стимулирующего характера утвержден приказом департамеита социальной защиты населения, труда и занятости (адрес) от (дата) №... «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в государственных бюджетных, автономных и казенных учреждениях (адрес) и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в государственных бюджетных, автономных и казенных учреждениях (адрес)».

В Учреждении осуществляются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работ.

Выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются с учетом выполнения установленных показателей и бальной оценки рекомендуемых критериев эфективности деятельности работников, утвержденных министерством здравоохранения (адрес). Стоимость балла исчисляется в пределах фонда заработной платы учреждения (л.д. 99-100).

Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы исчисляются в процентах от должностного оклада, ставки заработной платы с учетом повышающих коэффициентов (или в абсолютном выражении) и устанавливаются в пределах фонда оплаты труда Учреждений на текущий год срок не более чем до конца года:… надбавки за интенсивность труда (л.д. 103).

Приказом №... от (дата) в соответствии с Постановлением (адрес) от (дата) №... «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения (адрес) по видам экономической деятельности…», п. 6.2. Положения об оплате труда работников ГБУЗ НО «ФИО3» создана с (дата) в Учреждении постоянно действующая тарификационная комиссия (л.д. 32).

Из материалов дела и позиции стороны ответчика, следует, что истцу была установлена в 2022 надбавка за интенсивность, которая выплачивалась пропорционально отработанному времени.

Судом установлено, что (дата) от главного инженера Свидетель №1, в подчинении которого находился истец, заместителю главного врача по хозяйственным вопросам Свидетель №2 поступила служебная записка, из которой следует, что по факту несвоевременного предоставления сведений для отчета об организации производственного контроля за ОПО ГУБЗ НО «ФИО3» согласно приказа Ростехнадзора от (дата) №... «Об утверждении Требований к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», главный инженер сообщает, что он (дата) передал, в том числе, начальнику котельной ФИО2 формы отчета для заполнения в электронном виде. Сведения, которые необходимо было указать в отчетной форме по котельной прачечной, находятся у начальника котельной ФИО2 Данная форма имеет раздел, который разъясняет правила ее заполнения. ФИО2 не заполнил в отчетной форме сведения по своему направлению и технически неграмотно составил План производства работ. После неоднократных напоминаний о необходимости предоставления данных в отчетную форму, данные указания Свидетель №1 так и не были выполнены. В связи с чем предоставление исходных документов по ОПО для внесения сведений в отчет было поручено начальнику отдела охраны труда Свидетель №3, которая проводила корректировку планов работ и выборку необходимых сведений из паспортов на объекты ОПО, заключений экспертиз промышленной безопасности, журналов эксплуатации объектов и других сведений для заполнения отчетных форм и внесение этих сведений в отчетную форму (л.д. 108).

(дата) от зам.глав.врача по ХВ Свидетель №2 и.о. главному врачу ФИО3 Е.В. поступила служебная записка, из которой следует, что Свидетель №2 просит рассмотреть вопрос о вычете из стимулирующей надбавки за интенсивность работы 1 тыс. руб. за нарушением должностных обязанностей, поскольку согласно приказа Ростезхнадзора от (дата) №... «Об утверждении Требований к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» ответственные лица за ОПО ГБУЗ НО «ФИО3», а именно главный инженер Свидетель №1, начальник службы медицинских газов ФИО9, начальник котельной ФИО2 не смогли подготовить отчет, в рамках своей компетенции. Технически не грамотно подготовили план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, запланированного на текущий год (следующий отчетный период), согласно своим служебным обязанностям (л.д.109).

Решением Тарификационной комиссии ГБУЗ НО «ФИО3» от (дата), оформленным протоколом №... заседания, на основании служебной записки заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Свидетель №2 снята выплата за интенсивность в марте 2022 в размере 1000 руб. за нарушение должностных обязанностей следующим сотрудникам: главному инженеру Свидетель №1, начальнику службы медицинских газов ФИО9, начальнику котельной ФИО2 (л.д. 36).

Не согласившись со снижением выплаты, истец (дата) обратился с заявлением в Комиссию по решению трудовых споров (КТС) ГБУЗ НО «ФИО3» (л.д. 8-9).

Из Уведомления о заседании комиссии по трудовым спорам ГБУЗ НО «ФИО3» следует, что заседание по трудовым спорам по рассмотрению заявления начальника котельной ФИО2 состоится (дата) в 13 час. 00 мин. Члены комиссии по трудовым спорам: ФИО10 – заместитель главного врача по хирургии, ФИО13 – медицинская сестра платная отделения реанимации и интенсивной терапии, ФИО14 – начальник планово-экономического отдела, ФИО11 – врач детский хирург хирургического отделения, ФИО15 – врач анастазиолог-реаниматолог отделения гравитационной хирургии крови и гемодиализа с группой реанимации и интенсивной терапии, ФИО16 – старшая медицинская сестра отделения гематологии (гематологии и химиотерапии), ФИО17 –старшая медицинская сестра педиатрического отделения.

Также на заседание, кроме вышеуказанных лиц, были извещены должностные лица Учреждения: Свидетель №2 – заместитель главного врача по хозяйственным вопросам, ФИО8 - заместитель главного врача по экономическим вопросам, Свидетель №1 – главный инженер, Свидетель №3 – начальник отдела по охране труда (л.д. 29).

Решением комиссии по трудовым спорам ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» от (дата) признаны требования начальника котельной ФИО2 о неправомерности снижения стимулирующей надбавки на интенсивность и высокие показатели в марте 2022 не обоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с Должностной инструкцией № ДИ 173-2021 ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования опасного производственного объекта (ОПО) «Котельная прачечной», работающего под избыточным давлением; тепловых энергоустановок и тепловых четей котельной прачечной, утвержденной Глав.врачом ГБУЗ НО (дата), истец несет ответственность за ведение документации, предусмотренной действующими законодательными, нормативными правовыми и локальными учреждениями организации; предоставление в установленном порядке статистической и иной информации о деятельности службы.

Таким образом, довод истца о том, что Свидетель №1 ему было поручено выполнение работы, не входящей в круг его обязанностей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что отчет Ростехнадзора подготавливался в ГБУЗ НО «ФИО3» ежегодно. В 2022 была предоставлена новая форма для предоставления отчета, однако сведения для данной формы были аналогичны, что и в 2021.

Из позиции истца следует, что он предоставил только те сведения, о которых его просил Свидетель №1 Он, истец, знал и мог предоставить и другие сведения, необходимые для заполнения отчета (таблицы), но предоставлять не стал, чтобы руководство поняло, какие некомпетентные лица работают в учреждении – Свидетель №1 и ФИО9

Из показаний свидетеля Свидетель №3, начальника отдела охраны труда ГБУЗ НО «ФИО3» допрошенной в судебном заседании, следует, что после того, как Свидетель №1, ФИО2 и ФИО9 не справились с отчетом в установленный срок, руководитель учреждения попросил ее сделать данные Отчет для Ростехнадзора, несмотря на то, что это не входило в ее должностные обязанности в учреждении. Поскольку от ФИО2 поступили сведения частично, она попросила предоставить сведения в полном объеме. Вместо сведений ФИО2 предоставил документы, и свидетель была вынуждена самостоятельно выбирать сведения из представленных документов. План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, запланированный на 2022 свидетелю пришлось переделать, поскольку ФИО2 он был составлен технически неграмотно. У свидетеля сложилось впечатление, что ФИО2 умышленно не предоставлены сведения, несмотря на то, что за не предоставление отчета в Ростехнадзор на учреждение мог быть наложен многотысячный штраф.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Свидетель №1 также подтвердил суду, что поручал истцу предоставить для заполнения Таблицы отчета сведения, которые находились в его ведении. Также он копировал и предоставлял ФИО2 Таблицу для заполнения. Поскольку сведения собирали долго, то отчет сделала Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2, допрошенная при разрешении настоящего дела, пояснила суду, что является зам.главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ НО «ФИО3». До 01 апреля ежегодно учреждение подает отчет в Ростехнадзор. Ответственным за отчет в 2022 являлся главный инженер Свидетель №1, который должен был собрать информацию для отчета у ФИО2 и ФИО9 Поскольку они не справились с заданием, то свидетель написала докладную записку руководителю учреждения, предложив уменьшить часть выплаты за интенсивность вышеуказанным лицам.

Судом установлено, что предоставление в пределах своей компетенции в отчет сведений, за которые отвечал ФИО2, для последнего не составляли для него (истца) никаких сложностей. Какие-либо уважительные причины, по которым он не мог предоставить такие сведения, отсутствовали.

Поскольку под интенсивностью работы понимается уровень усилий работника, прилагаемых для выполнения задания, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, то суд приходит к выводу, что решение тарификационной комиссии ГБУЗ НО «ФИО3» от (дата) в отношении ФИО2 (в обжалуемой части) является законным, обоснованным, принятым в пределах компетенции комиссии.

Довод истца о том, что работодателем нарушен ст. 193 ТК РФ, суд отклоняет, поскольку истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что спорная выплата является материальным стимулированием работников ответчика, не входит в состав заработной платы и не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате и размере выплаты относится к исключительной компетенции ответчика, в лице тарификационной комиссии.

Снижение размера надбавки, которая не является постоянной частью заработной платы, является правом работодателя.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об отмене необоснованного снижения выплаты части заработной платы (надбавки «интенсивность»), отмене приказа-распоряжения работодателя-руководителя учреждения, главного врача ГБУЗ НО «ФИО3» ФИО3 Е.В. о снижении надбавки к зарплате 2022, поскольку судом не установлено издание такого приказа-распоряжения ФИО3 Е.В.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика ГБУЗ НО «ФИО3» 1000 руб., поскольку судом не установлено нарушение снижения надбавки за интенсивность ФИО2

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения комиссии КТС ГБУЗ НО «ФИО3» от 17.05.2022г. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратился в КТС с заявлением (дата).

(дата) его заявление было рассмотрено на комиссии.

Учитывая праздничные дни в мае 2022, рассмотрение заявления истца состоялось (дата).

Рассмотрение заявления работника за пределами установленного ст. 388 ТК РФ десятидневного срока не свидетельствует о незаконности принятого КТС решения.

Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями ст. 387, 388 ТК РФ, подписано всеми полномочными членами КТС, присутствовавшими на заседании.

Сам истец присутствовал на заседании и имел возможность пояснить существо спора, что не отрицал истец в судебном заседании.

Довод истца о том, что члены комиссии не выбирали из своего состава председателя комиссии, заместителя и секретаря, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, при несогласии работника с принятым решением он вправе обратиться за разрешением трудового спора в суд.

Довод истца о том, что заседание комиссии вел работодатель, ему ограничили время в выступлении, голосование не было тайным, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Уведомлением об извещении членов комиссии о предстоящем заседании КТС опровергается довод истца о не извещении членов комиссии.

Довод истца о том, что члены комиссии не обладали всей необходимой информацией для разрешения его заявления, опровергается данными, указанными в самом решении от (дата).

Требование истца об обязании руководителя-работодателя И.О. гл.врача ГБУЗ НО «ФИО3» ФИО3 Е.В. известить всех членов комиссии КТС ГБУЗ НО «ФИО3 об отмене судом «Решение от 17.05.2022г. комиссии по трудовым спорам (КТС) ГБУЗ НО «ФИО3» и причинах этой отмены, об обязать руководителя-работодателя И.О. гл.врача ГБУЗ НО «ФИО3 Е.В. обеспечить строгое выполнение своих обязанностей работодателя-руководителя по ст. 383, 384, 387, 380 ТК РФ для обеспечения правильной, правомерной работы комиссии ТС, также не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

Поскольку судом не установлено нарушение работодателем и ФИО3 Е.В. прав и законных интересов истца, причинение ему по вине работодателя и представителя работодателя в лице ФИО3 Е.В., нравственных и (или) физических страданий, то требования истца о взыскании с ответчика работодателя-руководителя Учреждения, главного врача ГБУЗ НО «ФИО3» ФИО3 Е.В. и ГБУЗ НО «ФИО3» в размере по 10 000 рублей с каждого, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полной объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комиссии по решению трудовых споров Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес) «Нижегородская Областная детская клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (адрес) «Нижегородская Областная детская клиническая больница», ФИО1 о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, отмене необоснованного снижения выплаты части заработной платы (надбавки «интенсивность»), взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).