Дело № 2-332/2021 (33-14524/2022 / 33-41/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 42340 руб. 31 коп. (расходы на лекарства в сумме 5867 руб. 11 коп., затраты при госпитализации в сумме 3165 руб. 10 коп., расходы на замену стеклопакета в сумме 5103 руб., расходы на приобретение очков в сумме 4477 руб., расходы на протезирование в сумме 15044 руб., расходы на проезд в сумме 8683 руб. 50 коп.), компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., недополученного заработка в сумме 2685 руб. 81 коп. (за сентябрь и октябрь 2017г., исходя из оклада 10000 руб.: 10000 руб. – 8761 руб. 91 коп. выплаченного за сентябрь = 1238 руб. 09 коп., 10000 руб. – 8552 руб. 28 коп. выплаченного за октябрь = 1447 руб. 72 коп.), а также взыскании утраченного заработка в сумме 4500 руб. (10000 руб. оклада * 45% утраты трудоспособности) пожизненно, ежемесячно, начиная с момента вступления приговора суда в законную силу. В обоснование иска указано, что <дата> ФИО2 после ссоры с ФИО1, имея умысел на причинение ... камнем разбил окно квартиры, через окно проник в квартиру, где взял табурет, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес удар ФИО1 по лицу, а затем, удерживая его за голову... ФИО1, причинив физическую боль, от чего последний потерял сознание на месте преступления...

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 признал иск частично, но полагал заявленные суммы компенсации морального вреда и материального ущерба завышенными, полностью признали иск в части расходов за разбитое окно в сумме 5103 руб., не признал иск в части утраченного заработка. Прокурор полагал возможным удовлетворить иск частично.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.11.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 39175 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в сумме 500000 руб., утраченный заработок за период с 29.09.2017 по 11.10.2017 в сумме 1447 руб. 72 коп., утраченный заработок, начиная с 11.08.2020 ежемесячно, пожизненно в размере 4500 руб. Постановлено взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1853 руб. 68 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы уголовного и гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции не предоставил ответчику последнего слова, судебное разбирательство проведено в отрытом судебном заседании, что является нарушением закона. Мотивы судебного решения в день его вынесения судом первой инстанции не оглашены.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, выразив несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда и утраченного заработка. Настаивал на том, что полученное истцом увечье не повлияло на его трудоспособность: после больничного он продолжил работу. С учетом доводов ответчика, в рамках апелляционного производства назначены и проведены судебная медико-социальная и дополнительная судебно-медицинская экспертизы по вопросам степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, нуждаемости в заявленных лекарствах и медицинских услугах.

После возобновления апелляционного производства, в суде апелляционной инстанции 02.08.2023 ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что к услугам ... истец отчасти обратился по собственной вине ... Прокурор полагал необходимым участь заключения судебных экспертиз, поэтому отказать в компенсации части расходов по услугам приобретения очков и химико-токсикологическому исследованию, а в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, дополнительных пояснений или ходатайств не заявил, своего представителя по доверенности не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения, в том числе путем телефонограммы с указанием на возможность ознакомления с материалами гражданского дела, дополнительного направления почтовой корреспонденции с копией заключения судебной экспертизы, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, включая заключения назначенных в холе апелляционного производства судебных экспертиз и полученных по запросам суда апелляционной инстанции документов, в том числе материалов уголовного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае против здоровья истца ФИО1 ответчиком ФИО2 совершено умышленное преступление, которое повлекло причинение как вреда здоровью, выразившемуся в ... потерпевшим, так и сопутствующего морального вреда и имущественного ущерба в виде разбитого окна квартиры потерпевшего. Данные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие основания для компенсации вреда, причиненного преступлением, со стороны ответчика ФИО2 не оспаривается. Ответчик не согласен с объемом присужденного возмещения.

Вступившим в законную силу 11.08.2020 (л.д. 110 тома 2) приговором Верхнесалдинского районного суда от 08.06.2020 (л.д. 12 тома 1) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> ФИО2 после ссоры с ФИО1, имея умысел на причинение ему ... камнем разбил окно квартиры, через окно проник в квартиру, где взял табурет, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес удар ФИО1 по лицу, ... ФИО1, причинив физическую боль, от чего последний потерял сознание на месте преступления. Своими действиями ФИО2 причинил истцу травму ... с утратой общей трудоспособности на 45%, причинение ... по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Последнее установлено посредством проведенных в рамках уголовного дела судебно-медицинских экспертиз (л.д. 124, 126 тома 1).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В частности, судом первой инстанции взыскан пересчитанный по справкам 2-НДФЛ (л.д. 16, 17 тома 1) недополученный во время нахождения на листке нетрудоспособности доход истца за заявленный им период ... а также постановлено о взыскании утраченного заработка с 11.08.2020 (дата вступления в законную силу приговора суда, как просил истец в иске) бессрочно, пожизненно, в размере 4500 руб. (заявленный истцом усредненный ежемесячный доход – оклад по месту работы до увечья 10000 руб. * 45% стойкой утраты общей трудоспособности).

Со стороны ответчика расчет присужденной суммы 1447 руб. 72 коп. за период с 29.09.2017 по 11.10.2017 (решение – л.д. 176 тома 1) не оспаривается, дополнительно перепроверен судебной коллегией. Ответчик оспаривает необходимость бессрочной, пожизненной выплаты истцу утраченного заработка в размере 4500 руб.

Поскольку требования истца о взыскании утраченного заработка, сводятся к его исчислению из заработной платы по последнему месту работы в ООО «АльтернативаЕк» в должности ...сведения из трудовой книжки и справки 2-НДФЛ – л.д. 16, 17, 120 тома 1), то утраченный заработок истца подлежит определению в процентном соотношении утраты профессиональной трудоспособности к его среднему месячному заработку до увечья. А в случае отсутствия возможности установить утрату профессиональной трудоспособности – в процентном соотношении утраты общей трудоспособности, а также стойкость утраты трудоспособности при рассмотрении исковых требования о присуждении подобной компенсации бессрочно, пожизненно.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, согласно ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> <№>.

В рамках гражданского дела судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился, что представляется неверным. Поэтому в рамках апелляционного производства последовательно, в связи с возможностями названных видов экспертиз, назначены первичная медико-социальная экспертиза и дополнительная (к имеющейся по уголовному делу) судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению назначенной в ходе апелляционного производства (л.д. 229 тома 1) судебной медико-социальной экспертизы <№> от <дата> (л.д. 19 тома 2), при проведении очной экспертизы комиссией экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по СО» установлено, что у ФИО1 степень утраты трудоспособности по специальности ... связи с травмой, полученной <дата>, а также с какого момента и на какой срок, определить не представляется возможным.

Поэтому в отсутствие возможности установления процента утраты профессиональной трудоспособности истца, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с избранным судом первой инстанции способом определение утраченного заработка к проценту общей утраты трудоспособности, но дополнительно проверив стойкость ее утраты применительно к исковому требованию о бессрочном, пожизненном взыскании компенсации.

Согласно заключению назначенной в ходе апелляционного производства (л.д. 32 тома 2) дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> (л.д. 76 тома 2), комиссий экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» установлено, что при обращении за медицинской помощь. <дата> у ФИО1 обнаружена травма ... В связи с указанной травмой ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему оформлен больничный лист с <дата> по <дата>, являлся нетрудоспособным, утрата ФИО1 общей трудоспособности в указанный период составила 100 %. После <дата> у ФИО1 сформировался исход полученной <дата> травмы ... Согласно пункту 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008), травма ... у ФИО1 повлекла за собой стойкую утрату ...

Таким образом, процитированное заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не только подтвердило выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (л.д. 126-130 тома 1), результаты которой использованы судом первой инстанции при постановлении судебного решения. Но и обосновало требование истца о бессрочном характере утраты им общей трудоспособности: в рамках проведенной в ходе апелляционного производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что утрата общей трудоспособности в 45% произошла бессрочно, что подтверждает судебное решение в части установление выплаты истцу бессрочно, пожизненно.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что истец после лечения продолжил работать, судебной коллегией в обоснование снижения размера присужденной на будущее компенсации не принимается.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации Российская Федерация каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В рассматриваемом случае, умышленно причинив истцу ... ответчик лишил истца возможности в дальнейшем полноценно распоряжаться своей способностью к труду. Отсутствие у потерпевшего ... связанная с тем значительная и бессрочная утрата общей трудоспособности существенно сократили варианты выбора трудоустройства, на которые истец мог претендовать до преступления даже в отсутствие какого-либо специального образования и профессиональных навыков. По последним имеющимся сведениям из материалов уголовного дела (копия протокола заседания <дата> с участием потерпевшего и осужденного - л.д. 128 тома 2), потерпевший работает ... по месту своего жительства в <адрес>.

Поэтому то обстоятельство, что, несмотря на полученное увечье и общую бессрочную утрату общей трудоспособности в размере 45%, истец ФИО1 продолжил работу, периодически меняя место работы (записи по трудовой книжке – л.д. 120-123 тома 1). Не исключает установление бессрочной (пожизненной) компенсации, пропорционально потерянному проценту общей трудоспособности. В соответствии со ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В данном случае – бессрочно, пожизненно, поскольку зрение на правый глаз вследствие преступления ответчика утрачено истцом безвозвратно. В силу прямого указания п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении такой компенсации не принимаются во внимание (не засчитываются в счет возмещения вреда) пенсия по инвалидности и иные подобные выплаты, назначенные потерпевшему в связи с увечьем; в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При проверке базы начисления (оклад по последнему месту работы до увечья в размере 10000 руб. * 45% утраты общей трудоспособности бессрочно = 4500 руб.) судебная коллегия принимает во внимание положения пп. 2, 3, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами; когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При том судебная коллегия учитывает, что постановление о взыскании оспариваемой ответчиком компенсации произведено, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований, который просил (иск – л.д. 6 тома 1) взыскать с ответчика недоплаченный ему во время нахождения на листке нетрудоспособности (100% утраты трудоспособности) заработок только за два месяца ... а дальнейшую компенсацию утраченного заработка производить пожизненно, только с момента вступления в законную силу приговора суда (с 11.08.2020). Также в пределах заявленных требований судом первой инстанции в основу расчета принят имевшийся до увечья <дата> фиксированный оклад истца в размере 10000 руб. по последнему месту работы, без увеличения на будущее. При том, что как минимальный размер оплаты труда, так и величина прожиточного минимума для трудоспособного наседания превысила заявленный в иске показатель. Так, в силу ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2020 общефедеральный минимальный размер оплаты труда составил 12 130 руб. в месяц. А величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного наседания за второй квартал 2020г. составила 12392 руб. в соответствии с приказом Минтруда России от 28.08.2020 № 542н.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет основной довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном установлении компенсации утраченного истцом заработка за счет ответчика.

Помимо утраченного заработка, в соответствии с процитированным п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 вправе получить компенсацию расходов на медицинские услуги, лекарственные препараты, проезд и т.п., связанных с полученным в результате преступления ответчика ФИО2 увечьем. Размер компенсации таких расходов также оспаривается ответчиком.

Так, в обоснование компенсации расходов ... представлены договоры с АО «ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» с соответствующими кассовыми чеками от <дата> на сумму 3350 руб. (л.д. 49-53 тома 1), от <дата> на сумму 3350 руб. (л.д. 56-60 тома 1), от <дата> на сумму 3350 руб. (л.д. 61-63 тома 1), от <дата> на сумму 3500 руб. (л.д. 20-24 тома 1), всего на 13550 руб. Названные расходы судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми, поскольку очевидно связаны с рассматриваемой травмой ...

Согласно заключению судебной экспертизы комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по СО» (л.д. 17, 19 тома 2), ФИО1 нуждался вследствие травмы <дата> в услугах ... по всем перечисленным договорам. ...

Дополнительные указание подателя апелляционной жалобы о том, что истец по собственной вине ... многократно обращался за услугами ... судебная коллегия воспринимает критично. Комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по СО» категорично пришла к выводу о том, что истец ФИО1 нуждался в услугах ... по всем перечисленным договорам, а также указали на необходимость ... по индивидуальным показателям. ...

Также обоснованно истцом ФИО1 заявлены и судом перовой инстанции приняты расходы на приобретение лекарственных препаратов ... в связи с рассматриваемой травмой.

Согласно заключению судебной экспертизы комиссии экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» (л.д. 77 тома 2), ФИО1, учитывая полученную травму ... <дата> с развившимся в последующем ... нуждался в приобретении указанных лекарств (медикаментов). Лекарства использовались на протяжении всего периода лечения.

Комиссии экспертов дополнительно указала, что учитывая распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2724-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», а также Стандарт специализированной помощи при контузии (закрытой травме) глазного яблока и орбиты (утвержден приказом Минздрава России от 28.12.2012 № 1578н), препараты ... могли быть назначены ФИО1, кроме ... однако, данный препарат используется в сложившейся практике. ...

Поскольку в рамках указанных судебных экспертиз, назначенных судом апелляционной инстанции для проверки обоснованности присужденной компенсации расходов на лечение, комиссии экспертов не ответили о возможности бесплатного получения заявленных медицинских услуг (л.д. 19, 76-77 тома 2), то судом апелляционной инстанции соответствующие сведения испрошены из ТФОМС Свердловской области. Согласно ответу поименованного органа (л.д. 103 тома 2), за счет средств обязательного медицинского страхования застрахованным лицам не представляется ....

Поэтому расходы ... в общей сумме 13550 руб. и расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 5867 руб. 71 коп. подлежат компенсации за счет ответчика как причинителя вреда. Соответствующие контрдоводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В то же время посредством проведенных в рамках апелляционного производства судебных экспертиз отдельные доводы ответчика нашли подтверждения.

Так, в обоснование расходов со стороны истца ФИО1 представлен договор с ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» от <дата> на ... с соответствующим кассовым чеком на сумму 1494 руб. (л.д. 54, 55 тома 1). Такие расходы не могут быть приняты к компенсации за необоснованностью, поскольку заявленное исследование не являлось обязательным (предусмотренным стандартом) и производилась не в связи с установленной от преступления травмой ...

Согласно заключению судебной экспертизы комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по СО» (л.д. 18 тома 2), ... по указанному договору используется в перечне необходимых исследований перед предстоящим оперативным лечением, в частности запланированным оперативным лечением ... оперативное лечение было отложено. Согласно заключению судебной экспертизы комиссии экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» (л.д. 77 тома 2), названное ... не входит в стандарт обследования в связи с полученной травмой ...

В обоснование заявленных расходов со стороны истца ФИО1 также представлен договор с ООО «Очки для Вас» от <дата> на консультацию и приобретение очков с диоптриями ... с соответствующими кассовыми чеками на общую сумму 4477 руб. (л.д. 46, 47, 48 тома 1). Такие расходы также не могут быть приняты к компенсации за необоснованностью, поскольку очки приобретены не связи с травмой. Согласно тому же заключению судебной экспертизы комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по СО» (л.д. 19 тома 2), ФИО1 нуждался в консультации и приобретении очков, но не в связи с травмой <дата> ...

Кроме того, в связи с поездками <адрес>, по месту проживания истца, <адрес>, по месту оказания истцу медицинских услуг, к компенсации истцом ФИО1 заявлены расходы на проезд автобусным транспортом (<дата> заявлено и присуждено судом первой инстанции 8683 руб. 50 коп. расходов (расчет, пассажирские билеты, решение - л.д. 7, 18 -19, 172 тома 2). Принимая в не оспариваемой по сути ответчиком части данные расходы, судебная коллегия полагает возможным исключить из их числа расходы на проезд 22.05.2018 на 76 руб., поскольку судебной коллегией исключены расходы по договору с ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» от <дата> на .... Поездка для приобретения очков <дата> в перечне истца не приведена, поскольку очки приобретались в г. <адрес> (л.д. 46, 47 тома 1), по месту жительства истца. Соответственно, компенсируемые расходы на проезд составляют 8607 руб. 50 коп. (8683 руб. 50 коп. – 76 руб.).

Судебное решение в части компенсации за счет ответчика расходов на замену разбитого в ходе совершения преступления стеклопакета на сумму 5103 руб. (заказ на изготовление и монтаж стеклопакета, товарный чек – л.д. 44, 45 тома 1) со стороны ответчика не оспаривается; данные расходы понесены истцом в связи с установленными приговором действиями ответчика. В части отказа в компенсации за счет ответчика расходов на приобретение одежды и продуктов при госпитализации на сумму 3165 руб. 10 коп. судебное решение со стороны истца не обжалуется; со стороны истца не представлено доказательств взаимосвязи приобретения конкретных единиц товаров для использования при госпитализации.

Таким образом, в категории оцениваемого в имущественном эквиваленте вреда, причиненного преступлением, компенсации за счет ответчика подлежат расходы истца на общую сумму 33128 руб. 21 коп. (5867 руб. 71 коп. расходы на лекарственные препараты + 5103 руб. расходы на стеклопакеты + 13550 руб. расходы ... + 8607 руб. 50 коп. расходы на проезд).

При таких обстоятельствах обжалуемое ответчиком судебное решение подлежит изменению в части взысканного размера «возмещения материального ущерба, причиненного преступлением» (без изменения использованной в резолютивной части решения терминологии), с уменьшение его с 39175 руб. 21 коп. до 33128 руб. 21 коп. Оснований для уменьшения размера утраченного заработка, взысканного судебным решением в сумме 1447 руб. 72 коп. за период с 29.09.2017 по 11.10.2017, а также исключения продолжения выплаты утраченного заработка на будущее, судебная коллегия не усматривает по изложенным выше мотивам.

Также судебная коллегия не усматривает основания для изменения присужденного в сумме 500000 руб. размера компенсации морального вреда.

Необходимость компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного умышленным преступлением против жизни и здоровья, ответчиком не отрицается, судебной коллегией представляется очевидной. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). Должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присуждая компенсацию морального вреда в указанной сумме, суд первой инстанции верно акцентировал внимание на установленных приговором фактических обстоятельствах ... от чего потерпевший испытал острую физическую боль во время преступления и испытывает страдания по настоящее время, в том числе в связи ... привычного образа жизни. Для потерпевшего получение такой травмы стало неожиданно и трагично, поскольку преступление произошло уже после конфликта в квартире, когда ответчик проник в квартиру через окно и намеренно ... Инициатором конфликта выступил ответчик ФИО2, которого истец ФИО1 выгнал из квартиры после нанесения первым ударов знакомой последнего (копия апелляционного определения из уголовного дела – л.д. 113 тома 2).

Документированных сведений о том, что ответчик после совершения преступления принял какие-либо меры к оказанию истцу помощи, не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на установленные приговором суда обстоятельства, смягчающие (наличие у ответчика малолетнего ребенка, состояние здоровья ответчика) и отягчающие (опасный рецидив преступлений) наказание за преступление (л.д. 14 оборот, л.д. 15 тома 1), по сути, нивелирующие друг друга применительно к рассматриваемому деликту.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы не были учтены при установлении размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ответчика не указано, в ходе апелляционного производства не заявлено. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции и дополнительного снижения компенсации морального вреда потерпевшему. Присужденный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку обусловлен конкретными исследованными обстоятельствами спора.

Приведенные непосредственно в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика относительно процессуальных нарушений также не обоснованы. Нормы уголовно-процессуального законодательства в рамках гражданского судопроизводства не применяются, поэтому оснований для предоставления ответчику «последнего слова», для проведения закрытого судебного разбирательства и т.п., о чем заявляет ответчик, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обеспечил участие ответчика в открытом согласно ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гласность гражданского судопроизводства) судебном заседании посредством видеоконференцсвязи согласно 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы заседания – л.д. 86, 100, 106, 163 тома 1) на всем протяжении судопроизводства, в рамках которого ответчик активно заявлял ходатайства, давал пояснения, участвовал в прениях по окончании рассмотрения спора по существу. По итогу судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенных отчасти исковых требований, подлежащих оценке. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая определяется ко взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 1490 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 1550 руб. 78 коп. пошлины, определенной согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска ценой 45026 руб. 12 коп. * 76,79 % удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке (34575 руб. 93 коп. взысканного всего (33128 руб. 21 коп. измененного + 1447 руб. 72 коп. оставшихся) против 45026 руб. 12 коп. заявленного) + 300 руб. пошлины, определенной согласно подп. 3 п. 1 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение неимущественного иска о компенсации морального вреда.

В порядке ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебных экспертиз за счет сторон спора не производятся. Как определением от 21.10.2022 (л.д. 234 тома 1), так и определением от 20.11.2022 (л.д. 38 тома 2) оплата назначенных судом апелляционной инстанции судебных экспертиз определена за счет средств федерального бюджета, выделяемых для соответствующих целей суду апелляционной инстанции, согласно требованиям ч. 1 ст. 80 и чч. 1 и 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.11.2021 изменить в части взысканного размера возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 ...... в пользу ФИО1 ...... возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 33128 (Тридцать три тысячи сто двадцать восемь) руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1490 (Одна тысяча четыреста девяносто) руб. 84 коп.

В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева