УИД: 77RS0022-02-2025-003551-29 Дело № 2-6998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-6998/25 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры, в размере 91 310 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2024 года в результате протечки из квартиры ..., принадлежащей ответчикам, было залито жилое помещение ..., расположенное по адресу: адрес. Имущество собственника квартиры ... застраховано от залива по полису добровольного страхования ... от 23 апреля 2024 года. Произошедшее признано страховым случаем, в связи с чем истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 91 310 рублей 39 копеек, которую просит взыскать с ответчиков как с виновных в произошедшем заливе лиц. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ООО УК Гольяново-Восток, Фонд капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 03.07.2023 года является 100 % собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91).

02 июля 2024 года в результате протечки из квартиры ..., принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности, произошел залив, в результате которого квартире ... причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО УК Гольяново-Восток от 08 июля 2024 года, согласно которому залив произошел в результате течи гибкой подводки ХВС в кв. 381.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Согласно материалам дела между ООО СК «Согласие» и ФИО3, собственником квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес, заключен договор добровольного страхования ... от 23 апреля 2024 года.

В обоснование суммы ущерба истец представил заключение № 5056 от 28 августа 2024 года, где рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 91 310 рублей 39 копеек.

Указанный отчет об оценке ответчиками не оспорен, в связи с чем данное доказательство принимается судом в качестве надлежащего и будет учитываться при определении суммы ущерба.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном заливе.

Из платежного поручения № 250782 от 05 сентября 2024 года следует, что ООО СК «Согласие» выплатило страхователю ущерб в размере 91 310 рублей 39 копеек.

Учитывая, что акт о заливе стороной ответчика не опровергнут, как и не представлено доказательств отсутствия его вины, учитывая, что ответчик ФИО2 является единственным собственником квартиры, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 965 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 91 310 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 91 310 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий

О.А. Казанцев