Дело №
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2023 года р.<адрес>
<адрес>
в лице судьи Заставской И.И.,
при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника - Свиридова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ч привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.
Жалоба мотивирована тем, что вину он в суде не признавал и пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был задержан сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что торопился в аптеку за лекарствами для его больного ребенка-инвалида, без которых его состояние могло ухудшиться. Сотрудники ГИБДД сразу предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, хотя должны были сначала отстранить его от управления транспортным средством, провести освидетельствование на месте. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, так как был уверен в своей трезвости. Это подтвердил и алкотектор «Юпитер», он согласился с результатами освидетельствования. Потом инспектор ГИБДД стал настаивать на направлении его на медицинское освидетельствование, на что он решил отказаться, посчитав такое требование незаконным. Тем самым сотрудником была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. У него не было признаков опьянения, и у инспектора не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник не разъяснял ему, какие у него основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Процедура отстранения его от управления транспортным средством не была проведена. Судом при рассмотрении дела были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана правовая оценка материалам дела.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Свиридов И.Б. доводы жалобы поддержали. ФИО1 также пояснил, что права ему сотрудники ГИБДД зачитали из протокола об административном правонарушении по окончании всех процессуальных действий, которые проводились в отношении него.
Суд, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, управлял автомобилем марки «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак <***> регион, и в это время на 55 км автодороги К-12 «Новосибирск-Томск» был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Согласно представленным документам, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 2).
Необходимо учитывать, что действующее административное законодательство не предусматривает возможности принудительного освидетельствования либо медицинского освидетельствования. Это означает, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование, должно выразить свое согласие в установленной законом форме.
В соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, необходимым элементом согласия на прохождение на медицинское освидетельствование является подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
До тех пор, пока лицо, к которому применяется освидетельствование, не подпишет протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его согласие не может считаться юридически выраженным.
ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждает вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Замечаний ни на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ни на протокол об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился купить лекарства своим больных детям, находящимся дома. Доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Вместе с тем, указанная причина отказа, названная ФИО1, не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а пояснения ФИО1 лишь дополнительно подтверждают его вину в совершении указанного административного правонарушения.
Судом установлено, что физическое насилие к нему в момент отказа не применялось. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен ФИО1 добровольно.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025).
Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу вышеуказанных Правил, признаки опьянения водителя должностное лицо определяет визуально, не являясь медицинским работником для точного определения состояния опьянения, в связи с чем и предусмотрено направление лица на медицинское освидетельствование, если инспектор ДПС исходя из внешних признаков подозревает, что лицо находится в состоянии опьянения.
Инспектором ДПС ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у него возникли подозрения о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).
Следовательно, доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания его направления на медицинское освидетельствание, являются несостоятельными.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником–инспектором ДПС ФИО3 находились на дежурстве при исполнении служебных обязанностей на 56 км автодороги К-12 «Новосибирск-Томск». Примерно в районе до обеда его напарником ФИО3 был остановлен автомобиль «Лада Гранта» под управлением водителя ФИО1 Во время проверки документов они заметили у ФИО1 поведение, не соответствующее обстановке, а также резкое изменение окраса кожных покровов лица. ФИО1 присел в служебный автомобиль. Он спросил у ФИО1, употреблял ли тот алкоголь. ФИО1 ответил отказом. Однако, поскольку у него имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Тот согласился, продул в алкотектор «Юпитер», результат – 0. ФИО1 с результатом согласился. Однако, поскольку имелись признаки опьянения, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 отказался, в связи с чем им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные действия производились без участия понятых, поскольку велась видеозапись. Ранее с ФИО1 они знакомы не были, личных неприязненных отношений не имели. ФИО1 пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него больной ребенок, едет в аптеку.
Не доверять пояснениям сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, у суда нет оснований. Причин для оговора им ФИО1 не установлено. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
Совокупность приведённых допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, из которой усматривается, что порядок совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 был соблюден. Видеозапись правильно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, поскольку получена с соблюдением требований процессуального законодательства.
Мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы верно.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 мировому судье пояснял, что вину не признает, приводил доводы своей невиновности, материалами не дела не подтверждаются. Ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, рассматриваемого судьей единолично, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признавал, в содеянном раскаивался. Также, суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, мировым судьей не была исследована в судебном заседании. В постановлении мирового судьи указано, что указанная видеозапись судьей исследована. Оснований сомневаться в объективности мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно материалам дела, отводов мировому судье ФИО1 не заявлял.
Доводы ФИО1 о разъяснении ему прав сотрудниками ГИБДД в виде их зачитывания из протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении инспекторами ГИБДД процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъясняются лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем были разъяснены ФИО1 в момент привлечения его к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается показаниями инспектора ФИО2 и подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает вину ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья И.И. Заставская