Дело № 2-592/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при ведении проткола помощником судьи Пальчиковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 02 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по сертификату № NFK7VHI. По указанному договору истец уплатил денежные средства в размере 180 000 руб. 09.04.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени им не удовлетворено.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ФИО1 просит суд расторгнуть договор оказания услуг по сертификату № NFK7VHI от 02.04.2022 года,, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру Биржевая М.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что у ответчика не имелось объективных препятствий для возврата истцу денежных средств в установленный срок. В настоящие время денежные средства в размере 150 000 руб. ответчиком возвращены.

Представители ответчика ООО «Автоконсалт», третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ТеромоЛайф», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с выплатой истцу денежных средств. просил отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.04.2022 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 482 400 рублей для приобретения автотранспортного средства «, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, на срок 96 месяцев (до 2 апреля 2030 г.) под 26,400 % годовых.

При заключении указанного кредитного договора истец заключил с ООО «Автоконсалт» абонентский договор путем выдачи сертификата № NFK7VHI со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 180 000 рублей. Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» от 20.01.2022 г. №3, размещенным на сайте www.autoconsalt.com. Оплата по данному договору была произведена истцом в сумме 180000 руб. за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору <***>.

Согласно п.3.5 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденных приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» от 20.01.2022 г. №3 (далее Правила), в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора

При досрочном прекращении (расторжении) договора компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п.3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора, за вычетом понесенных компанией фактических расходов (п.3.5.2 Правил).

Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документов, удостоверяющих личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата (п.3.6 Правил).

9 апреля 2022 г. ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей, которое было получено адресатом 15 апреля 2022 года.

В уведомлении от 19.04.2022 г. ООО «Автоконсалт» предложило ФИО1 представить документ, подтверждающий оплату сертификата, и документ, удостоверяющий его личность.

29.04.2022 г. ФИО1 направил ООО «Автоконсалт» копию своего паспорта и копию заявления на перечисление денежных средств.

В уведомлении от 12.05.2022 г. ООО «Автоконсалт» повторно предложило истцу представить документ, подтверждающий оплату сертификата. Такого документа истцом в адрес ответчика представлено не было.

На момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд (22.05.2022 года) денежные средства ему ответчиком не возвращены.

10.06.2022 г. ООО «Автоконсалт» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. платежным поручением № 348 от 10.06.2022 г., что свидетельствует о том, что у ответчика препятствий для своевременного удовлетворения заявления истца не имелось.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств оплаты сертификата не могут быть приняты во внимание, поскольку данная информация находится в распоряжении ответчика и могла быть проверена им самостоятельно, что и было сделано ответчиком после обращения истца за судебной защитой.

Учитывая, что ФИО1 отказался от исполнения договора в течение 14-ти дневного срока, обратившись в ООО «Автоконсалт» с соответствующим заявлением, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном истцом размере – 150 000 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с выплатой истцу денежных средств после его обращения в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о непредъявлении его к исполнению в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном возврате уплаченной денежной суммы, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав потребителя (1 месяц), суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 153 000 руб. (150000 руб. + 3000 руб.), то размера штрафа в пользу потребителя составляет 76500 руб. (153000 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела, небольшую продолжительность нарушения прав истца, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд находит, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 4500 руб., с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Расторгнуть договор оказания услуг по сертификату № NFK7VHI от 02.04.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по сертификату № NFK7VHI от 02.04.2022 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по сертификату № NFK7VHI от 02.04.2022 года в размере 150 000 рублей, в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года

Судья: М.В. Пирогова