Дело № 12-420/2023

59MS0038-01-2023-002829-46

мировой судья Панова Т.И.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 10.08.2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитников ФИО2 –ФИО6 и ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района города Перми Пермского края № 5-433/2023 от 09.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи №5-433/2023 от 09.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из указанного постановления следует, что 28.03.2023 в 21-10 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № после чего, оставил место дорожного-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники ФИО2 обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, поскольку ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, мотивируя тем, что водитель и пассажир автомобиля ФИО1 наносили удары руками и ногами сначала по автомобилю ФИО2, а затем по жизненно важному органу - голове ФИО2, в результате чего ему был причинен вред здоровью, а именно, ушибы мягких тканей и ссадины головы, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя в состоянии крайней необходимости, ФИО2 принял решение как можно скорее покинуть место ДТП. Мировой судья, вынося решение проигнорировал характеризующие свидетелей ФИО14 материалы, один из которых был осужден за хранение наркотиков, а второй за причинение побоев, что свидетельствует о том, что они склонны ко лжи. Также, мировой судья проигнорировал, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, имеет безупречную как деловую, так и бытовую репутацию, воспитывает сына. Для сохранения в первую очередь своей жизни, здоровья и имущества ФИО2 был вынужден покинуть место нападения на него, не разбирая дороги, как от болевых ощущений, так и от затекшей на глаза крови, что было единственным на тот момент выходом для прекращения преступного посягательства. То, что случайно был задет автомобиль «нападавших», потерпевший на сто процентов заметить не мог, а если бы и заметил, то все же, что может быть более высшей ценностью, чем жизнь и здоровье человека. Недоказанность виновности ФИО2 в умышленности или неосторожности совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и наоборот, абсолютная оправданность его действий, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

ФИО2 и его защитник ФИО6 в судебном заседании на доводах жалоб настаивали. Защитник ФИО7, извещенный надлежаще, в суд не явился.

Потерпевшая ФИО8 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО15 в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении от них не поступало, поэтому жалобы могут быть рассмотрены без их участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении № 5-433/2023 в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей обстоятельства, согласно которым 28.03.2023 в 21-10 часов по адресу: <адрес>, ФИО16 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, находящего в пользовании ФИО17 принадлежащего ФИО8, после чего, оставил место дорожного-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. При этом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, том 1: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 24.04.2023 (л.д.7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от 10.04.2023г. (л.д.10); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Перми ФИО9 о выявлении факта ДТП от 30.03.2023г. КУСП № (л.д.12борот); сообщением о ДТП КУСП № от 28.03.2023г. в 21:12, поступившим от ФИО18 (л.д.13); сообщениями из медицинских учреждений КУСП №,№ от 29.03.2023г. о поступлении ФИО2 с травмами 28.03.2023г. в 22:57, 23:20 (л.д.14,15); объяснением ФИО1 ФИО19. от 29.03.2023г. (л.д.16); протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 29.03.2023г. в период с 02:07 по 02:30, в котором зафиксированы имеющиеся на нем повреждения: переднего бампера, скол краски и деформация переднего левого крыла, повреждена передняя левая дверь, с водительской стороны, вмятина на левой задней двери рядом с ручкой, деформирована рама окна, поврежден порог водительской двери, правая сторона автомобиля не повреждена (л.д.17-19) и протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023г. с 02:50 до 03:07 (л.д.20-21), при составлении которых присутствовал ФИО1 ФИО20 объяснением ФИО2 от 29.03.2023г. (л.д.22); протоколом осмотра транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с участием ФИО2 29.03.2023г. в период с 03:47 по 04:30, в ходе которого были зафиксированы следующие подвыражения: передний госномер отсутствует, небольшие повреждения на рамке переднего госномера, две вдавленные вмятины на правой передней пассажирской двери, примерно 7см. и 4 см., трещина правого корпуса зеркала заднего наружного вида, трещина корпуса переднего бампера с правой стороны под правой фарой, трещина корпуса и лакокрасочного покрытия в центральной части переднего бампера под декоративной решеткой радиатора (л.д.23-25); рапортом об отсутствии видеозаписей с камер наружного наблюдения в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); объяснением ФИО2 от 30.03.2023г. (л.д.38); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как действия водителя не образуют состава административного правонарушения (л.д.42); протоколами об административном правонарушении и постановлениями о привлечении ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, за создание ими, как пешеходами, помехи в движении автомобилю <данные изъяты> (л.д.44,45,48,49); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (наезд на стоящее ТС), в котором также отражены полученные в результате ДТП повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> (л.д.51); объяснениями ФИО1 ФИО23 от 14.04.2023г. (л.д.52); объяснениями ФИО1 ФИО24 от 14.04.2023 (л.д.53); объяснениями ФИО2 от 10.04.2023г.(л.д.56-57); схемой ДТП составленной ФИО2 (л.д.58); справкой ГБУЗ ПК «ГКП № 5» от 29.05.2023г. (л.д.76); справкой ГБУЗ ПК «ГКБ им МА Тревье» от 28.03.2023г. (л.д.78); постановлением о привлечении ФИО1 ФИО25 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.80); показаниями свидетелей ФИО1 ФИО26 ФИО1 ФИО27 (л.д.84-85,106-107оборот); фотографиями автомобиля <данные изъяты> и ФИО1 в том числе на CD-дисках (л.д.99-105,114-122,125,138,140,150); заключением эксперта № 679 от 27.04.2023г. о наличии у ФИО2 ушибов мягких тканей (3) и ссадины головы, которые судя по характеру образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.152-155); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч2 ст.116 УК РФ (л.д.159); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра ТС Mazda 6 (л.д.187-190); объяснениями ФИО2 от 06.04.2023г. (л.д.217-219); карточками происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23:34 и от 29.03.2023г. в 17:11, в 17:42 (л.д.223,229); спецсообщением по факту нанесения побоев майору полиции ФИО2(л.д.224-225); объяснениями ФИО1 ФИО28 и ФИО1 ФИО29 от 06.04.2023г. (л.д.232-237). Том 2: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми № 5-616/2023 в отношении ФИО1 ФИО30 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.30 том 2); заключением эксперта <данные изъяты> о рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> от 10.04.2023г. (л.д.31-50); заключение специалиста <данные изъяты> № № от 07.08.2023г.; сообщением о выделении по факту ДТП материала проверки КУСП № от 30.03.2023г.; извещением об обращении в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России» от 29.03.2023г.; показаниями свидетеля ФИО10 и другими материалами дела.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД РФ его участником - водителем ФИО2 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях ФИО2

Доводы жалоб о совершении правонарушения в условиях крайне необходимости, со ссылками на нападение на ФИО2 и причинение ему побоев, водителем и пассажиром автомобиля <данные изъяты>, не принимаются судьей, данным доводам мировым судьей в постановлении также была дана надлежащая оценка, оснований несогласиться с которой не имеется.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из содержания представленных в материалы дела медицинских документов, заключения эксперта о полученных ФИО2 травмах, а также постановления о привлечении ФИО1 ФИО31 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не следует, что результате нанесения побоев, была создана реальная угроза его жизни или здоровья, которая не могла быть устранена иными средствами, помимо оставления места ДТП.

Кроме того, из объяснений самого ФИО2 от 29.03.2023г. следует, что он уехал с места ДТП тогда, когда его уже перестали извивать.

Более того, в материалы дела заявителем не было представлено доказательств в подтверждение того, что оказавшись, по его мнению в безопасности, он незамедлительно сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию.

К доводам ФИО2 о том, что он не мог найти свой телефон, поэтому не мог позвонить в полицию, судья относится критически, поскольку доказательств сообщения в полицию и после того, когда такая возможность у ФИО2 появилась, в суд представлено не было.

Показаниями свидетеля ФИО10, указанные выше доводы заявителя не подтверждаются, поскольку данный свидетель не подтвердил в суде, что ФИО2 просил у него телефон в целью сообщения в органы ГИБДД о произошедшем ДТП. О событии, которое произошло с ФИО2 в 21:10 28.03.2023г., он свидетелю не рассказывал, и зачем ему понадобился телефон свидетеля, не объяснял.

Ссылки ФИО2 на ответ УМВД России по г. Перми от 09.09.2023г. о сроке хранения информации поступающей в дежурное отделение полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми – 30 суток, как причине невозможности предоставления информации о звонках ФИО2 в период с 22 до 23 часов 28.03.2023г., несостоятельны, поскольку сообщения ФИО2 о нарушении водителем ФИО1 ФИО32 Правил дорожного движения РФ, а также о нанесении ему побоев, не подтверждают сообщение ФИО2 в органы полиции (ГИБДД) о произошедшем ДТП.

Более того, согласно п.688 раздела 15.2 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 29.03.2023 N 170, срок хранения сообщений о преступлениях и административных правонарушениях составляет 5 лет, а номенклатурного дела, прилагаемого к книге учета заявлений и сообщений - 3 года. Таким образом, при наличии заявлений ФИО2 о ДТП или о совершении в отношении него преступления либо административного правонарушения, указанные сообщения были бы приобщены к материалам проверки по факту ДТП либо к материалу проверки по факту нанесения побоев майору полиции ФИО2 Иных доказательств подтверждение того, что не имея намерения оставить место ДТП, а действуя в условиях крайней необходимости, ФИО2 сообщил о ДТП в правоохранительные органы, и вернулся на место ДТП, хотя бы после оказания ему медицинской помощи, в суд представлено не было.

Явка ФИО2 в правоохранительные органы для дачи объяснений, а также предоставление на осмотр автомобиля <данные изъяты> спустя несколько часов после ДТП (осмотр ТС, с изъятием видеорегистратора, видеозаписи относящейся к событию ДТП на которой не оказалось, проведен только 29.03.2023г. в период с 03:47 по 04:30), также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что все повреждения, которые были обнаружены на автомобиле ФИО2, со ссылками на заключение специалиста <данные изъяты> образовались от противоправных действий третьих лиц, а не от ДТП, не принимаются судьей, поскольку характер и локализация повреждений зафиксированных на автомобилях, участвовавших в ДТП, позволяют согласиться с выводами мирового судьи о том, что имел место быть наезд автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>. При этом, заключение специалиста <данные изъяты> каких-либо исследований и выводов по вопросу механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> в исследовательской части не содержит.

Выводы специалиста <данные изъяты> изложенные в заключении № от 07.08.2023г., также не опровергают, а наоборот допускают вероятность образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> При этом, доводы стороны защиты о наличии на автомобиле <данные изъяты> повреждений, не относящихся к ДТП, и полученных до него, не свидетельствуют об отсутствие факта ДТП.

Ссылки ФИО2 на справку старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми от 09.08.2023г. о том, что наряд ДПС, направленный на место ДТП по сообщению от 28.03.2023г., не составил схему ДТП, в связи с отсутствием признаков дорожно-транспортного происшествия, не принимаются судьей в качестве доказательства отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку получив сообщение о ДТП от его участника, остававшегося на месте ДТП, сотрудники ДПС обязаны были оформить все необходимые документы, в том числе схему ДТП, зафиксировав все обстоятельства ДТП и обстановку на месте ДТП и оформив результаты проверки по сообщению о ДТП соответствующими процессуальными документами. Слова инспекторов ДПС, на которые ссылается автор справки, не подтверждаются соответствующими рапортами либо объяснениями инспекторов ДПС, поэтому справка не может быть признана допустимым доказательством.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО1, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, судьей не установлено.

Схема ДТП, нарисованная собственноручно ФИО2, подтверждает объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП и расположении транспортных средств до совершения наезда ФИО2 на стоящее транспортное средство.

Ссылки защитника на игнорирование мировым судьей материалов отрицательно характеризующих ФИО1, несостоятельны, поскольку указанные сведения, не могут повлиять на установление события и состава административного правонарушения, и сами по себе не ставят под сомнения их показания.

В то же время показания ФИО2 в ходе производства по делу и производства по жалобе на постановление, были не последовательными и противоречивыми. Так, в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил о том, что еще до ДТП сообщил ФИО1, что является «гаишником», поэтому они оговаривают его, утверждая, что он угрожал им оружием (пистолетом). Однако при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании от 30.05.2023, ФИО2 утверждал, что ФИО1 не знали о том, что он является сотрудником ГИБДД. Также имеются существенные противоречия в объяснениях ФИО2 относительно самого события ДТП, его действий во время и после оставления места ДТП, в частности ранее, при проведении административного расследования он не заявлял о наличии свидетеля ФИО10

Пояснения ФИО2 в суде апелляционной инстанции о кратковременной потере сознания, причинении ему сотрясения головного мозга и повреждении глаза (который залило кровью), как причины, по которой он не заметил произошедшего ДТП, не согласуются с ранее данными ФИО2 объяснениями, в том числе от 29.03.2023г., опровергаются заключением эксперта № от 27.04.2023г. и медицинскими документами. В частности, из справки ГБУЗ ПК «ГКБ им МА Тревье» от 28.03.2023г. следует, что состояние ФИО2 при поступлении в нейрохирургическое отделение в 23:20 28.03.2023г. было удовлетворительным, лицо симметричное, повреждений глаз не зафиксировано, данных за травматическую патологию головного мозга нет и т.д.

Доводы ФИО2 и демонстрация судье государственного регистрационного знака его транспортного средства, как не имеющего механических повреждений, полученных в ДТП, не принимаются судьей, поскольку сведения о том, в каком состоянии был изъят с места ДТП государственный регистрационный знак, в материалах дела нет, и действительно ли тот знак демонстрировался в суде, вызывает объективные сомнения.

Остальные доводы ФИО2 и жалоб его защитников не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, основаны на субъективном толковании заявителем закона и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, несогласие с которой, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Иных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наименее строгое и в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и признается справедливым.

Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1ч.1ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Перми Пермского края № 5-433/2023 от 09.06.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.В. Анищенко