***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Казначеевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ржаксинского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по *** в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца д.***,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ржаксинского районного суда *** от ***г.,

установил:

Приговором Ржаксинского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО4 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением удовлетворено данное представление, ФИО1 отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Ржаксинского районного суда *** от ***г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 оспаривает законность, обоснованность постановления, считая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 399 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно рассмотрел представление в отсутствие ФИО1, не проверил уважительность причин неявки осуждённого в судебное заседание. Считает, что принятие судом решения в отсутствие ФИО1 без учёта его пояснений нарушило право осуждённого на доступ к правосудию и судебную защиту, а также право на защиту прав и свобод, ограничение которых должно быть основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Казначеева Т.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, и просила отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с ***г., с ним проведена беседа, в ходе которой разъяснён порядок и условия отбывания условного осуждения, необходимость исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также правовые последствия в случае допущенных нарушений, о чём взята подписка.

Также ФИО1 был предупреждён о возможности отмены условного осуждения в случае невыполнения возложенных на него судом обязанностей либо сокрытия от контроля инспекции, ему установлен график регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами, что осуждённый ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Так, ФИО1, будучи обязанным являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и не менять постоянного места жительства, несмотря на вынесение двух предупреждений об отмене условного осуждения от ***г. и ***г., вновь ***г. уклонился от явки на регистрацию, ***г. сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ***г. был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ.

С ***г. в отношении ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией в порядке ч. 5 ст. 188 УИК РФ начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, в ходе проведения которых установлено, что осуждённый по указанному им адресу не проживает, его местонахождение опрошенным лицам – родственникам и соседям неизвестно. При осуществлении проверок в лечебных учреждениях не находился, в учреждениях УФСИН России не содержался, по данным органов ЗАГС в списках умерших не числился.

На дату обращения в суд с представлением ***г. место нахождения ФИО1 установлено не было, ***г. он объявлен в розыск (л.м. 110).

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был извещён о судебном заседании, представление об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания рассмотрено в отсутствие осуждённого незаконно, проведённые в отношении него уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные розыскные мероприятия являлись недостаточными, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если условно осуждённый скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, должен исходить из положения ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов усматривается, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции принимали надлежащие меры к установлению места нахождения ФИО1, который от их контроля скрылся, отсутствовал по месту жительства в течение более 30 дней.

Суд первой инстанции предпринял необходимые меры для обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание - откладывал судебное заседание из-за неявки осуждённого, который извещался судом по известному адресу возможного проживания, указанному им самим.

Поскольку место нахождения ФИО1 не было известно с ***г., суд пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения представления без участия осуждённого. Для защиты интересов ФИО1 в судебном заседании участвовал защитник – адвокат ФИО8, возражавшая против удовлетворения представления.

Установив изложенные обстоятельства, с учётом представленных сведений о поведении ФИО1 и того, что местонахождение осуждённого не было установлено более 30 дней, суд пришёл к правильным выводам о том, что ФИО1 в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок и скрылся от контроля, в связи с чем обоснованно отменил ему условное осуждение и постановил исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, исполнении назначенного приговором суда наказания, и исчисления срока отбывания наказания со дня фактического его задержания основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах представления сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела судом обоснованно определён вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание – в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, постановление суда в достаточной степени мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржаксинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий