Решение по делу № 2А-1603/2023 от 18.05.2023 - о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1603/2023

55RS0006-01-2023-001398-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 909726/21/55004-ИП, возбужденное 15.09.2021 на основании исполнительного документа № 2-4537-111/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ».

31.03.2023 на Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом на дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа взыскателю не передан, иным способом не вручен, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, его заинтересованность в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

Полагает, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2023 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банк, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника. Вследствие чего взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению решения в течение длительного времени, что привело к необоснованному затягиванию, волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

На протяжении длительного срока судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной техники, маломерных судов, гражданском оружии, о лице, с которым заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Таким образом, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствия принятия мер.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарат и территориальных органах службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против административного иска не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-4537-111/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 909726/21/55004-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору, расходов в размере 10 200 руб. (л.д. 75-77).

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО6, проверки ее материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями с 15.09.2021 по 14.03.2023 неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, Росреестр, органы ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие в собственности должника автомототранспортных средств, при этом установлено трудоустройство должника ФИО6 и получение ей заработной платы, наличие у нее недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты> а также наличие счетов в банках и иных кредитных организациях (л.д. 43-75).

25.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО6 в размере 1000 рублей (л.д. 78).

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России». Копии постановлений направлены в адрес взыскателя через ЕПГУ (л.д. 79-81).

09.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. Школьная, д. 1, кв. 12, кадастровый номер 55:36:140101:150. Копия постановления направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ (л.д. 83).

10.03.2022, 23.03.2022, 16.04.2022 и 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», Копии постановлений направлены в адрес взыскателя через ЕПГУ (л.д. 84-89, 91-98).

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 90).

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), по месту работы БУЗОО «ГБ № 6», определено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Копия постановления направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ (л.д. 99-100).

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), по месту работы ИП ФИО7, определено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Копия постановления направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ (л.д. 101-102).

19.01.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в Банк ВТБ (ПАО). Копии постановления направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ (л.д. 103-104).

25.01.2023 от должника ФИО6 в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 105-106).

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д. 109-110).

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 с участием понятых осуществлен выход по месту жительства должника ФИО6, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта усматривается, что ФИО6 проживает по имеющемуся адресу, зарегистрирована, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, не установлено (л.д. 111).

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 909726/21/55004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления этой же датой направлена взыскателю через ЕПГУ и им получена, что подтверждено заявителем в административном иске (л.д. 5, 112).

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 25.04.2023 постановление об окончании исполнительного производства № 909726/21/55004-ИП, а также исполнительный документ вручены 25.04.2023 представителю НАО «ПКБ» ФИО8, что подтверждается его подписью, представлена доверенность (л.д. 114-115, 116, 123).

Указанный способ передачи данных избран ОСП по Советскому АО г. Омска на основании заявления начальника Управления принудительного взыскания НАО «ПКБ» ФИО9 от 07.12.2022 (л.д. 113).

Свободно выраженная в заявлении воля Общества, учтена судебным приставом при совершении процессуальных действий по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Таким образом, факт несвоевременной передачи в адрес взыскателя документов, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в ходе проверки законности и обоснованности судебного акта не установлен.

Применительно к указанному доводы административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ не были получены обществом, подлежат отклонению, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежит обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона № 229-ФЗ, отсутствия при этом незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, равно как и правомерность вынесенных им постановлений.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов было установлено получение должником дохода (заработной платы), обращено взыскание на заработную плату, наличие у него недвижимого имущества, счетов, находящихся в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на денежные средства по этим счетам.

Таким образом, доводы представителя административного истца о не направлении судебным приставом запросов в различные органы отклоняются, польку они противоречат материалам дела и являются надуманными.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе сведения о котором могли быть получены в органах ГИМС МЧС России, Росгвардии, Гостехнадзора и иных, не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Также суд отклоняет доводы административного истца о непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что должник имеет в собственности объект недвижимости: <данные изъяты>

Между тем, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Запрет обращения взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения обусловлен тем, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности жилого дома земельного участка, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи.

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В этой связи, непринятие обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о том, что имущество должника может быть принудительно реализовано.

Более того, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении установленного недвижимого имущества, с учетом суммы задолженности в размере 10 200 руб., будет противоречить принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ), и может повлечь нарушение прав должника в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, о непроведении исполнительных действий, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, меры принудительного исполнения применялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При этом суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

К доводу представителя НАО «ПКБ» о длительном нарушении прав взыскателя и необоснованном затягивании реального исполнения исполнительного документа, суд относится критически, поскольку он не нашел своего подтверждения материалами дела.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области исполнены возложенные на них обязанности, действия приставов были направлены на реализацию прав взыскателя и соблюдение принципов исполнительного производства.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ», в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, не имеется.

Вместе с тем суд отмечает, что материалы дела содержат сведения о получении должником дохода, а именно заработной платы по месту работы у ИП ФИО7, что послужило основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на данный вид дохода, сведений о его утрате должником материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства целям и задачам, преследуемым Федеральным законом № 229-ФЗ, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии постановления от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 909726/21/55004-ИП требованиям действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Надлежащим способом восстановления прав административного истца, с учетом того обстоятельства, что в настоящий период времени исполнительное производство № 909726/21/55004-ИП окончено, является возложение на врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 обязанности возобновить исполнительное производство № 909726/21/55004-ИП.

Применительно к изложенному, административные исковые требования в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы, осуществить выход по адресу должника и т.д. удовлетворению в рамках рассматриваемого спора не подлежат, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции соответствующего должностного лица, у которого на исполнении будет находиться исполнительное производство, а в соответствии со ст. 10 Конституции РФ суд не вправе подменять собой иные государственные органы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом установлена.

Довод заявителя об отсутствии контроля врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 за действиями должностных лиц вверенного ей отдела суд находит необоснованным, поскольку полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении врио старшего судебного пристава ФИО5 своих должностных обязанностей не представлено. При этом по смыслу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования НАО «ПКБ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по исполнительному производству № 909726/21/55004-ИП.

Возложить на врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 обязанность возобновить исполнительное производство № 909726/21/55004-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Возложить на врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 обязанность сообщить в суд и непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» об устранении нарушений прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023.

Судья А.В. Писарев