Дело № 2-981/2023
29RS0018-01-2023-000254-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании заключения по материалам служебной проверки от 15 августа 2022 года незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 15 августа 2022 года.
В обоснование исковых требований указала, что в период с июля 2022 года по 21 ноября 2022 года проходила службу в органах внутренних дел. Приказом ответчика от 15 ноября 2022 года она уволена со службы с должности <данные изъяты> следственного управления УМВД России по г. Архангельску по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период с декабря 2014 года по 12 апреля 2021 года она занимала должность <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску. В последний рабочий день 21 ноября 2022 года она узнала о том, что в отношении нее по результатам проведенной служебной проверки вынесено заключение от 15 августа 2022 года. Согласно выводам, изложенным в заключении, она признана виновной в нарушении положений пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 3.2, 3.19 должностного регламента, что повлекло нарушения в отделе дознания УМВД России по г. Архангельску в части оплаты процессуальных действий, предусмотренных статьей 215 УПК РФ на сумму 373 932 руб., но учитывая, что с момента допущенных нарушений прошло более двух лет на основании части 7 статьи 51 указанного Федерального закона она не привлечена к дисциплинарной ответственности. Основанием для назначения служебной проверки явились выявленные комиссией КРУ МВД России нарушения при проверке финансовой деятельности УМВД России по Архангельской области в июне 2022 года. В вину ей поставлено то обстоятельство, что она не организовала доведение до подчиненных сотрудников информационного письма Управления по организации дознания МВД России от 08 июня 2017 года № «О нарушения финансовой дисциплины». С заключением служебной проверки она не согласна. В ходе проведения проверки не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу проверки. Не подтвержден и не опровергнут факт доведения ею до подчиненных сотрудников информационного письма, а именно: не опрошены начальники отделения отдела дознания УМВД России по г. Архангельску, работавшие в 2017 году. У них не выяснено доводилось ли до них содержание письма. В ходе проведения служебной проверки она дала объяснения, в том числе, указав, что данное письмо лично доведено до начальников отделения дознания УМВД России по г. Архангельску. Не истребованы из судов приговоры по 172 уголовным делам, по которым оплата труда адвокатов, принимавших участие в следственных и процессуальных действиях, в том числе и при уведомлении подозреваемых (обвиняемых) об окончании следственных действий, признаны процессуальными издержками. В заключении по результатам служебной проверки указывается период допущенных ею нарушений в качестве <данные изъяты> с 01 июня 2019 года по 01 июня 2022 года. Однако с 12 апреля 2021 она занимала иную должность и не исполняла обязанности <данные изъяты>. Будучи в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску она не являлась материально-ответственным лицом и не согласовывала постановления дознавателей об оплате труда адвокатов при выполнении процессуальных и следственных действий. На незаконность заключения по результатам служебной проверки также указывает то обстоятельство, что 09 сентября 2022 года она была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки от 15 августа 2022 года по указанным фактам, согласно которому принято решение не привлекать ее к дисциплинарной ответственности в связи с недоказанностью ее вины. Это заключение утверждено начальником УМВД России по Архангельской области, зарегистрировано в сервисе электронного документооборота (СЭД) под номером № от 17 августа 2022 года в количестве 4 листов и направлено в УМВД России по г. Архангельску для организации исполнения в части уведомления и ознакомления заинтересованных лиц. С данным заключением ее ознакомил начальник следственного управления УМВД России по г. Архангельску, она сделала с него копию на бумажном носителе. После выхода на работу 22 ноября 2022 года начальник правового отдела спросила у нее, намерена ли она в добровольном порядке возмещать ущерб. Она узнала о наличии иного заключения. При сравнении заключений по результатам служебной проверки она обнаружила, что первые листы заключений идентичные, со второго листа заключения произошла замена, второй вариант заключения содержит 8 листов. При проверке СЭД она обнаружила, электронный образ заключения по результатам служебной проверки заменен и вместо прежнего заключения имеется иное заключение от 15 августа 2022 года, согласно которому она признана виновной в нарушениях, выявленных КРУ и ей предложено в добровольном порядке возместить ущерб. С данным заключением она ознакомлена не была. Согласно карточке электронного документооборота 08 сентября 2022 года секретарем ООД УМВД России по Архангельской области удален электронный образ служебной проверки в отношении нее и заменен на новый. Просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки.
Истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что было подготовлено два проекта заключения по материалам служебной проверки. Начальником УМВД России по Архангельской области был утвержден материал на 8 листах. Истца ошибочно ознакомили с иным заключением на 4 листах.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Частями 9 и 10 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
С учетом положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дела, в период с декабря 2014 года по апрель 2021 года в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску.
Приказом от 15 ноября 2022 года № ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел 21 ноября 2022 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с должности <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску.
Согласно информационному письму МВД России от 08 июня 2017 года № (сопроводительное письмо от 21 июня 2017 года) при проведении проверки были выявлены факты нарушений правил оплаты работы защитников по уголовным делам о преступлениях компетенции дознавателя, так осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования с разъяснением права, предусмотренного пунктом 12 части 4 статьи 47 УПК РФ, о чем составлялся соответствующий протокол. По результатам принималось решение об оплате вознаграждения защитнику, участвующему в данном процессуальном действии. Вместе с тем, анализ положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего окончание дознания, свидетельствует о том, что процессуальным действием, свидетельствующим об окончании дознания, является составление обвинительного акта. В этой связи решение об оплате вознаграждения защитнику, участвующему в обозначенном процессуальном действии, принято неправомерно. В целях исключения нарушения финансовой дисциплины указано учитывать вышеизложенное при организации деятельности дознания.
Из информационной карточки входящего документа следует, что на письме была поставлена резолюция ФИО1 довести до личного состава.
22 июня 2022 года на имя начальника УМВД России по Архангельской области поступил рапорт начальника отдела КРУ МВД России в котором указано, в том числе на то, что в нарушение распоряжения Управления по организации дознания МВД России от 08 июня 2017 года № за период с 01 июня 2019 года по 01 июня 2022 года (в соответствии со статьей 196 ГК РФ) производилась оплата процессуальных действий, предусмотренных статьей 215 главы 30 УПК РФ (уведомлений об окончании следственных действий) по 172 уголовным делам, производство которых осуществлялось отделом дознания УМВД России по г. Архангельску, в результате чего необоснованные расходы составили 374,0 тыс. рублей.
В тот же день начальником УМВД России по Архангельской области поручено провести служебную проверку.
В ходе проверки были опрошены дознаватели в деятельности которых был установлен факт неисполнения письма от 08 июня 2017 года №.
Заключением по материалам служебной проверки от 01 июля 2022 года материал служебной проверки в отношении ФИО3 выделен в отдельное производство и приостановлен до выхода ее на службу.
В объяснениях от 02 августа 2022 года истец указала, что с декабря 2014 года по 11 апреля 2021 года проходила службу в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску. По вопросу письма от 08 июня 2017 года № «О нарушениях финансовой дисциплины» пояснила, что данный документ был доведен ею до <данные изъяты> (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9). Учитывая, что в тот период времени у большинства начальников отделений отсутствовал доступ в СЭД, все документы, в том числе и указанное письмо распечатывалось и лично под подпись доводилось до начальников отделений, а они доводили эту информацию до дознавателей. После чего документы с ее резолюцией и ведомостью об ознакомлении подшивались в накопительное дело. При переводе все номенклатурные и накопительные дела были переданы <данные изъяты> ФИО10 Данный порядок ознакомления с документами могут подтвердить указанные руководители. Просила опросить (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9).
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15 августа 2022 года на 8 листах в нарушение распоряжения Управления по организации дознания МВД России от 08 июня 2017 года № за период с 01 июня 2019 года по 01 июня 2022 года (в соответствии со статьей 196 ГК РФ) производилась оплата процессуальных действий, предусмотренных статьей 215 главы 30 УПК РФ (уведомлений об окончании следственных действий) по 172 уголовным делам, производство которых осуществлялось отделом дознания УМВД России по г. Архангельску, в результате чего необоснованные расходы составили 373 932 руб.
В заключении также указано, что в ходе проведения проверки не представилось возможным подтвердить или опровергнуть факт ознакомления сотрудников отделения дознания УМВД города с информационным письмом в 2017 году и в последующем. Однако факт производства оплаты процессуальных действий дознавателями ОД УМВД города, предусмотренных статьей 215 главы 30 УПК РФ (уведомлений об окончании следственных действий), по 172 уголовным делам в проверяемы период, свидетельствует о том, что данное указание до дознавателей, осуществляющих дознание, не доводилось. ФИО1 как-либо документально подтвердить факт доведения до подчиненных руководителей отделений ОД УМВД города и дознавателей УМВД города в дальнейшем информационного письма не смогла и не представила. При этом факт не ознакомления руководителей ОД УМВД города и, как следствие, последующее не доведение информационного письма до дознавателей ОД УМВД города послужило причиной последующего вынесения постановлений об отнесении расходов о вознаграждении адвокатам с оплатой процессуальных действий, предусмотренных статьей 215 главы 30 УПК РФ (уведомлений об окончании следственных действий), по 172 уголовным делам дознавателями УМВД города. При этом контроль за вынесением данных постановлений со стороны ФИО1 не осуществлялся. Таким образом, ФИО1, занимавшая в период с декабря 2014 года по апрель 2021 года должность <данные изъяты> УМВД города, не организовала ознакомление подчиненными сотрудниками отдела дознания УМВД города с информационным письмом, что установлено служебной проверкой.
Согласно разделу 3 должностного регламента дознавателя <данные изъяты> УМВД города планирует, организует работу, осуществляет руководство деятельностью отдела дознания УМВД города, контролирует исполнение в установленные сроки запланированных мероприятий (пункт 3.2), проводит рабочие совещания с сотрудниками отдела дознания УМВД города по вопросам оперативно-служебной деятельности с постановкой задач, направленных на повышение эффективности деятельности, заслушивает их отчеты и доклады (пункт 3.4); осуществляет контроль исполнения должностными лицами приказов и указаний МВД России, УМВД области, подразделений в части организации и проведения мероприятий в закрепленной зоне ответственности (пункт 3.19).
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15 августа 2022 года на 8 листах в действиях ФИО1 усматриваются нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации), а также пунктов 3.2, 3.19 должностного регламента.
За нарушение указанных положений, что повлекло нарушение в ОД УМВД города в части оплаты процессуальных действий, предусмотренных статьей 215 УПК РФ на сумму 373 932 руб. ФИО11 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что с момента допущенных нарушений прошло более двух лет указано, что ФИО11 не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности. ФИО11 предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере месячного денежного довольствия.
Вместе с тем, в заключении по материалам служебной проверки от 01 июля 2022 года, из которой выделена проверка в отношении ФИО1, указано на объяснения <данные изъяты> ФИО12, пояснившей, что при вынесении постановления об оплате труда защитника она руководствовалась действующим законодательством (лист 37-39 заключения). По ее мнению составление протокола уведомления об окончании следственных действий с участием защитника и подозреваемого не может быть признано нарушением главы 32 УПК РФ, а, следовательно, выплата издержек защитнику при участии в указанном следственном действии должна производится в соответствии с действующим законодательством. По ее мнению, применение на стадии окончания дознания положений статьи 215 УПК РФ, входящей в главу 30 УПК РФ, в части уведомления подозреваемого и его защитника об окончании дознания, выплаты издержек адвокатам за участие в данных процессуальных действиях, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и направлено на обеспечение равенства лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по уголовным делам, расследуемым в форме дознания и предварительного следствия. Судебные издержки на оплату вознаграждения адвокатам признаны законными, постановления на оплату не отменялись и не обжаловались.
В своем объяснении <данные изъяты> ФИО13 пояснила, что 10 июня 2020 года по уголовному делу кроме такого процессуального действия, как уведомление об окончании следственных действий в отношении ФИО14 ею было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также является следственным действием и подтверждается справкой по уголовному делу, однако ею, по невнимательности, данное следственное действие не было занесено в постановление о вознаграждении труда адвоката.
В абзаце 5 на странице 43 заключения по материалам служебной проверки от 01 июля 2022 года сделан вывод о том, что доводы сотрудников отдела дознания УМВД России по г. Архангельску о правомерности проведения по делам дознания уведомления подозреваемых об окончании следственных действий и, соответственно, оплаты адвокатам участия в данном следственном действии, находит свое подтверждение в юридической литературе и судебно-следственной практики. Далее идет изложение позиции по данному вопросу (страницы 43-48). В том числе указано на то, что в ходе проверки были истребованы и изучены приговоры и постановления о прекращении уголовных дел по нерабилитирующим основаниям из судов по оконченным дознавателями отдела дознания уголовным делам, по которым были вынесены постановления о вознаграждении труда адвокатов. При их изучении установлено, что все выплаты по постановлениям дознавателей признаны процессуальными издержками, то есть все следственные действия, проводимые дознавателем с участием защитника, были признаны законными. Также при изучении приговоров по ряду дел установлено, что процессуальные издержки, как на стадии дознания, так и в суде, в соответствии с приговором суда взысканы с обвиняемого (страница 47). Далее указано на то, что изучив материалы служебной проверки, доводы дознавателей УМВД России по г. Архангельску, изложенные в их объяснениях, анализ судебно-следственной практики, научной и юридической литературы, сделан вывод, что сотрудниками УМВД России по г. Архангельску в части вынесения постановлений об отнесении расходов о вознаграждении адвоката нарушение служебной и финансовой дисциплины не допущено. Применение дознавателями на стадии окончания дознания положений статьи 215 УПК РФ, входящей в главу 30 УПК РФ, в части уведомления подозреваемого и его защитника об окончании дознания, выплаты издержек адвокатам за участие в данных процессуальных действиях, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и направлено на обеспечение равенства лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по уголовным делам, расследуемым в форме дознания и предварительного следствия (абзац 2 страницы 48).
Далее идет указание на то, что вместе с тем, ФИО1 не организовала изучение подчиненными сотрудниками отдела дознания УМВД России по г. Архангельску информационного письма МВД России от 08 июня 2017 года №. Указано, что бездействие ФИО1 по доведению письма повлекло нарушения в ОД УМВД России по г.Архангельску в части оплаты процессуальных действий, предусмотренных статьей 215 УПК ПФ на сумму 373 932 руб. (абзац 10 страницы 48).
Как следует из изложенного, данное заключение содержит в себя взаимоисключающие выводы, в частности указано, что применение дознавателями на стадии окончания дознания положений статьи 215 УПК РФ, входящей в главу 30 УПК РФ, в части уведомления подозреваемого и его защитника об окончании дознания, выплаты издержек адвокатам за участие в данных процессуальных действиях, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом указано на то, что ФИО1 не довела до личного состава содержание письма от 08 июня 2017 года №, что повлекло нарушения в ОД УМВД России по г.Архангельску в части оплаты процессуальных действий, предусмотренных статьей 215 УПК ПФ на сумму 373 932 руб.
Между тем, письмо МВД России не является нормативным правовым актом. Дознаватели в своей деятельности руководствуются нормами УПК РФ. Соответственно, составление ими протокола при уведомлении об окончании дознания с участием защитника и подозреваемого либо нарушает какие - либо процессуальные положения, либо не нарушает. Если составление такого протокола с участием защитника нарушает какие-либо процессуальные нормы, то дознаватели нарушали не указание, изложенное в письме МВД России, и не доведенное, по мнению ответчика, ФИО1 до подчиненных, а конкретные процессуальные положения, в этой связи само по себе не доведение письма до подчиненных ФИО1 правового значения не имеет, если же составление ими протокола при уведомлении об окончании дознания с участием защитника и подозреваемого не нарушает каике – либо процессуальные положения, то основания полагать наличие нарушения в ОД УМВД России по г.Архангельску в части оплаты процессуальных действий, предусмотренных статьей 215 УПК РФ на сумму 373 932 руб., отсутствуют.
Как следует из заключения, утвержденного 01 июля 2022 года, дознаватели к дисциплинарной ответственности привлечены не были.
Истец в объяснения, данных нанимателю, указала, что письмо от 08 июня 2017 года № «О нарушениях финансовой дисциплины» она довела до <данные изъяты> (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9). Просила их опросить.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что довела письмо до заместителей, начальников отделов дознаний, те, в свою очередь, должны были довести указанное письмо до подчиненных сотрудников.
Из материалов служебной проверки, объяснений представителя ответчика следует, что заместители истца, начальники отделов дознаний в ходе служебной проверки для проверки доводов истца опрошены не были.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО10, которые пояснили, что являлись <данные изъяты>. Письмо МВД Р. 08 июня 2017 года № истец до них доводила, они обсуждали указанное письмо, поскольку у прокуратуры г. Архангельска имелось иное мнение по данному вопросу, в частности прокуратура г. Архангельска придерживалась позиции о том, что адвоката следует привлекать при уведомлении об окончании дознания с участием подозреваемого. В этой связи ими было принято решение проводить в один день два процессуальных действия с участием защитника - уведомление подозреваемого и его защитника об окончании дознания и какое – либо иное процессуальное действие, поскольку оплате подлежит день работы адвоката, без учета количества процессуальных действий. Свидетели ФИО15, ФИО16, работавшие в часть периодов <данные изъяты>, пояснили, что содержание письма доводилось до них истцом.
В самом заключении по результатам служебной проверки от 15 августа 2022 года содержится указание на то, что в ходе проведения проверки не представилось возможным подтвердить или опровергнуть факт ознакомления сотрудников отделения дознания УМВД города с информационным письмом в 2017 году и в последующем.
Также, как следует из материалов дела, был первоначальный вариант заключения по результатам служебной проверки в отношении истца на 4 страницах, с которым она ознакомлена, где также указано, что в ходе проведения проверки не представилось возможным подтвердить или опровергнуть факт ознакомления сотрудников отделения дознания УМВД города с информационным письмом в 2017 году. Однако, факт отсутствия за период с 01 июня 2019 года по 01 июня 2022 года оплат процессуальных действий, предусмотренных статьей 215 УПК РФ главы 30 УПК РФ (уведомления об окончании следственных действий) в таком подразделении, как отделение по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов ОД УМВД России по г. Архангельску, где с 2019 года по 01 ноября 2021 года проходил службу в должности <данные изъяты> ОД УМВД России по г. Архангельску ФИО7, может свидетельствовать о том, что данная информация доводилась до сотрудников отдела дознания УМВД города.
ФИО7 являлся подчиненным истца в спорный период и подготовил проект заключения на 4 листах.
В заключении от 15 августа 2022 года на 8 листах указано на то, что истцом не представлено доказательств доведения до подчиненных руководителей информационного письма.
При этом подчиненные истцу руководители в ходе проведения служебной проверки опрошены не были, ее ходатайство о их допросе было отклонено. В то время как бремя доказывания наличия проступка в действиях служащего лежит на нанимателе. Данное обстоятельство указывает на неполноту в данной части служебной проверки. Опрошенные свидетели пояснили, что содержание письма до них доводилось. В данном случае сомнения о доведении либо недоведении письма, на что указано в двух вариантах заключений, подлежат толкованию в пользу истца, как наименее защищенной стороны в правоотношениях с нанимателем.
На неполноту служебной проверки указывает и то обстоятельство, что истцу вменяется ущерб за период с 01 июня 2019 года по 01 июня 2022 года, в то время как обязанности <данные изъяты> УМВД города истец исполняла по апрель 2021 года, соответственно, с мая 2021 года ответственность по исполнению письма от 08 июня 2017 года № подлежала возложению на иное лицо.
Судом также усматривается, что в УМВД России по Архангельской области в целом не была организована работа по исполнению письма от 08 июня 2017 года №, поскольку возложение на ФИО1 обязанности ознакомить личный состав с письмом (фактически единожды) само по себе о такой организации, с учетом наличия у ФИО17 отпусков, периодов нетрудоспособности, перемещения по службе, смены личного состава в период с июня 2017 года по 01 июня 2022 года, не свидетельствует. Лицу (органу), осуществляющему курирование финансово – хозяйственного направления деятельности в УМВД, данное письмо для контроля расписано не было, и в целом не было расписано кому - либо для исполнения, помимо ФИО18 При этом, как следует из объяснений ФИО19 от 29 ноября 2022 года, лица, проводившего служебную проверку в отношении истца, именно заместитель начальника УМВД области, курирующий финансово – хозяйственное направление деятельности, не согласился с первоначальным проектом заключения в отношении ФИО1, в котором было указано на отсутствие ее вины. По его указанию был изготовлен второй проект заключения, в котором содержалось указание на вину ФИО1 и наличие оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, поскольку ФИО18 вменяется в вину не доведение до личного состава письма МВД России от 08 июня 2017 года №, что по мнение нанимателя, повлекло возникновение ущерба в размере 373 932 руб., между тем, письмо МВД РФ нормативным правовым актом не является, в заключении по результатам служебной проверки от 01 июля 2022 года сделан вывод о том, что применение дознавателями на стадии окончания дознания положений статьи 215 УПК РФ, входящей в главу 30 УПК РФ, в части уведомления подозреваемого и его защитника об окончании дознания, выплаты издержек адвокатам за участие в данных процессуальных действиях, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и направлено на обеспечение равенства лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по уголовным делам, расследуемым в форме дознания и предварительного следствия, указанные заключения от 01 июля 2022 годи и 15 августа 2022 года в этой связи содержат взаимоисключающие выводы, в заключении от 15 августа 2022 года указано на то, что в ходе проведения проверки не представилось возможным подтвердить или опровергнуть факт ознакомления сотрудников отделения дознания УМВД города с информационным письмом в 2017 году и в последующем, при этом в заключении от 15 августа 2022 года на 4 листах содержится указание на то, что факт отсутствия за период с 01 июня 2019 года по 01 июня 2022 года оплат процессуальных действий, предусмотренных статьей 215 УПК РФ главы 30 УПК РФ (уведомления об окончании следственных действий) в таком подразделении, как отделение по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов ОД УМВД России по г. Архангельску, где с 2019 года по 01 ноября 2021 года проходил службу в должности <данные изъяты> ОД УМВД России по г. Архангельску ФИО7, может свидетельствовать о том, что данная информация доводилась до сотрудников отдела дознания УМВД города, свидетели пояснили, что данная информация истцом доводилась до подчиненных, в ходе рассмотрения дело нашел подтверждение факт неполноты служебной проверки в отношении истца, прямая причинно-следственная связь между не доведением истцом, по мнению нанимателя, письма МВД России от 08 июня 2017 года № до сотрудников и ущербом в размере 373 932 руб. отсутствует, сумма ущерба в заключении по результатам служебной проверки от 15 августа 2022 года расчета не содержит, сделана без учета периода службы истца в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску, суд приходит к выводу о том, что заключение по материалам служебной проверки от 15 августа 2022 года на 8 листах, утвержденное начальником Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в отношении ФИО1, является незаконным, поскольку не отвечает требованиям, изложенным в части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.22.2011 № 342-ФЗ, а именно: при проведении служебной проверки в отношении истца не приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании заключения по материалам служебной проверки от 15 августа 2022 года незаконным удовлетворить.
Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 15 августа 2022 года на 8 листах, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2023 года
Судья Е.В. Романова