Судья Власенко Ф.В. Дело № 2-3638/2022
(первая инстанция)
№ 33-3114/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,
при секретаре – Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Прокуратура Гагаринского района города Севастополя, ФИО5, нотариус города Севастополя – ФИО6 о выселении, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> революции <адрес>-Б, <адрес>, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес>-Б по проспекту Октябрьской революции в городе Севастополе. 28 января 2015 года умерла ФИО7, которая являлась собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры и свою долю завещала ФИО5
В ноябре 2020 года ФИО1 и ФИО2 дали устное согласие на временное проживание в указанной квартире ФИО8, которая без согласия истцов вселила в квартиру ФИО3 и ее сына – ФИО4 Указывают, что жильцы создают конфликтные ситуации, подают жалобы участковому инспектору, клевещут и оскорбляют истцов.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Полагают, что договор найма от 1 июля 2022 года, на который сослался суд, при этом неверно указал дату договора (1.06.2022), имеет признаки фальсификации, поскольку в нем стоит подпись ФИО5, которая в то же время в г. Севастополь с 2015 года не приезжала, однако суд, давая оценку указанному доказательству не исследовал при каких обстоятельствах он был заключен, порядок его составления, не провел анализ его законности.
Вывод суда о том, что ответчики пользуются 1/3 долей квартиры на законных основаниях, полагают необоснованным. Считают, что ответчики проживают в данной квартире незаконно, устраивают скандалы и моральное давление на истцов, они не являются членами семьи истцов, в квартире не зарегистрированы, ФИО3 имеет в собственности иное жилье в г. Ялта.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают, что сначала арендовали комнату лично у ФИО1, отремонтировали ее, потом поменялись комнатами с ФИО2, жили мирно, помогали ФИО2, так как тот болен. После того, как истица поставила вопрос о выселении ответчиков, они заключили договор найма с ФИО5, который та выслала почтой, указывает, что права истцов проживанием ответчиком не нарушаются.
Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Василенко С.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От нотариуса ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянтов, ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1/3 доли каждый <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно свидетельству о праве на наследство, ФИО5 также является собственником 1/3 доли в спорной квартире, что усматривается из ответа нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в ноябре 2020 года ФИО1 и ФИО2 дали устное согласие на временное проживание в квартире ФИО8, которая, якобы без их согласия вселила в квартиру ФИО3 и ее сына – ФИО4
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 в материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения от 1 июня 2022 года, согласно которому ФИО5, предоставляет в найм ФИО3 и ее сыну ФИО4 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> при этом на обозрение был представлен также подлинник договора найма. Учитывая, что между сособственниками квартиры какого-либо соглашения о порядке пользования недвижимостью не заключалось, и такой порядок между ними не определен, доказательств противоправного поведения ответчиков в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО4 пользуются 1/3 долей спорной квартиры на законных основаниях и отказал в удовлетворении исковых требований
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Следовательно, собственник доли в праве на имущество может совершать распорядительные действия в отношении него только с согласия других собственников долей в праве на это имущество. К таким распорядительным действиям относится, в том числе, возможность требовать расторжения договора в отношении данного имущества в одностороннем порядке.
В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Положения данной нормы также подтверждают установление определенных ограничений прав долевого собственника, направленных на соблюдении им при реализации своих распорядительных прав законных интересов других сособственников.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником 1/3 доли квартиры ФИО5 и ФИО3 заключен договор найма 1/3 доли <адрес> В пункте 3.1 договора указано, что проживать в квартире и пользоваться имуществом вправе наниматель, а также ФИО4 и ФИО8 (л.д. 39-42).
Кроме того, в материалах дела имеется письменно согласие ФИО2 на проживание в данной квартире ФИО3 (л.д. 36).
Из пояснений ФИО3, данные ею в судебном заседании усматривается, не опровергается представителем истца, что изначально она была вселена в указанную квартиру с согласия ФИО1, которые договорились о том, что ответчик сделает ремонт в одной комнате. Проживали ответчики на возмездной основе, сначала оплачивали по 3.000 рублей в месяц, потом 4.000 рублей, а затем 5.000 рублей, а также коммунальные услуги. Данные обстоятельства истцами не оспаривались, произведенные в указанной сумме переводы подтверждаются выпиской по карте РНКБ (ПАО) ФИО3 (л.д.164-170).
Факт ранее существовавшей между сособственниками квартиры договоренности подтверждается и представленной в материалы дела копией расписки, написанной ФИО5 20 мая 2015 года, которой дано разрешение сдавать ее 1/3 долю квартиры в счет уплаты коммунальных платежей.
Из пояснений ФИО3 усматривается, что она после проведения ею ремонта в маленькой комнате, поменялась комнатой с ФИО2, что также подтверждается написанной им собственноручно распиской от 15 января 2022 года (л.д. 152). Из заявления ФИО2 от 20 февраля 2023 года следует, что он не возражает против проживания ФИО3 и ее сына – ФИО11, которые оказывают ему помощь, скандалов между сторонами нет (л.д. 153).
12 декабря 2022 года между ФИО5 и ФИО3 заключен новый договор найма 1/3 доли указанной квартиры на условиях оплаты коммунальных услуг и квартплаты с правом проживания ФИО4 на срок дот 31 декабря 2023 года (л.д. 160-162).
Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО3 изначально проживала в спорной квартире с устного согласия ФИО1, добросовестно исполняла все имеющиеся между ними договоренности, произвела ремонт, оплачивала за наем квартиры и коммунальные услуги, затем ею был заключен письменный договор найма с ФИО5, которой также принадлежит 1/3 доля квартиры. При этом права ФИО1 и ФИО5 являются равными, собственник еще одной 1/3 доли квартиры ФИО2 относительно проживания ответчиков не возражает, при этом как усматривается из пояснений ответчика сама ФИО1 в данной квартире не проживает, вещей ее в жилом помещении не имеется, в связи с чем ее права ответчиками не нарушаются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что ответчики проживают в спорной квартире на законных основаниях, договор найма является действующим до 31 декабря 2023 года и оснований для их выселения не имеется.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на фальсификацию договора найма, поскольку ФИО5 с 2015 года в г. Севастополь не приезжала, подлежат отклонению, так как ответчиком даны пояснения, что договор ей был направлен по почте.
Возникновение между участниками долевой собственности разногласий относительно распоряжения принадлежащим им имуществом, порядком реализации своих прав в отношении данного имущества, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов иных лиц, с которыми у них существуют надлежащим образом оформленные гражданско-правовые отношения по поводу указанного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
Б.В. Горбов