Дело №
59RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,
при помощнике судьи ФИО2,
с участием истца ФИО1, (участвующего посредством системы видеоконференц-связи),
представителя ответчика, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД РФ по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД РФ по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с июля по август 2020 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено должностное преступление со стороны сотрудников ОБОКПО УМВД России по г. Перми, выразившееся в не предоставлении ему отдельного места содержания и отдельного этапирования от общей массы ввиду сложившейся конфликтной ситуации с другими заключенными, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ со стороны другого заключенного ФИО4 ему был нанесен удар кулаком, при этом сотрудники ОБОКПО УМВД России по г. Перми не предприняли никаких мер для предотвращения конфликта, тем самым поставили под угрозу его жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом-стоматологом ему был поставлен диагноз травматический пульпит, в результате чего у него был удален зуб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по г. Перми, третьего лица МВД России в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.
Представитель третьего лица УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
По смыслу ст.ст. 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и по охране указанных лиц во время производства процессуальных действий.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> майора юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, со стороны сотрудников ОБОКПО Управления МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях указанного состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 52-58).
Из установочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из СУ СК РФ по <адрес> поступили материалы процессуальной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ОБОКПО Управления МВД России по <адрес>, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов подследственного ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в СУ СК РФ для следственных действий, после выхода из режимной зоны СИЗО № <адрес> он был помещен в накопитель, где находились еще трое осужденных, у одного их них фамилия ФИО10, остальные осужденные ему не знакомы. Зайдя в накопитель к нему подошел ФИО11, и поинтересовался как его зовут и с какой он камеры, ответив на вопросы ФИО9, последний нанес ему удар кулаком правой руки в область левой челюсти, тем самым повредил ему зуб с левой стороны. При данном конфликте присутствовали двое осужденных, которые ему неизвестны и трое сотрудников конвоя МВД, что может подтвердить видеокамера, находившаяся в помещении накопителя. Не обратился к сотрудникам конвоя по той причине, так как во время данного конфликта сотрудники конвоя находились рядом и все видели.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания искового заявления следует, что телесные повреждения были нанесены ФИО1 другим заключенным ФИО4 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Истец указывает на то, что его должны были конвоировать отдельно от других осужденных, в связи с чем, действия сотрудников ОБОКПО УМВД России по <адрес> являются незаконными. Однако данные доводы судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований:
1) раздельно содержатся: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу;
2) отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и преступлений против мира и безопасности человечества;
подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества;
подозреваемые и обвиняемые при особо опасном рецидиве преступлений;
осужденные к смертной казни;
лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации;
по решению администрации места содержания под стражей либо по письменному решению лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых;
больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.
В данном случае, истец не относится ни к одной из перечисленных категорий, в связи с чем, он содержался и конвоировался с другими подозреваемыми и обвиняемыми.
Истец указывает на то, что бездействием сотрудников ОБОКПО УМВД России по <адрес> под угрозу была поставлена жизнь и здоровье истца.
В данном случае, сотрудники ОБОКПО Управления МВД России по <адрес> по отношению к ФИО1 действовали в пределах своих полномочий, права истца действиями сотрудников не нарушены, незаконности действий сотрудников судом не усматривается.
Из постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> майора юстиции ФИО5 от 08.10..2020 года следует, что факт ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе со стороны сотрудников ОБОКПО УМВД России по <адрес> не установлен, как и не установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями.
Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.
В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ОБОКПО УМВД России по <адрес> ему причинены нравственные и физические страдания.
Таким образом, при данных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его личных неимущественных прав, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) со стороны сотрудников ОБОКПО УМВД России по <адрес>, наличия причинной связи между действиями/бездействием ответчика и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 55 - 57, 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых ФИО1 к Главному Управлению МВД РФ по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н. Лобастова
Решение суда в окончательном виде изготовлено 26.10.2022 года.