78RS0014-01-2024-019250-22
Дело 2-2783/2025 (2-10615/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Компания "Форслайн" и ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
Истица ФИО6 Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Форслайн", ФИО2 Н. в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 420 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей на оплату государственной пошлины 13 000 рублей.
В обоснование указывала, что в результате ДТП от 19.08.2024, произошедшего по вине ФИО12 управлявшего автомобилем Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Компания "Форслайн", были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 Н. на момент ДТП застрахована не была.
Истец ФИО6 Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Компания "Форслайн", в судебном заседании, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Лада Гранта» государственный регистрационный знак № передан на основании договора аренды ООО "Путевод".
Ответчик ФИО2 Н. о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ООО "Путевод", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил представителя, ранее в суд был направлен отзыв на иск.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2024 года в 15 ч. 15 мин. произошло ДТП на участке дороги: г. Краснодар, Лет Победы со стороны ул. Героев Разведчиков в сторону ул. Восточно-Кругликовской и д.174 с участием транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6 Д.В.). Вина ФИО14 установлена постановлением по делу об административном тушении № о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от 22.10.2024 г.
Гражданская ответственность в рамках ОСАГО ответчиком не была застрахована. Собственником автомобиля Лада Гранта г/н № является ООО Компания «ФОРСЛАЙН», что подтверждается
В результате ДТП автомобилю «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения
Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» с целью установления стоимости ущерба, причинённого автомобилю Ниссан Алмера» г. р. н. № в результате ДТП.
05.09.2024г было составлено Экспертное заключение № 210 от 05.09.2024 г. Согласно вводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 420 000 рублей 00 коп.
Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено таблицами, фотографиями транспортного средства, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиками не оспорено.
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, ответчиками суду не представлено.
Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства истца исходить из заключения независимой экспертизы № 210 от 05.09.2024 г., составленного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 420 000 руб.(л.д. 37-68).
Ответчик ООО "Компания "Форслайн" в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, находившееся под управлением ФИО2, было передано ООО "Путевод" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что не оспаривается ООО "Путевод"
В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно представленному ответчиком ООО "Компания "Форслайн" договору аренды транспортных средств N1/РАМ от 09.12.2022, заключенному между ООО "Компания "Форслайн" (Арендодатель) и ООО "Путевод" (Арендатор) и Акту приемки-передачи транспортного средства № от 08.07.2024, арендодатель ООО "Компания "Форслайн" передает во временное владение и пользование арендатору ООО "Путевод" принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки Лада Гранта г/н № (л.д. 94-98).
Транспортное средство передается арендатору на срок 5 лет с даты передачи автомобиля по Акту.
08.07.2024ООО "Компания "Форслайн" передало ООО "Путевод" автомобиль Лада Гранта г/н №.
В соответствии с п. 1.4 договора аренды транспортных средств N1/РАМ от 09.12.2022, арендатор имеет право сдавать транспортные средства в субаренду третьим лица без согласия арендодателя.
В соответствии с п. 2.3.1. договора аренды транспортных средств N1/РАМ от 09.12.2022 арендатор обязан Застраховать гражданскую ответственность владельца Транспортных средств в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на весь период аренды Транспортных средств.
Арендатор вправе переложить обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев Транспортных средств на третьих лиц - субарендаторов Транспортных средств.
Согласно ответу ООО "Путевод" Общество передало транспортное средство Лада Гранта г/н № во впадение физическому лицу ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 20.07.2024 и акта приема передачи от 20.07.2024 г., который попал в ДТП 19.08.2024 и стал непосредственным причинителем вреда. Между ООО "Путевод" и ФИО2 нет трудовых отношений.
Таким образом, владельцем транспортного средства Лада Гранта г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23.12.2021 (л.д. 104).
Таким образом, поскольку ответчик ООО "Компания "Форслайн" в силу вышеуказанного договора аренды владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлось, суд приходит к выводу о том, что ООО "Компания "Форслайн" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания "Форслайн" надлежит отказать.
Одновременно с этим, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ООО "Путевод", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылалось на то, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, которому вышеуказанный автомобиль был передан на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, при этом ФИО2 принял на себя обязательство оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль (глава 6 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 20.07.2024).
20.07.2024 указанный автомобиль был передан ФИО3 Нурберды, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 20.07.2024.
Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком ФИО2 суду не представлено.
С учетом изложенного, поскольку на дату ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО2, на которого договором субаренды была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, при этом в нарушение условий указанного договора гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ущерб от ДТП подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 420 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 11,18-21) так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 27.09.2024 (л.д. 35-36), суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО1 к ООО Компания "Форслайн" ФИО2 о взыскании ущерба –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ву ТМ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 420 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей на оплату государственной пошлины 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025г.