Дело № 2-293/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и с учетом уточнений (л.д.133 том 2) просила взыскать с ответчика денежные средства полученные по договорам купли-продажи земельных участков в общем размере 521.944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020г. по 02.06.2022г. в размере 70.056,43 руб., расходы по оплате госпошлины, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 70.000 руб.

В обоснование требований указала, что являлась собственником земельных участков: кадастровый № по адресу: и кадастровый № по адресу: 17.06.2020г. выдала ответчику доверенность по которой поручила продать земельные участки. 10.12.2020г. и 11.12.2020г. истцом получены выписки из ЕГРП и о переходе прав на объекты недвижимости, согласно которых указанные земельные участки принадлежат ФИО11. Однако, ФИО2 не передал ей копии договоров купли-продажи земельных участков, и денежные средства за их продажу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. От стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, ее представителя и ответчика. Также учитывая, что в деле принимает участие представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца был согласен частично, поддержав письменный отзыв на уточненный иск, не оспаривал размер средств, полученных по договорам купли-продажи, а также размер процентов, которые просит взыскать истец. Однако, просил уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, с учетом удовлетворенных судом требований, и просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг на представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежали два земельных участка: кадастровый № по адресу: и кадастровый № по адресу: .

17.06.2020г. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на продажу указанных земельных участков за цену и условиях по своему усмотрению, нотариально удостоверенную (том 1 л.д.8-9).

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2, действуя от имени ФИО1 продал вышеуказанные земельные участки на основании договоров купли-продажи от 23.07.2020г. за 90.000 руб. и 431.944 руб., соответственно (том 1 л.д.154-185, том 2 л.д. 1-129).

Сведений и доказательств о передаче ответчиком истцу указанных денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, материалы дела не содержат, стороной ответчика не оспаривался факт, что денежные средства не были переданы истцу.

При этом, из текста вышеуказанной доверенности не следует, что ФИО1 предоставила ФИО2 право на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи земельных участков.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм, указанных в ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе определенные действия сторон, в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, полученной по договорам купли-продажи земельных участков, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 521.944 (431.944+90.000).

При этом, суд также учел, что ответчиком каких-либо возражений относительно размера указанной суммы заявлено не было, встречных требований также не заявлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком денежные средства после продажи земельных участков 23.07.2020г. не были переданы истцу, у ФИО2 возникает обязательство по уплате процентов на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23.07.2020г. по 02.06.2022г. в размере 70.056 рублей 43 копейки, согласно представленному истцом расчету.

При этом, расчет процентов произведен истцом верно, проверен судом, и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Согласно требованиям ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8.429 рублей (том 1 л.д.1,28).

Поскольку размер госпошлины от суммы удовлетворенных требований 592.000,43 (521.944+70.056,43) составляет 9.120 рублей, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 691 руб. (9.120-8.429).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование данных требований, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2021г., заключенный между ФИО1 и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Дашкин и партнеры» ФИО4 и ФИО5

Согласно условиям договора исполнитель обязалась по поручению заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании денежной суммы полученной по договорам купли-продажи земельных участков, согласовать с заказчиком и отправить его ответчику и в суд, представлять интересы заказчика и участвовать в суде 1 инстанции с полномочиями, установленными договором, доверенностью заказчика и законодательством. Общая стоимость юридических услуг сторонами договора определена в 60.000 рублей, и командировочные расходы – 10.000 рублей.

Из представленных расписок, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что истец оплатила ФИО5 денежные средства в общем размере 70.000 рублей (том 2 л.д.137-139).

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 06.04.2021г. в соответствии с которой ФИО1 наделила определенными полномочиями ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д.68-69).

В ходе рассмотрения дела, как во Всеволожском городском суде Ленинградской области, так и в Сосновоборском городском суде Ленинградской области, представитель истца явилась лишь в одно предварительное судебное заседание, проводимое в Сосновоборском городском суде Ленинградской области (том 1 л.д.135).

При этом заслуживают внимание доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве на уточненный иск, что материалы дела не содержат доказательств составления представителем истца первоначального иска и уточненных исков (подписано самим истцом). Лишь уточненный иск от 12.05.2021г. (том 1 л.д.62-66) подписан представителем, и представлена указанная доверенность. Сведений и доказательств составления представителем частной жалобы, материалы дела также не содержат (подписана истцом), какого-либо акта приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, истцом не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, и следует из материалов дела, что ФИО5, как представитель истца, явилась в одно предварительное судебное заседание, которое было отложено, в связи с отсутствием сведений из Росреестра, представитель составила и подписала вышеуказанный уточненный иск от 12.05.2021г. Кроме того, представителем неоднократно составлялись и направлялись в суд ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствии истца и представителя.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (вышеуказанной и установленной судом), сложности дела (не представляет особой сложности), суд полагает необходимым уменьшить размер данной суммы до 10.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Ульяновой Яны Александрвоны денежные средства, полученные по договорам купли-продажи земельных участков от 23.07.2020г. в общем размере 521.944 рубля, проценты за период с 23.07.2020г. по 02.06.2022г. в размере 70.056 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 8.429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего 610.429 (шестьсот десять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 691 (шестьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022г.

Судья Колотыгина И.И.