дело № 2а-8910/2023
УИД 50RS0035-01-2023-010519-81
Мотивированное решение 15.12.2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года г.о. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО10 ФИО11 ФИО8» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО12» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника.
Требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Судебными приставом-исполнителем не предпринимаются все необходимые меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, копия постановления об обращении взыскания на пению должника в адрес взыскателя не направлена, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.
Административный истец – представитель с ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, представители Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 данного кодекса).
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий по административному делу не установлена.
В судебном заседании установлено, что истец является взыскателем по №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 (л.д.28).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем были предприняты своевременные меры по направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России для установления имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.26 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.23 оборот-24, 24 оборот - 25, 25 оборот -26).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предприняты меры для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконного бездействия не допущено,
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов не имеется.
В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности совершить определенные действия.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ООО «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Н.Самаркина