УИД № 74RS0015-01-2022-002252-09

Дело №2а-1819/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск Челябинской области 19 декабря 2022 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Касьяновой Э.Г., при секретаре судебного заседания Печеркиной Л.Ю., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ЭТНА» к судебному приставу-исполнителю ЕманжелинскоГ.Г. УФССП России по АДРЕС Д.К.П., УФССП России по АДРЕС, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЭТНА» обратилось в суд с административным исковым заявлениемо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ.Г. УФССП по АДРЕС Д.К.П., указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые меры административного воздействия на должника с целью исполнения требования исполнительного документа в установленный законодательством срок. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Д.К.П., выразившиеся: в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за должником/супругом должника за период с ДАТА.; в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника за период с ДАТА. и в не направлении его копии в адрес взыскателя; в не проведении мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом (водительское удостоверение), при наличии такового в период с ДАТА.; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с установления семейного положения должника в период ДАТА.; в не проведении проверки имущественного положения должника в период с ДАТА.; в не проведении опроса соседей с целью выяснения имущественного положения должника в период с ДАТА.; в не применении мер по принудительному приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя период с ДАТА.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ЕманжелинскоГ.Г. УФССП России по АДРЕС Д.К.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик представитель УФССП России по АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА. судебным приставом-исполнителем ЕманжелинскоГ.Г. Д.К.П.было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП посудебному приказу НОМЕР от ДАТА, выданному и.о.мирового судьи судебного участка № АДРЕС о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с ФИО1 в размере 38162 руб. 50 коп. в пользу ООО МКК «ЭТНА» (л.д. 41-44). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства простым письмом. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы операторам сотовой связи, Государственный комитет по делам ЗАГС АДРЕС, в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Управление Росреестра по АДРЕС, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, ФОМС, органы ГИБДД, МВД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника, объектов недвижимого имущества, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных запросов и ответов по исполнительному производству (л.д. 24-37).

Согласно полученных ответов было установлено наличие открытых на имя должника счетов в ***», по которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1; по информации, полученной из Росреестра и ГИБДД за должником какого-либо имущества не зарегистрировано; по поступившему ответу из ЗАГСа сведения о регистрации актов о смерти, заключении, расторжении брака, перемене имени должника отсутствуют, согласно информации, полученной из УФМС должник зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д. 24-38).

На основании ответа, полученного из УПФ РФ, судебным приставом-исполнителем 26.11.2022г. направлено постановление об обращении взыскания на доход должника в ООО «Торговая компания ГП», денежные средства на депозитный счет ЕманжелинскоГ.Г. не поступали.

ДАТА. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 40).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества осуществлял выход на адрес по месту жительства должника, что подтверждается актом выхода по месту жительства должника от 23.10.2022г., из которого следует, что дверь никто не открыл, с соседями побеседовать не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 39).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Д.К.П. незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО1 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Доводы заявителя о неисполнении приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве » двухмесячного срока совершения исполнительных действий не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований исходя из ниже следующего.

Истечение установленного ст. 36ФЗ «Об исполнительном производстве» срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель не лишен возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем производился, какого-либо незаконного бездействия с его стороны не установлено.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, взыскатель в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ЭТНА» к судебному приставу-исполнителю ЕманжелинскоГ.Г. УФССП России по АДРЕС ФИО2, УФССП России по АДРЕС, о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: