УИД № 34RS0001-01-2023-001185-21

Дело № 2а-1393/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии по исполнительному производству №-ИП предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника ФИО2 ФИО9 и в целях восстановления нарушенных прав просит обязать указанного судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 228 934,6 рублей, в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника, однако денежные средств из доходов должника поступают на расчетный счет ООО «АФК» нерегулярно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 181 276,34 рублей. Усматривая в этой связи в поведении судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие и признаки волокиты при исполнении судебного акта вследствие непринятия мер к осуществлению контроля за удержаниями и перечислениями денежных средств из дохода должника, что нарушает его права и законные интересы на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, ООО «АФК» обратилось за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, представив в материалы дела письменные возражая, согласно которым полагает требования административного истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, оспаривая заявленные ООО «АФК» обстоятельства и настаивая на принятии по исполнительному производству должных мер принудительного исполнения.

Административный соответчик – ГУ ФССП по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по делу не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО9 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, письменного отзыва на административный иск не предоставила.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ООО «АФК» к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 228 934 рублей 57 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производства объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для совершения дальнейших исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ФИО1

Остаток задолженности по настоящему исполнительному производству составляет 181 276 рублей 31 копейку.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер удержаний с должника составил 110 881 рубля 26 копеек, тогда как взыскателям перечислено 117 293 рубля 21 копейка.

При этом крайнее удержание денежных средств имело место в феврале 2022 года, источник удержания – пенсионные выплаты, социальные пособия.

Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебными приставами-исполнителями, включая ФИО1, совершались предусмотренные законом исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, недвижимого имущества, транспортных средств, пенсионных выплат, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им регулярно направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы, кредитные учреждения и в ПФР.

Однако наличия у ФИО2 ФИО9 имущества для обращения на него принудительного взыскания, судя по содержанию поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Сведения о том, что ФИО2 ФИО9 к настоящему времени является получателем пенсионных выплат, вопреки доводам административного истца в материалах исполнительного производства отсутствуют, доказательств указанному факту ООО «АФК» не представлено.

При имеющихся данных оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, уклоняясь от проведения проверки правильности удержания из доходов должника ФИО2 ФИО9 источник которых составляют пенсионные выплаты, не имеется.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на неё функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем ООО «АФК» результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов не является.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение по делу «Шестаков против Российской Федерации» от 18.06.2002, жалоба № 48757\99, Решение по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от 01.04.2004, Жалоба № 74694\01 и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от 19.10.2006, жалоба № 36496\02).

Вопреки доводам ООО «АФК» суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав ООО «АФК» заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии по исполнительному производству №-ИП предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника ФИО2 ФИО9 возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 мая 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова