24RS0002-01-2023-002497-65
2а-2678(2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к врио. старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио. старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее ОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника ФИО2 велось исполнительное производство №134452/18/240165-ИП от 22.06.2017 на основании исполнительного документа №050641525, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Проведя 11.06.2023 г. проверку сайта ФССП, который согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. При этом у взыскателя такого постановления. Кроме того, взыскателю не вернулся исполнительный лист, который должен быть ему возвращен согласно ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный лист. Кроме того, СПИ произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованным в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие СПИ, следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению. Бездействие СПИ по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушают права общества на своевременное и полное исполнение решения суда, и нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя, получить присужденные суммы не представляется возможным. Кроме того, не возвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся, в связи с чем просит признать незаконным бездействие врио. начальника ОСП, в связи с проведением неполного комплекса мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании возобновить исполнительное производство №134452/17/24016-ИП по исполнительному документу 050641525, отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать врио. начальника ОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №124452/17/24016-ИП (л.д.4).
Определением суда от 05.07.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО2 (л.д.32).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие», уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также судебным сообщением (л.д. 36), не явился, в административном исковом заявлении представитель общества ФИО3, действующая на основании доверенности №01/23 от 10.01.2023 (л.д. 12), диплома высшем юридическом образовании от 04.07.2004 г. (л.д.13), просила дело рассматривать в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5).
Административные ответчики врио. старшего судебного пристава-начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам ФИО1, представитель ГУФССП России, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.36), не явились, в представленном отзыве заместитель начальника ОСП, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, действующая по доверенности от 01.02.2023 г., диплома о высшем юридическом образовании (л.д.30 оборот), против исковых требований возражала, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находились исполнительные производства №134452/18/24016-ИП, возбужденное 22.06.2017 на основании исполнительного документа ВС №050641525 от 10.09.2013 г., предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 908 688, 09 руб., обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки Форд Фокус III, 2011 г.в. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» и №24069/20/240165-ИП, возбужденное 02.03.2020 г. на основании исполнительного документа №2-5690 от 19.11.2019 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30 550 руб. в пользу взыскателя Алезер Менеджемент, относящиеся к 4 очереди взыскания. Исполнительные производства объединены в сводное №134452/18/24016-СД. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на наличие открытых счетов и зарегистрированного имущества. Согласно ответу ГИБДД, за должником ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано. По сведениям кредитных организацией за должником открытых лицевых счетов не значится. Из ответа ПФР следует, что должник ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник неоднократно менял фамилию (Воробьев, Светличный, ФИО7). В отношении ФИО5 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в период с ноября 2014 г. по декабрь 2020 находилось исполнительное производство №57486/14/24016-ИП, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО6 В рамках сводного исполнительного производства неоднократно совершались выходы по известным адресам: <адрес>. В результате чего установлено, что должник по данным адресам не проживает. В рамках исполнительных производств в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску должника-гражданина ФИО5 (ФИО2, ФИО7). Поскольку решением Боготольского районного суда от 23.08.2017 г. ФИО7 (Воробьев, Светличный) признан безвестно отсутствующим, разыскное дело по розыску должника прекращено. 05.12.2018 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении залогового имущества автомобиля марки Форд Фокус. 26.06.2020 г. разыскное дело прекращено в связи с неустановлением имущества должника в рамках разыскного дела. 15.05.2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №134452/18/24016-ИП и возобновлено 20.03.2020 г. 13.07.2017, 27.06.2018, 19.11.2019, 31.08.2020, 27.03.2021, 28.09.2021 СПИ вынесены постановления о временном ограничении на выезд РФ должника. 24.11.2021 г. от представителя взыскателя ООО «КА «Содействие» посредством ЕПГУ поступило ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий. 29.11.2021 г. СПИ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, обновлены запросы в регистрирующие органы, отмеченные в заявлении взыскателя. Также у взыскателя оформлена подписка на ЕПГУ, где доступны сервисы ФССП России, посредством которых отслеживаются все действия, проводимые в рамках исполнительного производства. В рамках сводного исполнительного производства СПИ систематически обновлялись запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные организации на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. 19.04.2022 г. в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №134452/18/24016-ИП. Исполнительный документ направлен взыскателю заказной корреспонденцией по адресу: г. Екатеринбург, а/я 202 ШПИ 66215070806568. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями СПИ в рамках исполнительного производства, допущенного СПИ бездействия, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.17-20).
Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.36), не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «СК Содействие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено по делу, в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ФИО2 находилось исполнительное производство №134452/18/24016-ИП, возбужденное 22.06.2017 г. на основании исполнительного листа ВС ;050641525 от 10.09.2013 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 908 688, 09 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Форд Фокус, 2011 г.в., в пользу ООО «КА «Содействие». (оборот л.д.28-29)
Также в ОСП находилось исполнительное производство №24069/20/24016-ИП, возбужденное 02.03.2020 на основании исполнительного документа, выданного по делу №2-5690 от 19.11.2019 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30 550 руб. в пользу взыскателя Алезер Менеджемент.
Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство и им присвоен №134452/18/24016-СД.
По данным скриншота АИС ФССП России, а также из отзыва ответчиков следует, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на наличие открытых счетов и зарегистрированного имущества.
Согласно ответу ГИБДД, за должником ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано. По полученным данным из кредитных организацией за должником открытые лицевые счета не значатся.
В ответе из ПФР, должник ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник неоднократно менял фамилию (Воробьев, светличный, ФИО7).
В отношении ФИО5 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в период с ноября 2014 г. по декабрь 2020 находилось исполнительное производство №57486/14/24016-ИП, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО6
В рамках сводного исполнительного производства неоднократно совершались выходы по известным адресам: <адрес>.
В результате чего установлено, что должник по данным адресам не проживает. В рамках исполнительных производств в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску должника-гражданина ФИО5 (ФИО2, ФИО7). Поскольку решением Боготольского районного суда от 23.08.2017 г. ФИО7 (Воробьев, Светличный) признан безвестно отсутствующим, разыскное дело по розыску должника прекращено.
05.12.2018 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении залогового имущества автомобиля марки Форд Фокус. 26.06.2020 г. разыскное дело прекращено, в связи с не установлением имущества должника в рамках разыскного дела.
15.05.2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №134452/18/24016-ИП и возобновлено 20.03.2020 г.
13.07.2017, 27.06.2018, 19.11.2019, 31.08.2020, 27.03.2021, 28.09.2021, СПИ вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника.
24.11.2021 г. от представителя взыскателя ООО «КА «Содействие» посредством ЕПГУ поступило ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий.
29.11.2021 г. СПИ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, обновлены запросы в регистрирующие органы, отмеченные в заявлении взыскателя.
У взыскателя оформлена подписка на ЕПГУ, где доступны сервисы ФССП России, посредством которых отслеживаются все действия, проводимые по исполнительному производству. В рамках сводного исполнительного производства СПИ систематически обновлялись запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные организации на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. 19.04.2022 г. в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №134452/18/24016-ИП. Исполнительный документ направлен взыскателю заказной корреспонденцией по адресу: г. Екатеринбург, а/я 202 ШПИ 66215070806568, согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление возвращено в МОСП по истечении срока хранения 12.05.2022 (л.д.37-38).
Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").
Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.
Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 19.04.2022 г., исполнительное производство №134452/18/24016-ИП окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 28).
Ранее действия по спорному исполнительному производству проверялись судом, решением Ачинского городского суда от 01.03.2022 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» к СПИ МОСП, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления СПИ по рассмотрению ходатайства взыскателя, обязании устранить допущенные нарушения, поскольку суд пришел к выводу, что СПИ проведена проверка имущества и доходов должника, ОСП проведен розыск имущества должника, в том числе автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, в результате которого автомобиль не установлен, принят судом во внимание факт признания должника решением суда безвестно отсутствующим, в связи с чем, СПИ приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, неисполненный по объективным причинам (л.д.23-26).
После вынесения решения суда
Кроме этого, в соответствии с п. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Из сведений представленных ответчиком подтверждается, что у взыскателя оформлена подписка на ЕПГУ, где доступны сервисы ФССП России, посредством которых отслеживаются все действия, проводимые в рамках исполнительного производства, указано, что отслеживаются все действия в рамках исполнительного производства (л.д.42).
В соответствии с ч.3 с. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
После вынесения решения суда 01.03.2022 г. иных обращений в ОСП от ООО «КА «Содействие» не поступало.
Административный иск направлен в суд административным истцом 21.06.2023 (л.д.3), то есть по истечении более года со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также возвращения исполнительного документа и направления постановления об окончании исполнительного производства, не полученных взыскателем по неуважительным причинам. Зная о том, что исполнительный документ не исполнен, административный истец в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава своевременно не обратился, что свидетельствует о пропуске установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока. Восстановить пропущенный процессуальный срок ООО «СК «Содействие» не просило.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №134452/18/24016-ИП и действий по окончанию исполнительного производства, а также для признания незаконным бездействия врио. старшего судебного пристава ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство для осуществления полного комплекса мер, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №134452/18/24016-ИП в отношении должника ФИО2, обязании врио. старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко