Решение по делу № 2-1862/2023 от 07.06.2023

УИД: 78RS0011-01-2023-001376-49

Дело № 2-1862/2023 07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.Л. к А.Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2021 между А.Л.Д. и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) (далее – Договор), по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 5 070 000 руб. сроком до 23.04.2022 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых.

Исполнение обязательств ответчика гарантировалось залогом квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – Квартира).

05.08.2021 ФИО4 уступил права требования к ответчику истцу. В связи с неисполнением ответчиком принятых по Договору обязательств последний обратился в суд с требованиями к ФИО3

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 по делу № 2-735/23 с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение условий Договора в размере 983 580 руб., а также пени до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 5 070 000 руб.

Однако, ответчик решения судов не исполнил, задолженность перед истцом не погасил. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:

-обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу, установив сумму долга, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 10 203 580 руб., процентов начисляемых на сумму займа 5 070 000 руб. с 25.02.2023 по дату фактического возврата займа, исходя из 60% годовых, пен, начисляемых на сумму займа с 25.02.2023, исходя из 0,1 % по дату фактического возврата займа, а также установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 924 870 руб.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по адресу ее регистрации, имеющемуся в материалах дела и в кредитном договоре.

Как следует из почтовых извещений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных уведомлений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего:

Судом установлено, что 23.04.2021 между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 5 070 000 руб. сроком до 23.04.2022 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых (л.д. 14-20).

Исполнение обязательств ответчика гарантировалось залогом квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.2. Договора закладываемая Квартира оценивается сторонами в 11 924 870 руб. 89 коп.

Государственная регистрация ипотеки произведена управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.04.2021 за номером государственной регистрации 78:06:0220301:3891-78/011/2021-2 (л.д. 22).

05.08.2021 ФИО4 уступил права требования к ответчику истцу, что подтверждается договором уступки прав требования (цессия) (л.д. 24). К истцу согласно п. 3 договора цессии также перешли и права залога в отношении Квартиры, в связи с чем 10.08.2021 произведена государственная регистрация ипотеки в отношении нового залогодержателя за номером государственной регистрации 78:06:0220301:3891-78/011/2021-5 (л.д. 30).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 по делу № 2-494/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору в размере 5 070 000 руб., проценты за период с 23.04.2021 по 23.04.2022 в размере 1 615 000 руб., проценты в размере 60% годовых, начисляемых на сумму займа, за период с 24.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 41 635 руб. (л.д. 34).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.02.2023 ответчик является собственником Квартиры, в отношении которой зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца (л.д. 39-43).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ответчиком обязательства по возврату суммы займа, процентов не исполнены, платежей от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения судебных решений, возврата суммы займа, уплаты процентов представлено не было.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств из Договора установлен в ходе настоящего судебного разбирательства, то имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на Квартиру, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами Договора было достигнуто соглашение о цене закладываемой Квартиры (п. 2.2. Договора), то суд приходит к выводу об обоснованности установления начальной продажной цены квартиры при ее продаже с публичных торгов в размере 11 924 870 руб.

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части установления сумм подлежащих уплате истцу из стоимости заложенного имущества.

Решениями суда от 05.10.2022 по делу № 2-494/22, от 25.01.2023 по делу № 2-735/23, вступившими в законную силу, разрешены требования к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, пеней из Договора, в том числе взысканы проценты и пени на будущее время.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая изложенная, задолженность ответчика перед истцом уже установлена вступившими в законную силу судебными актами и не требует актуализации по состоянию на момент обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Вопросы определения конкретной суммы, удовлетворяемой за счет стоимости заложенного имущества, разрешаются судебными приставами-исполнителями на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Д.Л. к А.Д.Л. – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № в связи с неисполнением договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.04.2021, заключенного между А.Л.Д. и А.Д.Л., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 924 870 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А.Д.Л. (.........) в пользу А.Д.Л. (.........) расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: