№ 2-2354/2022

64RS0047-01-2022-003080-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в . на регулируемом перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под его управлением, и автомобиля , под управлением водителя ФИО1

инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО2 при движении через перекресток не выполнил требования п.13.8 Правил дорожного движения. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО4 от и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от , вынесенные в отношении него по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в умалении достоинства, гарантированного Конституцией РФ, поскольку в период административного преследования поставлены под сомнение его добропорядочность и законопослушность.

Кроме того, в этот период у него отсутствовала возможность отремонтировать свой автомобиль за счет страховой компании, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему по закону имуществом.

Из-за этого он длительное время испытывает чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению его внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие им жизни. Он переживал из-за того, что вынужден обращаться за помощью к друзьям и знакомым или вызывать такси при возникновении потребности в автомобиле, хотя у него формально есть свой автомобиль.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать моральный вред с Министерства финансов РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по Саратовской области на Российскую Федерации в лице МВД РФ.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в указанном в иске размере, суду пояснил, что моральный вред выразился в нравственных страданиях в связи с тем, что были поставлены под сомнение его добропорядочность и законопослушность, не был учтен его опыт, он был вынужден тратить время для доказывания своей невиновности. Так же у него возникли проблемы с использованием автомобиля для семьи, в которой у него два инвалида, приходилось решать вопросы с их перевозкой, все это вызывало у него нравственные переживания. Моральный вред оценивает в большем размере, но считает достаточным при взыскании его с Российской Федерации ограничить в 10 000 рублей.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО5 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, суду дала объяснения, по содержанию соответствующие письменным возражениям, полагала, что виновные действия инспектора ДПС не установлены.

Ответчик Министерство финансов РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, согласно которым исковое заявление полагал неподлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по лейтенанта ФИО4 от ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление было вынесено в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в . на регулируемом перекрестке улиц , с участием автомобиля , под управлением истца, и автомобиля , под управлением водителя ФИО1

Инспектор ДПС пришел к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное постановление было отказано, постановление инспектора ДПС, указанное выше, оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от , решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по гражданскому делу, связанным с возмещением вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодека Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» является РФ в лице МВД РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешается судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, положений статей 151, 1101 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение истца необоснованно было расценено как направленное на нарушение правил дорожного движения приведших к причинению вреда здоровью потерпевшего по административному делу, несмотря на то, что таковые действия истца не имели место быть.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения, не затрагивающих его личную неприкосновенность, лицо, привлеченное к такому виду ответственности, не лишено возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1064 ГК РФ (пункт 4).

Поскольку вышестоящим судом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд полагает, что доводы надлежащего ответчика по делу об отсутствии вины должностного лица не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. п п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В виду того, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено, действия сотрудника по его вынесению повлекли возникновение морального вреда у истца.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, конкретных обстоятельств дела, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, она подлежит взысканию с надлежащего ответчика, а также понесены почтовые расходы в размере 673 рублей 20 копеек, из которых 224,40 рублей было потрачено за направление иска Министерству Финансов РФ, который является не надлежащим ответчиком по делу, потому расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес этого ответчика МВД РФ нести не должено, остальные почтовые расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части требований к Российской Федерации в лице МВД РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья М.Н. Маштакова