№2а-1469/2023

УИД 03RS0007-01-2023-000719-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НОФ «Региональный оператор РБ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФИО1, выразившееся в не установлении факта исполнения решения Дёмского районного суда г.Уфы от < дата > по делу ... до удержания судебной неустойки в рамках исполнительных производств от < дата > ...-ИП, ...-ИП, указав, что < дата > решением Дёмского районного суда г.Уфы удовлетворён иск ФИО2 и ФИО3 к НОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба и выполнении ремонтных работ. Решением суда предусмотрено взыскание судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком обязанности выполнить ремонтные работы.

< дата > Региональный оператор в добровольном порядке исполнил решение суда, о чем составлен акт и направлен в адрес ответчика.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ФИО1 находятся исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП о взыскании с Регионального оператора судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу ..., где поручениями от < дата > ..., ... денежные средства в полном объёме списаны со счёта Регионального оператора.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенностей от < дата >, на судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 на судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Представитель заинтересованных лиц ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что < дата > решением Демского районного суда г.Уфы РБ постановлено: исковые требования ФИО3, ФИО2 к АО УЖХ Демского района ГО г.Уфа, НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании провести ремонтные работы, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично; взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 40742 руб., расходы по досудебной оценке 9000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 465,68 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 950 руб.; взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 40742 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 950 руб.; взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2645 руб.; взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными из суммы 40742 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными из суммы 40742 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда; обязать НОФ «Региональный оператор РБ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО3 и ФИО2, расположенной по адресу: ...А, ... соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов; в случае неисполнения НОФ «Региональный оператор РБ» решения суда об обязании провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества кровли над квартирой ФИО3, ФИО2, расположенной по адресу: ...А, ... соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО3, ФИО2, судебную неустойку в размере 2500 руб. т.е. по 1250 руб. в пользу каждого истца, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для добровольного проведения ремонтных работ; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать.

< дата > ФИО3, ФИО2 в Советское РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств по взысканию судебной неустойки.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ в отношении должника НОФ «Региональный оператор РБ» возбуждены исполнительные производства ...-ИП в пользу ФИО2 и ...-ИП в пользу ФИО3 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера.

< дата > в рамках указанных исполнительных производств со счета НОФ «Региональный оператор РБ» удержаны денежные средства в общей сумме 212500 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями ..., ....

< дата > ФИО3, ФИО2 в Советское РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств по требованию об обязании НОФ «Региональный оператор РБ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО3 и ФИО2, расположенной по адресу: ...А, ... соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов.

< дата > на основании указанных заявлений ведущим судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ в отношении должника НОФ «Региональный оператор РБ» возбуждены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП.

< дата > определениями Демского районного суда г.Уфы предоставлена отсрочка исполнения решения Демского районного суда г.Уфы от < дата > в части обязания провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества кровли над квартирой ФИО3, ФИО2, расположенной по адресу: ...А, ... соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов, до < дата >.

Как разъяснено в абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что вопрос о начислении судебной неустойки обусловлен неисполнением требований исполнительного документа, юридическое значение при разрешении настоящего публично-правового спора имело выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.

Однако, судебный пристав-исполнитель в распоряжении не имел бесспорных доказательств не исполнения требования исполнительного документа об обязании провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества кровли над квартирой ФИО3, ФИО2, расположенной по адресу: ...А, ... соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов, и не реализовал полномочия, предоставленные статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не привлек специалиста, обладающего специальными познаниями, для разрешения спорного вопроса.

Довод заинтересованного лица о том, что неисполнение решения в части ремонта кровли подтверждается актом от < дата >, где взыскателем указано на невозможность оценить качество работ, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку несмотря на характер возникших спорных правоотношений, наличие очевидных разногласий у сторон исполнительного производства относительно полноты исполнения, специалист судебным приставом к участию в исполнительных действиях не привлекался, факт исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа определялся судебным приставом-исполнителем самостоятельно, при отсутствии специальных познаний в сфере строительства.

Кроме того, исполнительные производства в части проведения ремонтных работ по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО3 и ФИО2, расположенной по адресу: ...А, ... соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов, возбуждены < дата >, то есть после возбуждения исполнительного производства ...-ИП о взыскании неустойки в пользу Р-вых.

Также, в части исполнения решения суда о проведении ремонтных работ общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО3 и ФИО2, расположенной по адресу: ...А, ..., судом предоставлена отсрочка исполнения до < дата >.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в не установлении факта исполнения решения Дёмского районного суда ... от < дата > по делу ... до удержания судебной неустойки в рамках исполнительных производств ...-ИП от < дата >, ...-ИП от < дата >.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФИО1, выразившееся в не установлении факта исполнения решения Дёмского районного суда ... от < дата > по делу ... до удержания судебной неустойки в рамках исполнительных производств ...-ИП от < дата >, ...-ИП от < дата >.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова