Дело № 2а-267/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» к Управлению ФССП России по Вологодской области, ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Вологодской области, ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1, в котором указывает, что в Отделении судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам (г. Кириллов) на исполнении находится исполнительное производство: № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предмет исполнения: 1.Здание поликлиники БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, оборудовать системой видеонаблюдения снаружи по периметру здания; оборудовать охранной сигнализацией входные двери помещений здания, в которых не осуществляется деятельность в ночное время, с выводом на пульт вневедомственной охраны; оборудовать ограждением по периметру здания с контрольно-пропускным пунктом.

2. Здание лечебного корпуса БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, оборудовать системой видеонаблюдения снаружи по периметру здания; оборудовать охранной сигнализацией входные двери помещений здания, в которых не осуществляется деятельность в ночное время, с выводом на пульт вневедомственной охраны; оборудовать ограждением на недостающих участках по периметру здания, оборудовать контрольно-пропускной пункт.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Взыскание исполнительского сбора считает незаконным, так как исполнение решения суда должником не прекращалось. В случае признания постановления судебного пристава-исполнителя законным, освободить БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» от взыскания исполнительского сбора.

Вина Учреждения в неисполнении решения суда отсутствует, в первую очередь, за отсутствием в полном объеме финансирования со стороны Департамента здравоохранения Вологодской области. Сам по себе факт необращения Учреждения за предоставлением отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ не может являться единственным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Вологодской области, ОСП по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает законным и обоснованным, так как на момент его вынесения БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» не предоставил информации об отсутствии вины в неисполнении судебного акта. Решение вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО3 в судебном заседании полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Решение вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Из материалов дела следует, что решением Кирилловского районного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования прокурора Кирилловского района Вологодской области к БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» и Департаменту здравоохранения Вологодской области о возложении обязанности устранить нарушения противопожарной безопасности; на БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить поименованные в резолютивной части решения суда нарушения, на Департамент здравоохранения Вологодской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести финансирование мероприятий по устранению нарушений требований антитеррористической защищенности объектов БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», указанных в исковом заявлении. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управлению ФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Так как должник в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, наличия непреодолимой силы либо уважительности причин неисполнения, а также принятия БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения решения суда.

До принятия указанного постановления судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялось требование о предоставлении информации об исполнении решения суда.

Данное требование направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, получено на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на время предоставления отсрочки исполнения судебного акта исполнительские действия и меры принудительного исполнения не применяются.

Срок предоставленной БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» отсрочки исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, а также по причине непредоставления должником сведений, подтверждающих принятие должником всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Учитывая, что в рассматриваемом споре совокупность указанных условий отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным оспариваемого постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя на основании материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возможности освобождения БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, в 2023 году ЦРБ предоставлены финансовые средства разработки проекта на работы по установке ограждения и шлагбаумов по периметру поликлиники, остановке охранной сигнализации, с получением заключения о проверке определения сметной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ между ЦРБ и ООО «НДС» заключен контракт на сумму 265333,34 рублей. На 2023 финансовый год финансирование на выполнение работ по обустройству ограждения и т.д. еще не доведено. При этом в решении суда был установлен срок на устранение нарушений после финансирования в 3 месяца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению вновь предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по устранению нарушений требований антитеррористической защищенности объектов до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, предоставляя отсрочку должнику, учитывал наличие позитивных мер, осуществляемых должником в целях исполнения судебного акта.

Меры по исполнению судебного акта должником принимались, финансирование мероприятий по устранению нарушений требований антитеррористической защищенности объектов БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» осуществлялось.

Таким образом, вина БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» в неисполнении решения суда отсутствует. Сам по себе факт необращения должника за предоставлением отсрочки с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ не может являться единственным основанием для взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, у суда имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, так как БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» предоставил суду необходимые доказательства того, что им приняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» к Управлению ФССП России по Вологодской области, ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Управления ФССП России по Вологодской области по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей, освободить.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» отказать.

На настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Макарова

Копия верна.

Судья В.А.Макарова