24RS0056-01-2021-007898-77
Дело № 2-1323/2022
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при секретаре Егоровой Я.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Булич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нурмед» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суд иск к ООО «НурМед» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 02.11.2018 между ней и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг по ортодонтическому лечению (). В процессе лечения она в течение полугода , после чего ей в результате чего стал не соответствовать норме при полном отсутствии , начались боли в , в связи с чем от продолжения лечения она отказалась. В связи с изложенным полагает, что оказанная ей медицинская услуга является некачественной, повлекла ухудшение ее здоровья и эстетического вида зубов, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг по договору от 02.11.2018 в размере 136 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности в порядке передоверия, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «НурМед» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав, что факт некачественного оказания медицинских услуг материалами дела не подтвержден.
Иные участвующие лица. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что 02.11.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «НурМед» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг (далее - договор), предметом которого является проведение ортодонтического лечения с целью частичного или полного устранения (п. 1.1.1).
В соответствии с условиями договора исполнитель обязан предоставить пациенту ортодонтическое лечение, согласованное с пациентом и указанное в медицинской карте стоматологического больного. При этом исполнитель имеет право самостоятельно определять характер и объем лечения, манипуляций, необходимых для лечения пациента в рамках плана лечения (п. 1.2, 2.2.1 договора).
Пациент обязан сообщать лечащему врачу правдивую информацию о перенесенных или имеющихся заболеваниях, соблюдать и выполнять установленные врачом профилактические и лечебные мероприятия, извещать обо всех осложнениях, возникших в процессе лечения (п. 2.3 договора).
Стоимость лечения по договору составила 73 500 руб. (п. 3.1 договора).
Как следует из содержания искового заявления, за период лечения с 02.11.2018 по 14.05.2018 ФИО1 оплачено в общей сложности 136 580 руб., что подтверждается справками об оплате медицинских услуг, стороной ответчика не оспаривается (л.д. 131-133).
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что в процессе лечения в ООО «Нурмед» ей , затем в , после чего у нее начались боли. Жалобы на боли лечащий врач игнорировал, в связи с чем истец обратилась к главному врачу, который . При этом выяснилось, что в месте , поэтому ей заменили лечащего врача. В процессе лечения , а затем , кроме того, , в результате чего стал не соответствовать норме при полном отсутствии . Начались боли . В связи с непрекращающимися болями от продолжения лечения истец отказалась, обратилась в стороннюю клинику, где ей пояснили, что необходимо было только , иного лечения не требовалось.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 738 от 31.05.2022, анализом представленных на экспертизу медицинских документов установлено, что ФИО1 находилась на лечении в ООО «НурМед» с 02.11.2018 по 28.04.2020. Основной диагноз (по данным медицинской карты): .
Судя по данным медицинской карты ФИО1 обратилась с жалобами на . Ранее лечение по данным жалобам не получала.
В плане лечения указаны следующие рекомендации:
- .
15.12.2018 проведено в соответствии с клинической картиной на момент обращения и утвержденными клиническими рекомендациями.
15.02.2019 проведено в соответствии с клинической картиной на момент обращения и утвержденными клиническими рекомендациями (основание: Клинические рекомендации при диагнозе кариес, утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018).
Дефектов при оказании терапевтических стоматологических услуг () не обнаружено.
Соответственно жалобам пациентки на было проведено обследование данной анатомической области, поставлен диагноз: . Назначены обследования .
В плане лечения следующие рекомендации:
- .
Согласно приказу №203н от 10.05.2017 об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи обоснование диагноза в медицинской карте соответствует объективному исследованию пациента. Согласно приложению 4 контроля качества медицинской стоматологической ортодонтической помощи жалобы описаны полно, анамнез заболевания, внешний осмотр, осмотр полости рта и тканей пародонта описаны соответственно стандартам. Данные клинического осмотра пациентки, данные рентгенологических исследований соответствуют поставленному диагнозу.
Анализ дневника наблюдений ортодонтического пациента показал следующее.
02 11.2018 - . В дополнительной медицинской карте есть записи о том, что с 01.12.17 по 10.08.18. Для установления наличия /отсутствия ) необходима консультация врача-гнатолога.
Согласно дальнейшим записям проводится коррекция лечения.
01.06.2020 отмечена положительная динамика в лечении . Назначены Описан отказ пациентки от предложенного лечения.
20.10.2020 обратилась с жалобами на .
10.11.2020 жалоб нет. Проводится .
14.12.2020 жалобы на .
21.01.2021 жалобы на
11.02.2021 жалобы на
04.03.2021 жалобы на
12.04.2021 жалобы на Явка через две недели.
Повторных посещений не описано.
Из описания объективного статуса состояния в дневнике наблюдений на момент начала аппаратурного лечения на болевые ощущения у ФИО1 сохранялись. Лечащим доктором рекомендовано продолжить лечение с помощью , отчего пациентка отказалась (ответ на вопрос №1, №2).
Отказ от предложенного лечения влечет за собой невозможность . В течение года пациентка ФИО1 не получала ортодонтического лечения, судя по данным карты, на момент обращения на экспертизу зафиксировано ухудшение состояния по сравнению с описанием в медицинской карте на момент приема 12.04.2021 (ответ на вопрос №3).
Оценивая возражения стороны истца на вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 228), суд учитывает следующее.
Возражая против выводов, установленных комиссией экспертов, ФИО1 указывает, что ими не были исследованы данные ее рентгенограмм до получения медицинской помощи в ООО «Нурмед», поскольку они были представлены на бумажном носителе, в связи с чем работа экспертов с ними была ограничена, объективный анализ провести не представилось возможным.
Согласно исследовательской части экспертного заключения, 13.01.2022 представленные вместе с материалами дела рентгенограммы изучены врачом рентгенологом, указано, что рентгенограммы отпечатаны на бумажном носителе, работа с ними ограничена, объективный анализ не представляется возможным (л.д. 198).
Вместе с тем, стороной истца не учтено, что по соответствующему запросу судебных экспертов (вх. № от 02.03.2022, л.д. 179) судом направлены рентгенограммы ФИО1 в цифровом формате на СД-диске (л.д. 184), которые дополнительно изучены врачом рентгенологом, что отражено в экспертном заключении (л.д. 198).
Кроме того, комиссии экспертов по их запросу (л.д. 174) были представлены данные контрольного обследования ФИО1 – КЛКТ, проведенного в период подготовки экспертного заключения. Указанные дополнительные материалы, представленные в цифровом формате на СД-дисках самим истцом 02.02.2022 (л.д. 236), также являлись предметом изучения врача рентгенолога, что отражено в экспертном заключении (л. 11 экспертного заключения).
Ссылка стороны истца на неверную дату исследования, отраженную в экспертном заключении (27.01.2022, тогда как исследование проводилось 01.02.2022), судом не принимается, поскольку дата «27.01.2022» указана на обложке СД-диска, при этом на самом диске указана фамилия пациента «Акимова». Соответственно, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что экспертами была изучена компьютерная томограмма иного лица.
Основные возражения стороны истца на комиссионное экспертное заключение сводятся к тому, что при тех диагнозах, которые имелись у ФИО1 (), была противопоказана. Однако, указанные обстоятельства при оценке медицинских услуг ответчика экспертами учтены не были.
С приведенными доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из заключения судебной экспертизы и представленных медицинских документов на имя ФИО1, последняя обратилась в ООО «Нурмед» с жалобами на , при этом указала, что ранее лечение по данным жалобам не получала. Иных жалоб, в частности , ФИО1 не высказывалось. При этом вопреки доводам стороны истца такие диагнозы, как ответчиком не выставлялись. Согласно медицинской карте ФИО1, предоставленной ООО «Нурмед», после проведенного объективного обследования, в ходе которого, в том числе зафиксировано нормальное состояние полости рта, последней были выставлены следующие диагнозы: ). Указанные обстоятельства отражены в экспертном заключении (л.д. 198).
Кроме того, в материалы дела представлена выписка из медицинской карты ООО «Стоматология Жемчуг», в соответствии с которой ФИО1 обратилась в медицинское учреждение 03.06.2021 с жалобами на . Иных жалоб не зафиксировано. Выставлен диагноз: , (л.д. 144).
Согласно медицинской карте стоматологического больного ООО «Бьюти-Дент», 14.05.2021 ФИО1 обратилась с жалобами на . При этом в ходе осмотра зафиксировано, что без видимой патологии. Указанные обстоятельства отражены в заключении эксперта (л. 10 экспертного заключения).
Кроме того, в ходе проведённой комиссионной экспертизы ФИО1 осмотрена на базе КГБУЗ «ГСП №2» 12.04.2022. В ходе осмотра высказала жалобы . Выставлен диагноз: (л.д. 198).
Таким образом, при обращении к ответчику, а также в сторонние клиники сразу после лечения, в ходе объективного осмотра экспертами, ФИО1 жалоб на состояние не высказывалось, в ходе осмотра какие-либо признаки не фиксировались, диагноз «» не выставлялся.
Жалобы на высказывались истцом лишь при обращении в ООО «Нурмед», однако, такой диагноз ответчиком не выставлялся, в ходе осмотра не подтвержден. В ходе объективного осмотра комиссией экспертов подобная жалоба ФИО1 не зафиксирована, диагноз также не выставлялся.
Жалобы на , характерные для вышеуказанного заболевания «» высказаны ФИО1 лишь в июле 2022 года, в связи с чем ООО «Демократдентал» выставлен диагноз: «» (л.д. 233).
Вместе с тем, указанные медицинские документы предметом изучения судебных экспертов не являлись, поскольку получены при обращении истца в стоматологическую клинику спустя месяц после ознакомления с результатами судебной экспертизы. При этом лечение у ответчика, качество оказанных медицинских услуг которого оспаривается, ФИО1 окончила 12.04.2021, т.е. более чем за год, до момента описанного обращения. В этой связи указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неверно выставленном ответчиком диагнозе в 2018 году либо некачественном лечении.
Ссылка стороны истца на то, что вышеописанный диагноз установлен ФИО1 еще в 2012 году, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты стоматологической клиники «Для Вас» (л.д. 234-235), судом также не принимается, поскольку указанное обращение имело место за 6 лет до лечения в ООО «Нурмед». При этом заполнение медицинской карты не позволяет однозначно судить о выставлении указанного диагноза при обращении 06.04.2012, поскольку в этой части данные заполнены некорректно – не указана степень тяжести заболевания, его вид, необходимые сведения не подчеркнуты. Кроме того, при последнем посещении 05.10.2012 зафиксировано отсутствие жалоб.
Помимо этого суд учитывает, что при обращении к ответчику за медицинской помощью о наличии подобного диагноза ФИО1, вопреки требованиям п. 2.3 договора оказания стоматологических услуг, не сообщалось. О прохождении лечения в стоматологической клинике «Для Вас» суду при решении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы также не сообщалось, вопреки тому обстоятельству, что судом вопрос о медицинских учреждениях, в которые обращалась ФИО1, ставился неоднократно. При этом сведений о том, что в период с 2012 до 2018 года указанный диагноз подтверждался, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, сведений о том, что в период лечения у ответчика (2018-2021 гг.) у ФИО1 имелись иные диагнозы, кроме зафиксированных в медицинской карте ООО «Нурмед» и подтвержденных экспертным заключением, в материалы дела не представлено.
Исходя из представленных медицинских документов (медицинская карта ортодонтического пациента от 02.11.2018) в ходе осмотра полости рта у ФИО1 действительно зафиксирована . Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что указанное является прямым противопоказанием для , голословны и ничем не подтверждены. Суду не представлено заключение специалиста по данному вопросу, либо иных доказательств, подтверждающих данные суждения. При этом суд учитывает, что указанное обстоятельство зафиксировано экспертным заключением, соответственно, являлось предметом оценки комиссии экспертов (л.д. 195), однако на выводы, изложенные в заключении, не повлияло.
Сторона истца также ссылается на отсутствие положительной динамики в лечении ФИО1, полученном в ООО «Нурмед», что, по мнению истца, подтверждается медицинскими документами, однако, комиссией экспертов не зафиксировано.
Как следует из медицинских документов ООО «Нурмед», в ходе осмотра полости рта 02.11.2018 у пациентки ФИО1 зафиксирована (л.д. 195). В ходе объективного осмотра комиссией экспертов 12.04.2022 зафиксирована . При этом в процессе лечения ответчиком фиксируется положительная динамика, отраженная в медицинской карте и зафиксированная экспертным заключением.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, указанное не свидетельствует о неполноте или необоснованности экспертного заключения, поскольку данные объективного осмотра получены спустя год после окончания лечения у ответчика. При этом комиссия экспертов пришла к выводу о том, что состояние ФИО1 на момент проведения экспертизы ухудшилось по сравнению с описанием в медицинской карте на момент приема 12.04.2021. Более того, как пояснила сторона истца в судебном заседании, в течение указанного года ФИО1 лечения в сторонних клиниках не получала, за медицинской помощью вплоть до июля 2022 года не обращалась.
При разрешении заявленных требований по существу, суд также учитывает, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, пациент обязан соблюдать и выполнять установленные врачом профилактические и лечебные мероприятия.
Вопреки указанным требованиям, комиссией экспертов, исходя из представленных медицинских документов, зафиксирован неоднократный отказ ФИО1 от тех или иных лечебных мероприятий (01.06.2020 - , 08.07.2020 – , 29.09.2020 - , 21.01.2020 - (л.д.196, л. 8-9 экспертного заключения)). 12.04.2021 ФИО1 назначена явка через две недели, однако, повторных посещений не описано (л.д. 200).
При этом комиссия экспертов пришла к выводу о том, что отказ от предложенного лечения повлек за собой невозможность .
С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод стороны ответчика, согласно которому медицинское учреждение не может нести ответственность за нежелательные реакции и ухудшение первоначально достигнутого результата при отказе пациента от требующихся лечебных манипуляций.
Вопреки доводы стороны истца, представленная ею переписка с ответчиком об обратном не свидетельствует, поскольку из ее содержания следует, что в июне 2021 года ФИО1 предложено прийти для осмотра, однако, время истцом не согласованно. Иных сведений об обращениях в представленных материалах не содержится (л.д. 237-238). Более того, сведения об отказе от продолжения лечения указаны самим истцом в исковом заявлении.
Таким образом, оценивая доводы стороны истца в их совокупности, суд приходит к выводу, что о неполноте или необоснованности комиссионного экспертного заключения они не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами.
Указанным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена врачами соответствующей квалификации, т.е. обладающими необходимыми специальными знаниями. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9).
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку вышеуказанным экспертным заключением установлен факт оказания истцу ответчиком услуги в соответствии с установленными стандартами, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Нурмед» денежных средств, оплаченных по договору оказания стоматологических услуг, а также для удовлетворения сопутствующих требований о компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022