Дело № 2-336/2022

УИД: 68RS0018-01-2022-000656-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 08 ноября 2022 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указал, что на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы. На основании апелляционного определения Тамбовского областного суда № приказ об отстранении от работы был признан незаконным. В связи со структурной реорганизацией Московской дирекции тяги, депо Москва-Пассажирская-Курская было упразднено, а его штат сокращен, в связи с чем, он согласился на перевод с ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационное депо Москва-Сортировочная-Рязанская, и ДД.ММ.ГГГГ года ему была предоставлена работа дублера машиниста электровоза, которая является нижеоплачиваемой по сравнению с ранее занимаемой им должностью машиниста. Ссылаясь на п. 4.19 коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), которым предусмотрена доплата до уровня средней заработной платы по прежнему месту работы за 3 первых месяца нижеоплачиваемой работы, и предоставив соответствующий расчет недополученной заработной платы, истец просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу недополученную заработную плату за сентябрь-ноябрь 2021 года в размере 73 329,18 рублей, а также, компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями (бездействием) ответчика в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Принимавшие участие в судебном разбирательстве представители ответчика ФИО3 и ФИО2, действующие на основании соответствующих доверенностей, возражали против удовлетворения иска, представили соответствующие отзывы ОАО «РЖД» на иск, также ссылаясь на представленные суду документы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу положений которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Как установлено ст. 41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, истец ФИО1 трудоустроен в должности машиниста электровоза (пассажирское движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с вышеуказанной должности.

В силу приказа и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК, вынесенного во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности машиниста электровоза (пассажирское движение).

На основании приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранен от работы без сохранения заработной платы.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отстранение ФИО1 от работы признано незаконным, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 17-24).

На основании приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК, с согласия ФИО1, последний переведен на должность машиниста электровоза (пассажирское движение) Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская (л.д. 47).

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на постоянную работу на должность машиниста электровоза (пассажирское движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Москва-3 Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская (л.д. 62).

Сторонами, также, было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с вышеназванным приказом и указанным дополнительным соглашением к трудовому договору установлена тарифная ставка (оклад) ФИО1 в размере 213,45 рублей в час.

Как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года, представленных в суд как истцом, так и представителем ответчика, ФИО1 в указанном периоде была начислена и выплачена заработная плата, рассчитанная исходя из вышеуказанной тарифной ставки (213,45 руб./час).

Вместе с тем, как указано в иске, при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанции было установлено, что среднечасовой заработок ФИО1 до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ составлял 692 рубля.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Принимая во внимание, что после восстановления ФИО1 на работе и выплаты последнему заработной платы в силу вышеуказанных решения суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, соответственно, ФИО1 фактически не был допущен к работе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, суд соглашается с доводами истца, что его средний заработок до перевода на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ установлен выводами апелляционного определения и составляет 692 руб./час.

Таким образом, принимая изложенное во внимание, суд находит, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на нижеоплачиваемую работу.

Пунктом 4.19 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Коллективный договор), предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» регулировать при необходимости приведение численности Работников в соответствие с объемом выполняемых работ по причине совершенствования технологических процессов, структуры управления, пересмотра норм трудовых затрат, прежде всего, за счет перевода работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с доплатой до уровня средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы, в течение первых трех месяцев работы на новом месте.

Представленной суду истцом копией Приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в целях повышения эффективности деятельности Дирекции тяги и совершенствования её системы управления и организационной структуры, ОАО «РЖД» принято решение об упразднении Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская, в числе прочего предполагающее передачу штатной численности упраздняемого депо в иные эксплуатационные локомотивные депо Московской дирекции тяги.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что поскольку в целях повышения эффективности деятельности и совершенствования системы управления и организационной структуры Московской дирекции тяги, ОАО «РЖД» принято вышеназванное решение, перевод истца ФИО1 на нижеоплачиваемую должность машиниста электровоза (пассажирское движение) Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская, попадает под действие приведенных положений п. 4.19 Коллективного договора, в связи с чем, последнему ОАО «РЖД» должна быть произведена доплата до уровня средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы ФИО1 в должности машиниста электровоза (пассажирское движение) в Эксплуатационном локомотивном депо Москва-Пассажирская-Курская.

Изложенные в письменных пояснениях на иск и поддержанные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что поскольку ФИО1 был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Москва-Сортировочная-Рязанская на основании личного заявления последнего (по инициативе работника), положения п. 4.19 Коллективного договора не подлежат применению в отношении ФИО1, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в качестве причины перевода ФИО1 в Приказе начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская от ДД.ММ.ГГГГ № указано – «инициатива работника».

Помимо этого, суду представлена копия собственноручно выполненного заявления ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационное локомотивное депо Москва-Сортировочная-Рязанская.

Вместе с тем, как указано выше, Эксплуатационное локомотивное депо Москва-Пассажирская-Курская упразднено на основании Приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым также предусмотрена передача штатной численности упраздняемого подразделения.

Более того, вышеуказанным приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК, ФИО1, с его согласия, переведен на должность машиниста электровоза (пассажирское движение) Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что структурное подразделение ОАО «РЖД», в котором был трудоустроен ФИО1, упразднено с ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности деятельности и совершенствования системы управления и организационной структуры Московской дирекции тяги, что повлекло, хотя бы и с его согласия, перевод ФИО1 на нижеоплачиваемую должность, что однозначно позволяет применить в отношении последнего приведенные выше положения п. 4.19 Коллективного договора.

При этом, суд принимает во внимание, что в нарушение вышеприведенных положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик вовсе уклонился от предоставления суду как сведений об упразднении Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская, так и сведений о предложениях ФИО1 иной работы в связи с упразднением вышеназванного депо.

Разрешая вопрос о размере недополученной ФИО1 заработной платы, суд признает представленный истцом расчет арифметически правильным, принимая во внимание, что каких-либо возражений ответчика либо иного расчета суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании недополученной заработной платы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные правовые положения закреплены в ст. 237 ТК РФ, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что невыплата последнему причитающейся заработной платы, сама по себе отрицательно повлияла на его неимущественное право, истцу неоспоримо причинены нравственные страдания, поэтому, в силу ст. 151 ГК РФ, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что надлежащих доказательств ухудшения состояния здоровья по причине пережитых нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяя компенсацию морального вреда, причиненного работодателем ФИО1, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 73 329,18 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.