Дело № 2-2716/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2023 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1-Г.И. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 рублей. Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 13 сентября 2022 г. банк расторг договор с ФИО1-Г.И. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд, и просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 9 апреля 2022 г. по 13 сентября 2022 г. включительно, в размере 149 980 рублей 52 копейки, из которых: 117 067 рублей 34 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 31 164 рубля 26 копеек - просроченные проценты, 1 748 рублей 92 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей 61 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, доказательств уважительности причины неявки и невозможности участия в судебном заседании не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1-Г.И. (на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор кредитной карты № с максимальным лимитом задолженности 300 000 рублей. Банковская карта была активирована ответчиком.

Пунктами 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк» (акционерное общество) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты Клиента. Акцепт осуществляется: для договора кредитной карты - активацией Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик ФИО1 удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Банка (АО) и тарифах по кредитным картам Тинькофф Банка (АО).

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил ФИО1-Г.И. заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Задолженность ответчика перед истцом на 18 апреля 2023 г. составляет 149 980 рублей 52 копейки, из которых: 117 067 рублей 34 копейки – основной долг, 31 164 рубля 26 копеек - проценты, 1748 рублей 92 копейки – комиссии и штрафы.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что кредитный договор между банком и ФИО1-Г.И. заключен на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, установленном действующим законодательством, подписан сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, до него была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках погашения, о ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту.

В настоящее время меры по погашению задолженности ответчиком не принимаются, несмотря на тот факт, что ранее по заявлению ответчика вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1-Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не исполняются.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 099 рублей 80 копейка при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, банк обратился мировому судье судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, уплатив государственную пошлину в размере 2 099 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 21 сентября 2022 г. Впоследствии, 16 декабря 2022 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. В связи с чем, требования истца о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно представленным платежным поручениям, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 9 октября 2020 г. за период с 9 апреля 2022 г. по 13 сентября 2022 г. включительно, в размере 149 980 рублей 52 копейки, из которых: 117 067 рублей 34 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 31 164 рубля 26 копеек - просроченные проценты, 1 748 рублей 92 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова