УИД: 66RS0044-01-2025-000383-59
Дело № 2-1957/2025
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года
Решение
именем Российской Федерации
01 июля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,
с участием помощника прокурора г. Первоуральска Кулигиной А.В.,
при секретаре Логвиновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального округа Первоуральск о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
установил:
ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права пользования квартирой на условиях договора социального найма.
В обоснование исковых требований указано, что квартира по адресу: <адрес>85, была предоставлена родителям ФИО1 по ордеру № 1815 от 03.10.1986, ответчик являлся членом семьи нанимателя. Истец ФИО1 вселилась в квартиру в 2000 году, в связи с тем, что стала вести общее хозяйство с ФИО1, впоследствии между ними был заключен брак. Длительное время ответчик в спорной квартире не проживает (с февраля 2000 года), судьбой квартиры не интересовался, на нее не претендует, выехал добровольно. Личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет. Ответчик, являясь сыном ФИО1, семейные отношения с ним не поддерживает, добровольно не выписывается из спорной квартиры. В связи с тем, что ФИО1 была вселена ФИО1 в спорное жилое помещение, как его супруга, то соответственно к ней перешли права пользования квартирой, как члена семьи нанимателя.
Заочным решением суда № 2-929/2025 от 31.03.2025 требования ФИО1, ФИО1 были удовлетворены.
Определением суда от 27.05.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, гражданское дело № 2-1957/2025.
В период рассмотрения настоящего спора установлено, что истец ФИО1 07.05.2025 умер, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о смерти и справка № С-01820.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Поскольку спорная квартира значится в реестре муниципальной собственности, учитывая заявленные требования, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального округа Первоуральск о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в квартире проживала с 2000 года совместно с ФИО1, с которым в 2002 году был зарегистрирован брак. После смерти матери ФИО3, сын Хоружевскых - ФИО2, проживал с отцом несколько месяцев, в начале 2000х г.г. ФИО2 уехал, создал свою семью. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавалось, вселиться в спорную квартиру ответчик не пытался. Конфликтов не было, пытались общаться, однако ФИО2 с отцом отношения не поддерживал. Также указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, неоднократно пыталась зарегистрироваться в спорном жилом помещении, обращалась в Администрацию МО Первоуральск, однако получала отказ, в связи с отсутствием согласия ФИО2 Отец ФИО2 - ФИО1 длительное время болел, сын помощи не оказывал, не навещал его. Она пыталась разыскивать его через знакомых, просила познакомить внуков с дедом, сообщала о болезни отца, ответчик лишь оскорбительно отзывался об отце.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № 088621, доводы иска поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 постоянно проживала в спорной квартире с 2000х годов вместе с ФИО1 одной семьей, вели общее хозяйство. Примерно в 2002 году ФИО2 собрал вещи, и выехал из квартиры. ФИО2 с 18 лет не предпринимал мер по вселению, своими правами не воспользовался, требований о выселении к ФИО1 не предъявлял. ФИО2 проживает отдельно со своей семьей, жилищно – коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает. ФИО1 вселена в квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя, регистрация отсутствует, поскольку не было согласия всех зарегистрированных и наймодателя. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, с момента достижения совершеннолетия длительное время ответчик не интересовался судьбой квартиры, не пытался вселиться, определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2000 году, после смерти матери, отец стал жить совместно с ФИО1, которая вселилась вместе со своей дочерью, из-за чего у него осталась обида. Затем стали пропадать деньги, отец, ФИО1, обвинил его в краже, после чего он ушел из дома. Через год он обратился к отцу за помощью, попросил денег, в чем ему было отказано. В 2010 году родился сын, снова пришел к отцу, хотел наладить отношения, но его в очередной раз выгнали. В 2015 году родился второй сын, снова никто не открыл двери. Отец ФИО1 сказал, что не хочет его видеть. О том, что отец болел, не знал, 13.05.2025 стало известно о его смерти, о похоронах также никто не известил. Участия в оплате жилищно – коммунальных услуг не принимал, его об этом не просили, сам он не предлагал. ФИО1 настраивала отца против него, в суд по ее выселению, в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями, не обращался, решил пусть живут своей семьей. В настоящее время проживает в квартире своей жены, спорная квартира не интересовала, до момента, пока не возник настоящий спор.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что у ответчика ФИО2 спорная квартира является единственным жильем. Также указал, что причина выезда ФИО2 не установлена, с требованием об оплате коммунальных услуг к нему не обращались.
Представитель соответчика Администрации муниципального округа Первоуральск в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ответ на заявления ФИО1 о заключении договора социального найма и вселении в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, из которого следует, что в заключении договора социального найма и его изменений, отказано, поскольку для оказания муниципальной услуги необходимо представить полный пакет документов, а именно заявление от всех проживающих совместно с нанимателем (в том числе временно отсутствующих) совершеннолетних членов семьи о согласии на заключение с получателем услуги, договора социального найма жилого помещения; письменное согласие получателя услуги на обработку персональных данных лица в целях запроса недостающих документов; копии документов, удостоверяющих личность всех членов семьи.
Помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Кулигина А.В. дала заключение о возможности удовлетворить заявленные требования, поскольку ФИО2 из жилого помещения выехал добровольно, вселиться не пытался, за жилищно – коммунальные услуги оплату не производил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как установлено судом, на основании ордера № 1815 от 03.10.1986 ФИО6 предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>85, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО14 сожитель, ФИО1 сын, ФИО3 сноха, ФИО2 внук (л.д. 10).
03.06.2002 между ФИО1 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).
В свидетельстве о смерти и справке № С-01820 указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ПМКУ «РКЦ» от 12.05.2025, в квартире по адресу: <адрес>85, зарегистрирован ФИО2
В материалы дела истцом представлены платежные поручения о несении расходов по оплате жилого помещения в период с 2009 года по 2017 год, договоры оказания услуг и приобретения мебели с указанием адреса доставки: <адрес>85- указанные действия совершены ФИО1 в рамках действующего договора социального найма спорного жилого помещения.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ответчик ФИО2 длительное время спорным жилым помещением не пользуется, выехал добровольно, каких-либо вещей в квартире не имеет; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет; иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполняет; действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершал, судьбой жилого помещения не интересовался.
Длительное не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении и отсутствие попыток вселения, наличие собственной семьи, отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения в добровольном порядке, в совокупности свидетельствуют о постоянном характере выезда из жилого помещения и отказе от прав и обязанностей нанимателя.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или отец ответчика препятствовали ответчику во вселении в жилое помещение, создавали конфликтные ситуации.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Так, свидетель ФИО15 суду пояснила, что знает истцов давно, проживает в квартире по соседству с 1986 года. Указала, что после смерти жены, с 2000 года ФИО1 стал жить с Верой, и сыном Александром от первого брака. Сын первое время жил вместе с ними, затем, когда ему исполнилось 18 лет, он от них съехал. Причина его ухода ей не известна. После того, как Александр выехал из квартиры, больше его не видела. С ФИО1 отношения были хорошие, они общались. Скандалов, конфликтов между Владимиром и Александром не замечала. ФИО1 проживает в квартире постоянно, вели с ФИО1 совместное хозяйство. Вера Павловна участвует в общедомовых делах. В настоящее время ФИО1 проживает одна, поскольку ФИО1 умер.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с истцами знакома, проживает с 1986 года, Хоружевских знает, как соседей, бывала в гостях. Первая жена ФИО1 умерла, после ее смерти, с 2000 года он стал жить с ФИО1 и сыном Александром. После того, как Хоружевские зарегистрировали брак, сын от них съехал, больше она не видела, чтобы Александр к ним приходил. С Хоружевскими проживала дочь Веры Павловны - Анна. Ссор, скандалов не слышала. Известно, что сын Александр женился, проживает со своей семьей в городе. ФИО1 проживает постоянно в этой квартире, участвовала в субботниках, в квартире делали ремонт. При совместной жизни с ФИО1, Владимир стал спокойнее, перестал выпивать.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей мамой. С 2000 года мама стала проживать совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>85. В 2002 году они заключили брак. Проживали в квартире: мама, ФИО1, ФИО2, дочь Веры Павловны – Анна. В таком составе проживали недолго, вскоре, примерно в 2003 году Александр ушел из дома, по неизвестным причинам. Вещи свои забрал, никаких конфликтов не было, Александра никто не выгонял, он ушел добровольно. ФИО1 скучал по сыну, всегда его ждал. Однажды Александр приходил, между ним и отцом произошла драка. ФИО7 заболел, сообщила Александру, что отец болеет, чтобы навестил его, но тот отказался, оскорбительно отзывался об отце.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему мамой. С 2000 года мама стала проживать совместно с ФИО1, в 2002 году они заключили брак. Проживали в квартире: мама, ФИО1, ФИО2, сестра Анна. ФИО2 съехал от них примерно в 2003 году, причина ему неизвестна, со слов отца – не хочет с ними жить. Были случайные встречи с Александром, когда он с друзьями приходил домой, однажды между отцом и Александром на лестничной площадке произошла драка. С ФИО1 отношения сложились хорошие, когда приезжал в гости, ФИО2 не видел, вещей его тоже. Про смерть ФИО1 узнал, когда был на вахте, сразу приехал.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод ФИО2 о том, что жилое помещение является для него единственным, судом отклоняется, поскольку факт непроживания ответчика в спорной квартире после выезда в начале 2000-х г.г., напротив, свидетельствует о наличии у ответчика возможности проживать в ином жилом помещении. Тот факт, что спорное жилое помещение является единственным, не служит достаточным основанием для возникновения права ответчика на занятие спорного жилого помещения по социальному найму.
Довод представителя ответчика о том, что истцы никогда не предъявляли к ФИО2 требования о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ремонта, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик на протяжении более 20 лет со своей стороны проявлял полное безразличие к спорному жилому помещению и пользованию им, тем самым в одностороннем порядке добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма относительно спорного жилого помещения.
Все возражения ФИО2 по требованиям ФИО1 были заявлены ответчиком только после того, как истец обратилась с иском по настоящему делу в суд. На протяжении более двадцати лет ответчик не требовал от истцов предоставления ему права пользования спорной квартиры, не обращался за защитой своих прав относительно пользования жилым помещением в правоохранительные органы, в суд или иные органы и организации.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратил значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как их "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.
Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как отмечается в ст. 3 принятого в 1993 г. Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в п. 13 прямо отмечается, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Регистрация по своей сути является административным актом, а не актом, порождающим возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Для того чтобы вселенный супруг признавался членом семьи нанимателя, такому супругу необходимо только фактически вселиться в жилое помещение, проживать в нем и рассматривать такое жилое помещение в качестве своего основного места жительства. Супруг как член семьи нанимателя приобретет соответствующий статус независимо от того, будет ли он зарегистрирован в жилом помещении по месту постоянного жительства или нет.
Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.
Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, соответственно, приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации у ФИО1 имеется право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего ФИО1
Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, основаны на договоре социального найма жилого помещения, который не прекратил своего действия, и в силу норм жилищного законодательства, закрепляющих право указанного выше члена семьи нанимателя на такое жилое помещение после смерти нанимателя, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ФИО1 не утратила.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации МО Первоуральск подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
производство по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального округа Первоуральск о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – прекратить.
Иск ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального округа Первоуральск о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>85.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>85.
Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>85, на условиях договора социального найма, как члена семьи нанимателя ФИО1.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в договор социального найма: об исключении ФИО2, включении в договор как члена семьи нанимателя ФИО1.
Настоящее решение является основанием для регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>85.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Кукушкина