Дело № 2-889/2025
(№ 2-109/2024, 2-1272)
24RS0040-02-2024-001268-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит взыскать:
- 68445 рублей в счет возмещения ущерба,
- 104156 рублей 70 копеек в счет возврата платы за перевозку багажа,
- 15000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (том 1 л.д. 4-9, том 2 л.д. 13-14).
В обоснование иска указано, что 01 апреля 2024 года между ФИО4 и ООО «ПЭК» заключен договор транспортной экспедиции, на основании которого по экспедиторской расписке № ответчик принял груз (мебель деревянная) с объявленной ценностью 314000 рублей, в количестве 27 мест, весом 519 кг, объемом 2.52 куб.м. для доставки по маршруту: Кузнецк-Норильск (территория Норильская Нефтебаза, 3), в срок ориентировочно - 03 мая 2024 года; истец оплатил данные услуги в сумме 104156 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04 апреля 2024 года №; при выдаче груза было установлено, что он полностью поврежден, о чем был составлен Акт № от 14 мая 2024 года; истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза, на которую получил ответ с просьбой предоставить дополнительные документы; истец направил повторную претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа; истец полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости этого груза, то есть в размере 314000 рублей; кроме того, он должен вернуть провозную плату в размере 104156 рублей 70 копеек, так как услуга по перевозке груза оказана ненадлежащего качества; поскольку на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного закона.
В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ИП ФИО5, ПАО САК «Энергогарант» (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск и изложенные в нем доводы, а также письменный отзыв на возражения ответчика (том 1 л.д. 193-195) поддержала; пояснила, что ФИО2 приобретал мебельный гарнитур для личных бытовых нужд; доказательств обратного не представлено.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, электронной почтой (<данные изъяты>), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия (<данные изъяты>); причина неявки остальных лиц неизвестна; заявлений об отложении ни от кого не поступало.
Из письменного отзыва на иск ООО «ПЭК» (<данные изъяты>) следует, что ответчик с иском не согласен; ссылается на то, что:
1. Истец в данном деле не является потребителем, так как правоотношения с ним у ответчика возникли из договора транспортной экспедиции (публичной оферты), размещенного на сайте www.pecom.ru, который является официально зарегистрированным средством массовой информации; соответственно к данным правоотношениям должна применяться гл. 41 ГК РФ и положения Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; указанное следует также из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Помимо этого, ФИО4 согласно выписке ЕГРИП осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с производством деревянных изделий и мебели, поэтому имеются основания полагать, что перевозимую кухню он приобретал не для личного использования, а для целей, связанных с его предпринимательской деятельностью; договор транспортной экспедиции заключался непосредственно с ИП ФИО4 – согласно платежному поручению № от 04 апреля 2024 года именно со счета ИП были оплачены услуги ООО «ПЭК», что также свидетельствует о коммерческом характере правоотношений сторон; таким образом, истец злоупотребляет правом, действуя там, где ему удобно как ИП, а для получения обогащения за счет судебного процесса (освобождения от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления, получения компенсации морального вреда и штрафа) представляет спорные правоотношения как сложившиеся в сфере защиты прав потребителей.
2. Основания и размер ответственности экспедитора ограничены специальным законом – п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому ответственность за повреждение груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности – в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность; груз по поручению экспедитору № от 01 апреля 2024 года был сдан с объявлением ценности в размере 314000 рублей; в момент выдачи груза был выявлен факт его повреждения; истец от получения груза отказался и оставил его на складе ООО «ПЭК»; далее в адрес ООО «ПЭК» поступила претензия на сумму полной объявленной ценности, однако какие-либо документы, подтверждающие размер заявленного ущерба, приложены не были, в связи с чем ответчик запросил у истца указанные документы и приостановил рассмотрение претензии до их получения; в дальнейшем истец так и не представил никаких документов; поскольку экспедируемый груз был застрахован на сумму 314000 рублей, претензия со всеми приложенными документами была направлена в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант»; именно в ПАО «Энергогарант» в силу ст. 947 ГК РФ перешло бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы; поскольку истец никаких документов в обоснование заявленного размера ущерба не предоставил, страховой компанией было принято решение о проведении экспертизы спорного груза; по результатам экспертного исследования было составлено заключение № от 17 ноября 2024 года, согласно которому размер причиненного ущерба составил 245000 рублей; согласно платежному поручению № от 26 ноября 2024 года указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией, таким образом, ущерб компенсирован; если же суд придет к выводу о взыскании большей суммы, то она подлежит взысканию со страховой компании, поскольку лимит ответственности последней (полная объявленная ценность груза) в настоящий момент не исчерпан; ответчик в свою очередь обязательства исполнил надлежащим образом в рамках генерального договора страхования груза № от 26 декабря 2022 года.
3. Требование истца о возврате стоимости оказанных услуг не подлежит удовлетворению, так как согласно специальной норме, регулирующей отношения, возникающих из договора транспортной экспедиции, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза; таким образом, экспедитор обязан вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором; договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенным на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается конклюдентными действиями истца по приему груза, оплате соответствующего вознаграждения экспедитору и т.д.), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен; ссылки истца на главу 40 ГК РФ, и в частности, на ст. 797 ГК РФ, по мнению ответчика, не обоснована, так как данная статья регулирует отношения по перевозке груза, в то время как отношения между сторонами настоящего спора возникли из договора транспортной экспедиции; ООО «ПЭК» является не перевозчиком, а профессиональным экспедитором, собственным автотранспортом не располагает, заключает только договоры транспортной экспедиции, а непосредственную перевозку осуществляют сторонние привлеченные перевозчики.
4. Ответчик не согласен с требованием о компенсации морального вреда, так как не считает, что ФИО4 приобретал мебель для личных нужд и сложившиеся с ним отношения носят коммерческий характер; в случае взыскания просят уменьшить размер компенсации до 2000 - 3000 рублей.
Также ответчик в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Из письменного отзыва на иск ИП ФИО5 следует, что 01 марта 2024 года между ею и ФИО4 был заключен договор № на поставку мебели – кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, указанным заказчиком, на сумму 314000 рублей; обязательства по договору были исполнены в полном объеме – ФИО4 произвел оплату 04 марта и 02 апреля 2024 года в общем размере 314000 рублей, ИП ФИО5 поставила ему мебель: - корпус из ЛДСП «Sveza» цвет – Капучино, фасады из пластика «Арпа» цвет 0244, столешница 38 мм из пластика «Forst» - Дуб Сонома, фурнитура петли – Boyard Neo с доводчиками, фурнитура ящики - Boyard ТБ с доводчиками, ручки низ «Gola», верх Дно, газ лифт для верхних ящиков, антресольные верхние шкафы открывание – типон, сушка для посуды, мойка – Ulgran U-503; кухонный гарнитур по договору поставлялся в разобранном виде в 25 индивидуальных упаковках (на упаковках имеется заводской номер заказа 11228), фурнитура 5 упаковок, ручки нижние Gola 1 упаковка, фасады из пластика – 7 упаковок, детали корпуса – 9 упаковок, столешницы – 2 упаковки, задние стенки из ДВП – 1 упаковка; и отдельно в двух индивидуальных упаковках кухонная раковина – мойка и сушка в шкаф; в момент сдачи кухонного гарнитура перевозчику всего его детали былди надлежащего качества, полностью готовые к сборке, включая необходимые элементы (крепежная и др. фурнитура); поставка производилась через транспортную компанию ООО «ПЭК»; исходя из сведений поручения экспедитора (экспедиторской расписки) ООО «ПЭК» № от 01 апреля 2024 года, данный кухонный гарнитур через водителя ФИО1 был сдан в ООО «ПЭК» по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Алексеевское шоссе, д. 5 в количестве 27 упаковок весом 519 кг, с полным указанием наименования и стоимости груза; получателем и плательщиком данного груза являлся ФИО4; груз был сдан в заводской упаковке, повреждений товара не выявлено; таким образом ИП ФИО5 свои обязательства перед ФИО4 выполнила в полном объеме; оснований для возложения на нее ответственности за некачественно оказанные услуги перевозчика не имеется (<данные изъяты>).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, по договору № от 01 марта 2024 года ФИО4 приобрел у ИП ФИО5 мебель – кухонный гарнитур по индивидуальному проекту, состоящий из следующих деталей: - корпус из ЛДСП «Sveza» цвет – Капучино, фасады из пластика «Арпа» цвет 0244, столешница 38 мм из пластика «Forst» - Дуб Сонома, фурнитура петли – Boyard Neo с доводчиками, фурнитура ящики - Boyard ТБ с доводчиками, ручки низ «Gola», верх Дно, газ лифт для верхних ящиков, антресольные верхние шкафы открывание – типон, сушка для посуды, мойка – Ulgran U-503, оплатил за него 314000 рублейа (<данные изъяты>).
Согласно Поручению экспедитору/Экспедиторской расписке № от 01 апреля 2024 года груз был сдан в ООО «ПЭК» гр. ФИО6 по адресу: <...>; ООО «ПЭК» указано как «Экспедитор»; грузоотправителем указан «ФИО1», грузополучателем – «ФИО4», характер груза указан – «Мебель (деревянная)», количество мест – «27», вес – «519 кг», объявленная ценность - «314000 рублей»; груз передан был ООО «ПЭК» в целях организации его перевозки по маршруту Кузнецк-Норильск в срок до 03 мая 2024 года (<данные изъяты>).
Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПЭК является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»; дополнительным видом деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (<данные изъяты>).
Согласно счету на оплату № от 01 апреля 2024 года, где отправителем указан ФИО1, а получателем – ФИО4 в перечень услуг, оказываемых ООО «ПЭК», входит: защитная транспортная упаковка груза (нестандартная) в г. Кузнецке, страхование груза в г. Кузнецке, организация страхования груза, транспортно-экспедиционные услуги Кузнецк-Москва (нефтебаза); общая стоимость услуг составляла 104156 рублей 70 копеек (<данные изъяты>).
Согласно платежному поручению № от 04 апреля 2024 года ФИО4 (ИП) оплатил на счет ООО «ПЭК» 104156 рублей 70 копеек (<данные изъяты>).
Согласно Акту № от 14 мая 2024 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза на складе экспедитора по адресу: <...> представителем ООО «ПЭК» ФИО2 и ФИО4 установлено повреждение груза, отправленного по поручению экспедитору № от 01 апреля 2024 года (<данные изъяты>).
Как следует из искового заявления и письменных возражений ответчика, ФИО4 принимать груз отказался по причине его повреждения, груз остался на складе.
14 мая 2024 года ФИО4 обратился в ООО «ПЭК» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб в размере 314000 рублей и вернуть оплату транспортно-экспедиционных услуг в сумме 104156 рублей 70 копеек (<данные изъяты>).
08 августа 2024 года ФИО4 обратился в ООО «ПЭК» с повторной претензией с теми же требованиями (<данные изъяты>).
Согласно платежному поручению № от 26 ноября 2024 года ФИО4. Н. получил от страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» Столичный филиал страховое возмещение в размере 245000 рублей (<данные изъяты>).
Данный размер как следует из письменного отзыва ответчика и представленного заключения эксперта № от 17 ноября 2024 года, был определен по заказу ПАО «САК «Энергогарант» Столичный филиал специалистом ИП ФИО7 (<данные изъяты>).
Согласно названному заключению эксперт-техник установил, что детали корпуса верхних и нижних ящиков, фасадов, столешница повреждены с замятием и расслоением в угловых частях с утратой фрагментов материала; из фурнитуры повреждены направляющие подвесов верхних шкафов (входит в состав корпуса); фурнитура (петли, фурнитура ящиков, ручки, сушка для посуды, мойка, газ лифт верхних ящиков, открывание верхних шкафов «типон») повреждений не имели; мебель изготовлена по индивидуальному заказу с подбором индивидуальных материалов; подбор материалов с такими же характеристиками (цвет, фурнитура) невозможен, поскольку производитель материалов, из которых изготовлены детали корпуса, неизвестен; повреждены все панели, фасады, столешница – повреждения привели к расслоению основы корпуса (ДСП) и их восстановление невозможно; сделан вывод, что ремонт гарнитура технически невозможен; определены годные остатки: фурнитура петли – Boyard Neo с доводчиками, фурнитура ящики - Boyard ТБ с доводчиками, ручки низ «Gola», верх Дно, газ лифт для верхних ящиков, антресольные верхние шкафы открывание – типон, сушка для посуды, мойка – Ulgran U-503, их общая стоимость 69000 рублей; исходя из этого определен ущерб – 245000 рублей (314000 рублей общая стоимость гарнитура – 69000 рублей (годные остатки) (<данные изъяты>).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 приобрел у ИП ФИО5 для личных бытовых нужд кухонный гарнитур стоимостью 314000 рублей; данный гарнитур сдан был в ООО «ПЭК» для перевозки в г. Норильск; грузоотправителем выступил гр. ФИО1, грузополучателем ФИО4; услуги ООО «ПЭК», включая перевозку мебели в г. Норильск, оплатил ФИО4; кухонный гарнитур в г. Норильск был доставлен, однако во время перевозки получил повреждения, при которых его сборка и использование в быту стали невозможными; в этой связи ФИО4 отказался его принимать, и он остался у ООО «ПЭК»; размер ущерба составляет 314000 рублей; часть ущерба в размере 245000 рублей выплачена ФИО4 страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» Столичный филиал.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.
В силу вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза для личных бытовых нужд; во время перевозки груз был поврежден, в результате чего истцу причинен ущерб, выразившейся в полной утрате кухонного гарнитура стоимостью 314000 рублей; ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, поскольку он принял на себя обязательства организовать перевозку груза и соответственно обеспечить его сохранную доставку; данное обязательство не выполнил – сохранность груза не обеспечил, груз был доставлен в поврежденном виде.
Согласно ст. 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В судебном заседании установлено, что ответчик принял груз истца с объявленной ценностью 314000 рублей; восстановление поврежденного груза, то есть кухонного гарнитура невозможно из-за значительных повреждений, несмотря на наличие годных остатков, как это указано в заключении эксперта-техника, на общую сумму 69000 рублей, поскольку истец не может использовать данный кухонный гарнитур по частям.
Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу – 314000 рублей.
245000 рублей истцу выплатила страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» Столичный филиал; невозмещенными остались 69000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 69000 рублей.
При этом суд учитывает, что годные остатки: фурнитура петли – Boyard Neo с доводчиками, фурнитура ящики - Boyard ТБ с доводчиками, ручки низ «Gola», верх Дно, газ лифт для верхних ящиков, антресольные верхние шкафы открывание – типон, сушка для посуды, мойка – Ulgran U-503 подлежат оставлению у ответчика, поскольку истец отказался от них.
Также суд полагает правильным на основании п. 3 ст. 796 ГК РФ взыскать с ответчика провозную плату за перевозку поврежденного груза в размере 104156 рублей 70 копеек, уплаченных истцом по платежному поручению № от 04 апреля 2024 года.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании достоверно установлено, что кухонный гарнитур истец приобрел для личных бытовых нужд и заказал его доставку в г. Норильск по месту своего жительства. Доказательств тому, что данный гарнитур приобретался истцом для коммерческих целей, ответчик не представил. Тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем и провозную плату оплатил как ИП, не означает, что вышеназванную мебель он приобретал и доставлял в Норильск для использования в предпринимательской деятельности.
Доводы ответчика о неподсудности спора Норильскому городскому суду, поскольку п. 7.4.2 заключенного с ФИО4 договора публичной оферты предусмотрено разрешение споров с физическими лицами в Басманном районном суде г. Москва, и таким образом применению подлежит ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, суд находит несостоятельными, так как ответчик не представил доказательств тому, что ФИО4 был ознакомлен с условиями договора транспортной экспедиции (публичной оферты), размещенного, как указано в возражениях, на сайте www.pecom.ru; в судебном заседании установлено, что грузоотправителем являлся ФИО1, он же расписался в поручении экспедитору от 01 апреля 2024 года, где было указано наименование сайта ООО «ПЭК».
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Данный иск предъявлен по месту жительства истца, что полностью соответствует требованиям закона.
Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца, и ему как потребителю были причинены нравственные страдания, учитывая степень этих страданий, длительность, принцип разумности и справедливости, суд считает правильным требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворить полностью.
Также на основании Закона о защите прав потребителей - п. 6 ст. 13 суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, поскольку тот не исполнил требования истца в добровольном порядке.
Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца вышеуказанного штрафа, основания для снижения размера штрафа судом не установлены.
Размер штрафа составляет 93800 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета: 68445 рублей + 104156 рублей 70 копеек + 15000 рублей = 187601 рубль 70 копеек : 2 = 93800 рублей 85 копеек.
Поскольку суд удовлетворяет иск потребителя, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу ст. 333.36 НК РФ.
Согласно ст. 333. 19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6178 рублей (68445 рублей + 104156 рублей 70 копеек – 100000 рублей х 3 % + 4 000 рублей).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО4:
- 68445 рублей в счет возмещения ущерба,
- 104156 рублей 70 копеек в счет возврата платы за перевозку багажа,
- 15000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93800 рублей 85 копеек,
а всего 281402 (двести восемьдесят одну тысячу четыреста два) рубля 55 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6178 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 14 ноября 2025 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А. Ежелева