№2а-3682/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
08 ноября 2022 года г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Краномонтаж» к ГУФССП по НСО, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1, судебным приставам ОСП по Кировскому району г.Новосибирска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО «Краномонтаж» обратилось в суд с указанным административным иском, просило:
- признать незаконными «действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, отмене всех назначенных принудительных мер к исполнению, а также установленных для должника ограничений»;
- признать незаконным «постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №) об окончании и возвращении ИД взыскателю», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО2;
- «отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО2.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ООО «Краномонтаж» к ФИО3 о взыскании денежных средств определено наложить арест на имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (серия ФС №) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На приеме у судебного пристава-исполнителя в целях оперативного взаимодействия представителем ФИО4 была предоставлена электронная почта для переписки, ДД.ММ.ГГГГ было направлено платежное поручение с реквизитами должника ФИО3 с просьбой арестовать счет, предоставить информацию, подтверждающую наложение ареста на него. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о владении ФИО3 <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты>», запрашивалось место регистрации должника, направлен запрос о наложении ареста на долю. Истцом были установлены сведения о должнике: ФИО3, ИНН <данные изъяты>, <адрес>, тел.: <данные изъяты>, эл. почта: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление, где в рамках исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, он указывал о необходимости проверить имущественное положение и наложить арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> (если совпадает с регистрацией) и по месту регистрации (выявить путем запроса), принять обеспечительные меры в отношении доли в вышеуказанной организации, запросить информацию состоит должник в браке или нет, арестовать счет, предоставленный истцом и указанный в платежном поручении.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, отменяющего или изменяющего обеспечительные меры. Поскольку обеспечительные меры не были отменены судебным актом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.
Заявление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) административного ответчика не подавалось.
Представитель административного истца ООО «Краномонтаж» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что исполнительный лист по взысканию с должника ФИО3 денежных средств находится в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, производится взыскание по решению суда о присуждении в пользу ООО «Краномонтаж» денежных средств. Представитель настаивал на том, что узнал об окончании исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем произведены не все необходимые действия, не приняты достаточные меры для исполнения согласно выданному судом исполнительному документу в обеспечение иска.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила следующее. Был осуществлен выход по адресу должника (<адрес>, <адрес>), который был указан в исполнительном документе. На <адрес> выход приставом не осуществлялся, потому что сведения об этом адресе у судебного пристава отсутствовали, кроме того указанный адрес в юрисдикции ОСП Октябрьского района. Истец мог предъявить исполнительный лист в Октябрьский район, у приставов нет полномочий выходить по адресам, которые находятся на территории другого района. Поручение в г.Улан-Удэ пристав не направляла. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель представила материалы исполнительного производства и отзыв на административный иск.
В отзыве на административный иск указывалось следующее. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировский районный суд г. Новосибирска, о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб., должником указан ФИО3, взыскателем ООО «Краномонтаж». Судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу, полученному из ПФР, должник официально не трудоустроен. Согласно ответам из банков, у должника не имеются расчетные счета, на которые можно обратить взыскание. Согласно ответа из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств. Согласно ответу из ПФР должник не получает пенсию. Согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрирована недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу должника: <адрес>, в ходе которого должник не был установлен, имущество также не было установлено. В отзыве также отражено, что электронная почта <данные изъяты> уничтожена согласно распоряжению УФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>, в ходе которого должник не был установлен, имущество не было установлено, исполнительное производство окончено согласно ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, по коду отслеживания ШПИ <данные изъяты>, ИД доставлен.
Также указывалось, что сам факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта. Заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и просит обязать устранить допущенные нарушения. Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Федеральным Законом. Поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю, взыскатель вправе предъявить исполнительный документ повторно, учитывая установленный взыскателем адрес, в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, права взыскателя тем самым не нарушены. Постановление об окончании является законным, т.к. соблюдены все требования установленные федеральным законом.
Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 и представитель административного ответчика – ГУ ФССП Росси по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Надлежащее извещение подтверждается распиской, отчетом об отслеживании заказного почтового отправления.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, также извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма, по телефону ФИО3 указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, а также пояснил, что судебный пристав законно окончил исполнительное производство, и административному истцу был известен адрес регистрации ФИО3 (по <адрес>). Письменных возражений в суд не направлено.
Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Просительная часть иска содержит по существу повторяющиеся требования. А именно истец оспаривает законность принятого приставом постановления об окончании исполнительного производства. Из ответов представителя истца на уточняющие вопросы суда следует, что притязания истца состоят в недостаточности принятых приставом мер, совершенных действий в целях надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа, выданного судом в обеспечение гражданского иска, преждевременном окончании исполнительного производства.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краномонтаж» обратилось в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа по делу №, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, (л.д.42-43). В постановлении о возбуждении исполнительного производства адресом должника указан: <адрес>.
В соответствии с реестром запросов, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, были направлены запросы в банки и кредитные организации, в ГИБДД, операторам связи, Центр занятости населения, ПФР, ФНС России, ГУ МВД России, Росреестр (л.д.44-50).
Также из реестра полученных ответов следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ФНС России, в котором были предоставлены данные об адресе регистрации должника следующим образом: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 была составлена адресная справка в отношении ФИО3, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.51).
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, по которому должник не установлен, имущество должника также не установлено, однако в акте отсутствует информация об адресе, по которому осуществлялся выход (л.д.52).
Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возбуждения исполнительного производства, данный акт судом во внимание не принимается.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по адресу должника, в ходе которого должник и его имущество не установлены, (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, должник и его имущество установлены не были, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.56). Согласно указанному постановлению исполнительный документы возвращен взыскателю, все назначенные мери принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краномонтаж» обратилось в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска с заявлением, в котором просило провести проверку имущественного положения должника по адресу его проживания: <адрес>; принять обеспечительные меры в размере <данные изъяты> в <данные изъяты>»; запросить информацию о том, состоит ли должник в браке; наложить арест на счет должника в ПАО Сбербанк; предоставить ответы из регистрирующих органов (л.д.21).
На указанное обращение был предоставлен ответ, в котором указано на то, что исполнительное производство окончено (л.д.68).
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю (ШПИ <данные изъяты>) (л.д.57), вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец узнал о нарушении его прав, ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), то есть в установленный десятидневный срок.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного выше, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем законности и обоснованности при вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч.2 ст.46 вышеназванного закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Кроме того, Приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма №119 «Постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах», в пункте 2 которого указано: «Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить».
В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Рассматривая указанные выше нормы во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства по обеспечительным мерам, учитывая отсутствие определения суда об отмене данных обеспечительных мерах, судебный пристав должен сохранить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Из материалов дела же следует обратное, а именно то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство было окончено и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что является незаконным, что является основанием для удовлетворения заявленного иска в части признания незаконным вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.
Дополнительным основанием для удовлетворения иска в указанной выше части является то, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для установления должника и имущества должника, с учетом актуальных сведений об адресе регистрации должника.
В отсутствие достаточных и надлежащих мер для выяснения актуального адреса регистрации должника постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, при неполном выполнении всех возможных и необходимых исполнительных действий.
Так, из справки УВМ ГУ МВД России по НСО следует, что должник ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ проживающим по адресу в <адрес>: <адрес> (л.д.32).
В дело судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен реестр запросов и ответов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приставу уже поступала информация от ФСИН России об адресе регистрации, и была изложена следующим образом в ответе: «<данные изъяты>». Даже, если предположить, что приставу, сведения были представлены не полностью, то есть без указания улицы «<данные изъяты>», пристав уже ДД.ММ.ГГГГ имел возможность уточнить полные сведения об адресе регистрации должника.
Также несостоятелен довод пристава о том, что в его обязанности не входит проверка адреса места жительства должника. Из доводов пристава следовало, что адрес места жительства может устанавливать лишь пристав, занимающийся розыском. Розыск не тождественен получению сведений об адресе регистрации по месту проживания / пребывания должника.
Для того, чтобы действия действительно были эффективны, пристав обязан проверять сведения об адресе проживания должника. Более того, часть 1.1. ст. 27 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает: если должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.
В порядке требований ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В остальной части доводы истца о недостаточности принятых мер и выполненных действий отклоняются судом за несостоятельностью. В том числе отклоняется довод истца о том, что следовало наложить обременение на долю должника в <данные изъяты> Нарушений прав взыскателя нет в данном случае. Доля ФИО3 в <данные изъяты> как принадлежала, так и принадлежит согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Соответственно ущемления прав взыскателя нет.
Кроме того, следует отметить, что согласно ч.3 ст. 74 Федерального закона №229-ФЗ: при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели). В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие судебного акта об обращении взыскания на долю ФИО3 в ООО ЮК «Правовой партнер».
Нет оснований также и для удовлетворения требования истца об отмене постановления пристава об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд разрешается требования и устанавливает соответствие /отсутствие соответствия закону принятых постановлений, действий (бездействие) должностных лиц, в том числе и судебных приставов.
Кроме того, исполнительный лист возвращен взыскателю, а без подлинника исполнительного документа возбуждение исполнительного производства невозможно. Более того, ввиду установления адреса проживания должника ФИО3 в Октябрьском районе г.Новосибирска, не имеется оснований для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения приставами ОСП Кировского района г.Новосибирска. данный вывод следует из применения части 3 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой: исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В свою очередь часть 3 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает: если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил :
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении исполнительного листа взыскателю ООО «Краномонтаж», отмене мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-3682/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-003809-54).
По состоянию на 24.11.2022 решение не вступило в законную силу.