Дело № 2-650/2025 УИД 77RS0021-02-2024-006465-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2025 по иску ...ой ...ы ...ы к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Арбат», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.12.2023 г. примерно в 23:40 по адресу: адрес/1с1, произошло падение снега с крыши указанного дома на автомобиль марка автомобиля г., ..., принадлежащего ...фио Управляющей компанией, обслуживающей придомовую территорию по указанному выше адресу, является ГБУ адрес Арбат». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г., ..., по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, имевшего место 19.12.2023 г., составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...фио является собственником автомобиля марка автомобиля г., ....

19.12.2023 г. примерно в 23:40 по адресу: адрес/1с1, произошло падение снега с крыши указанного дома на автомобиль марка автомобиля г., ..., принадлежащий ...ой Я.О.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ адрес Арбат».

26.12.2023 г. УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе осмотра, проведенного УУП ОМВД России по адрес, на автомашине установлены повреждения в виде: повреждения крыши, лобового стекла, возможны срытые повреждения автомобиля. В ходе проведения проверки было установлено, что данные повреждения были получены в результате нарушения правил техники безопасности при очистке снега с крыши дома управляющей компанией.

Согласно представленному истцом заключению № 6548-1223 от 26.12.2023 г., составленному ООО «Европейский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г., ..., по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, имевшего место 19.12.2023 г., составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма.

30.01.2024 г. в адрес ГБУ адрес Арбат» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что ответчик является организацией, в чьи обязанности входит в том числе, очистка кровли от наледи, в том числе 19.12.2023 г., вместе с тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не были, доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи суду не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега (наледи), произошел по вине ответчика.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.09.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ»; из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г., ... в результате падения снега 19.12.2023 г. с крыши дома по адресу: адрес/1с1, составляет сумма.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, определенного указанным заключением эксперта, не усматривая при этом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного утратой товарной стоимости в размере сумма

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ...фио не зарегистрирована в многоквартирном доме по адресу: адрес/1с1, и не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, материалами дела не доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчиком, нарушающими имущественные права истца или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Отклоняя требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, в размере сумма, суд исходит из того, что не представлено доказательств оплаты истцом указанных услуг.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату проезда (транспортных расходов), суд исходит из следующего, истец ...фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Договор на оказание юридической помощи заключен в адрес с адвокатским бюро «Правовой Сервис» от 07.03.2024 г.

Согласно п.3.1. указанного соглашения размер вознаграждения определен в следующем размере: Составления искового заявления и подача в суд – сумма (п. 3.1.1.) Участие в одном судебном заседании сумма (п.3.1.2.)

В размере вознаграждения, включенного в п.3.1.2. включены расходы адвокатского бюро, связанные с транспортными расходами на проезд к месту командировки и обратно, расходы на оплату проживания, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, требование о взыскании транспортных расходов в размере сумма включены в расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, в размере сумма, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, транспортные расходы не являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку данные расходы несет Адвокатское бюро «Правовой Сервис», которое не является стороной в настоящем споре.

Поскольку определением Пресненского районного суда адрес от 19.09.2024 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика, однако, возложенную обязанность по оплате судебной экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» суммы расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ...ы ...ы к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ...ой ...ы ...ы, ...паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.