Решение по делу № 2-2943/2022 от 13.09.2022 - о защите прав потребителя, .

КОПИЯ

Дело № 2-2943/2022

УИД: 78RS0014-01-2021-009746-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГудСмайл» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГудСмайл», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг №, заключенный 29 января 2021 года между истцом и ООО «ГудСмайл», взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 557 960 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 557 960 рублей, вред, причиненный здоровью, в размере 130 000 рублей, убытки в размере стоимости приобретенных авиабилетов, в размере 12 172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований ссылался на неисполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, некачественное оказание услуг и не полное предоставление информации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 – лечащий врач истца в ООО «ГудСмайл», ООО «Окодент» и ФИО3

В судебное заседание не явилась ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, об отложении не просила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Мариинская О.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика адвокат Салита В.Е. иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Окодент» ФИО4 и третье лицо ФИО3 дали свои объяснения по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 31 декабря 2020 года между ООО «ГудСмайл» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен Договор возмездного оказания стоматологических услуг №, по которому Исполнительно по поручению Заказчика обязался оказать последнему услуги по имплантации, установке временного протеза, наркоза (л.д. 62-63 том 1), стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в п. 3.2 Договора и составила 620 990 рублей.

29 января 2021 года между теми же сторонами заключен Договор возмездного оказания стоматологических услуг №, по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику стоматологические услуги по протезированию: два протеза циркониевых с опорой на имплантатах (л.д. 67-68 том 1).

За услуги по Договору № от 29 января 2021 года истцом оплачено 557 960 рублей – л.д. 69 том 1.

Для реализации вышеуказанных договоров, истцу были разработаны и выданы планы лечения (л.д. 65, 65 об., 66, 70).

21 июля 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика требование, содержащее его отказ от Договора № от 29 января 2021 года, просьбу о возврате уплаченных денежных средств на сумму 557 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещении убытков на сумму 12 172 рублей (л.д. 71-72, 75-76 том 1). В обоснование требования указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Положения п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержат понятие качества медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Поскольку медицинские услуги ответчика были предоставлены истцу в рамках договорных отношений, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующие этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Для проверки доводов сторон, определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза.

<данные изъяты>

Аналогичные пояснения об объеме предоставленной информации со стороны ответчиков истец давал и в ходе судебных разбирательств.

<данные изъяты>

Кроме того, в мед.карте № отсутствуют: предоперационный осмотр пациента врачом-анестезиологом (который был выполнен, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебно-медицинского обследования от 13.07.2022); информированное добровольное согласие пациента на анестезиологическое пособие; наркозная карта с указанием времени наркоза, вида анестезиологического пособия, названия лекарственного препарата, его дозировки. Также в мед.карте № отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при первичном обращении за медицинской помощью 05.12.2020, подписанное пациентом (на титульном листе карты имеется отметка, что таковое согласие было получено «5.12.2020») и информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение (протезирование). Все вышеперечисленное следует расценивать как дефекты ведения медицинской документации.

Предложенный Ответчиком план лечения (альтернативный план №), предполагающий протезирование конструкциями с титановой балкой в качестве каркаса, являлся для ФИО5 наиболее оптимальным и широко применяется в клинике ортопедической стоматологии в РФ и в мире, он имеет наиболее предсказуемые показатели сохраняемости конструкции через 10 лет.

Использование цельнодиоксидциркониевого протеза с опорой только на 4 имплантата с вклеенными в протез титановыми основаниями (по альтернативному плану лечения №, согласованному с пациентом 24.12.2020 и скорректированному 31.12.2020) является далеко не оптимальным вариантом, особенно в случае встречного протезирования (на обеих челюстях), ввиду наличия консольных элементов (искусственных зубов) с каждой стороны, что сопровождается высоким риском переломов протезов из диоксида циркония. Тогда как, титановый каркас (балка) более устойчив к нагрузке в случае наличия консольных элементов. Такой план возможно было применить, уменьшив длину консольных элементов (создав на протезах не более, чем по одному искусственному зубу с каждой стороны). После наложения постоянных протезов у ФИО1 дважды произошло нарушение фиксации протеза нижней челюсти в интервале 1-2 суток, наиболее вероятной причиной которого могли являться погрешности в технологии изготовления протеза - технологический дефект, допущенный в зуботехнической лаборатории. Более достоверно судить о причине нарушения фиксации протеза у истца в настоящий момент невозможно.

Неблагоприятных последствий лечения в ООО «ГудСмайл» у ФИО1 не наступило. Имело место незавершенное ортопедическое лечение, ввиду отказа пациента от его продолжения у ответчика.

Протезирование временными протезами выполнено истцу в ООО «ГудСмайл» своевременно, на вторые сутки после имплантации. При изучении представленных временных протезов верхней и нижней челюсти в рамках настоящей экспертизы выявлено, что протяженность искусственных зубных рядов на протезах (по 10 зубов) нормальная и обычная для временных протезов и позволяет их использовать для пережевывания пищи; 10 пар зубов достаточно для поддержания высоты нижней части лица и положения нижней челюсти, а форма искусственных зубов и длина зубного ряда позволяют поддерживать мягкие ткани лица (губы, щеки). Кроме того, за все время эксплуатации временных протезов ФИО1 их повреждений не наблюдалось, а признаки коррекции временных протезов говорят о том, что в ходе наблюдения за пациентом проводилась адаптационная работа, что является обычной практикой. Изложенное позволяет считать, что временное протезирование, выполненное ФИО1 в ООО «ГудСмайл», соответствует всем требованиям к протезированию такого рода и целям протезирования (функциональным, структурным и эстетическим).

При осмотре ФИО1 в ООО «Окодент» 19.07.2021 (через 6 месяцев после удаления зубов и наложения временных протезов в ООО «ГудСмайл») врачом был описан «зазор» (промывное пространство) между временным протезом и десной, который, вероятнее всего, образовался в результате естественной убыли костной ткани челюсти (атрофии), закономерно возникающей после удаления зубов, и не является недостатком временного протеза.

Экспертами отмечено отсутствие причинения вреда здоровью истца ответчиком, неблагоприятные последствия в результате дефектов ведения медицинской документации также не выявлены.

Экспертное заключение является четким, последовательным, в полной мере отвечает ст. 79-86 ГПК РФ, а потому оценивается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из совокупности доказательств (объяснений истца, медицинской карты ФИО1 из ООО «ГудСмайл») следует, что до сведения ФИО1 ответчиком не была доведена полная и достоверная информация обо всех способах лечения, в этой связи, следует признать обоснованным довод иска о том, что у ФИО1 в силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имелось право на отказ от договора. Что касается соблюдения разумного срока отказа, суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о том, что истец злоупотребил правом и намеренно отказался от лечения спустя длительное время. Его отказ был обусловлен тем, что несколько раз происходило нарушение фиксации протеза, и длительное время истец испытывал затруднения, в том числе при приеме пищи.

Отдельно следует отметить, что истцу был представлен только один план лечения по протезированию (л.д. 70 том 1), приложенный им к иску, в медицинской карте отсутствует подпись истца, которая бы подтверждала доводы ответчика о разъяснении ФИО1 последствий всех возможных вариантов лечения.

Доводы ответчика об отказе истца от лечения основаны исключительно на записи в медицинской карте. В то же время, ответчиком не опровергнуты объяснения истца, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства – медицинской карты пациента ООО «ГудСмайл».

Указанные объяснения о том, что ФИО1 был записан на прием к врачу на 11.07.2021 согласуются с перепиской ФИО1 и его лечащего врача ФИО2 (л.д. 217-231 том 1), из которой достоверно следует, что 10.07.2021 года ФИО1 находился за пределами города Санкт-Петербурга и запись его на прием к врачу был осуществлена не на 10.07.2021, а на 11.07.2021 г.г.

Более того, 12.07.2021 и 13.07.2021 г.г. врач ФИО2 продолжала переписку с ФИО1, в которой обсуждались как предстоящая явка пациента, так и возможные варианты лечения.

Ранее как отмечалось экспертами ответчиком допускались дефекты ведения медицинской документации, что, само по себе не свидетельствует о фальсификации медкарты, но дает основания полагать при отсутствии доказательств обратного, что в документ внесены данные, не соответствующие действительности.

Таким образом, записи в медкарте об отказе ФИО1 от дальнейшего лечения и акты являются недостоверными и об отказе ФИО1 от лечения, как причине, не позволившей закончить стоматологические манипуляции, не свидетельствуют.

В этой связи, выводы экспертного заключения, основанные на утверждении об отказе ФИО1 от продолжения лечения 10.07.2021 года суд не берет за основу.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуги, выбран неоптимальный план лечения, не доказаны факт доведения до сведения пациента всех возможных вариантов лечения, согласования с истцом плана лечения, разъяснения возможных неблагоприятных последствий выбранного варианта лечения, пациент не был проинформирован в наглядной и доступной форме под роспись с планом предстоящего лечения и последствиями данного лечения, оказанная ФИО1 стоматологическая услуга не соответствует условиям договора, оказана в отсутствие надлежащим образом информирования пациента обо всех этапах планируемого лечения, характере медицинского вмешательства и его возможных неблагоприятных последствиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 557 960 рублей.

Одновременно, вследствие неправомерного отказа ответчика от возмещения истцу уплаченных по договору денежных средств, обоснованным является требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение права на возврат уплаченных денежных средств по договору при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора.

Оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в судебном порядке не имеется, поскольку его расторжение произведено в связи с односторонним отказом истца, признанным в ходе судебного разбирательства правомерным.

Расчет неустойки за период с 13.08.2021 по 17.09.2021 г.г. является верным (л.д. 27 том 1), ответчиком не оспорен, период просрочки с учетом того, что отказ от договора получен ответчиком 02.08.2021 года также определен правильно.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты стоимости авиабилетов, которыми ФИО1 не воспользовался по причине отсутствия зубов не имеется, ввиду того, что не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отказ от запланированного отдыха связан исключительно с неправомерным поведением ответчика, установленным в ходе настоящего судебного разбирательства.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты стоимости лечения в ООО «Окодент» на сумму 130 000 рублей, поскольку достоверно установлено, что лечение в ООО «ГудСмайл» окончено не было, в ООО «Окодент» были использованы частично результаты проделанной в ООО «ГудСмайл» работы, дефектов выполненных ответчиком работ в ходе проведенной судебно – медицинской экспертизы не установлено, а потому данные расходы нельзя признать убытками, связанными с необходимостью устранения дефектов работ, выполненных ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая длительный период ношения временных протезов, неоднократное нарушение их фиксации, выявленные нарушения ведения медицинской документации, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда, определяя ее размер равным 50 000 рублей, полагая его в наибольшей мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 582 960 рублей (557960+557960+50000)/2.

Оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

При распределении судебных расходов, суд, исходя из того, что истец, требования которого удовлетворены частично, вправе в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет ответчика.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлены квитанции об оплате услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств (л.д. 151 том 1) на общую сумму 32 750 рублей. Указанные протоколы были приобщены к материалам дела, изучались и оценивались судом в качестве относимых доказательств по делу, вследствие чего несение данных расходов являлось необходимым и взаимосвязанным с рассмотрением дела.

Также необходимыми и взаимосвязанными с делом являлись расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 641 рубль (л.д. 58 а том 1), почтовые расходы на 100,2 рублей от 18.09.2021 года (л.д. 59 том 1), на 103,2 рублей от 18.09.2021 года (л.д. 150 том 1), на 15 рублей от 18.09.2021 года и 116 рублей от 18.09.2021 года (л.д. 150 об. том 1), на 121,2 рублей от 29.10.2021 года, 69 рублей от 29.10.2021 года, 94 рублей от 13.04.2022 года (л.д. 17 об. том 2), а всего на 618,6 рублей.

Расходы по отправке требования в адрес ответчика не признаются необходимыми, поскольку для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Договором поручения на оказание юридической помощи от 20 июля 2021 года №, заключенным между ФИО1 и адвокатом Мариинской О.А. и платежным документом на сумму 90 000 рублей (л.д. 14-15 том 2).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 № 17-П указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, то, что дело не являлось типовым, суд полагает, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в полной мере отвечающем требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма определена и с учетом частичного удовлетворения иска и с учетом того, что к требованию о компенсации морального вреда не применимо правило о пропорциональности возмещения судебных расходов.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей, с ФИО1, увеличившего требования и с учетом частичного отказа в иске в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, СНИЛС №58, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГудСмайл", ИНН <***> в пользу ФИО1 557 960 рублей в счет возмещения уплаченных по договору № от 29.01.2021 года денежных средств, неустойку в размере 557 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 582 960 рублей, судебные расходы в размере 124 095,76 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГудСмайл» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.