УИД 77RS0035-02-2023-001614-75

Дело № 2-2197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «СК «Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Страхование» о взыскании штрафа в размере сумма, в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также судебных расходов в размере сумма

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить иск по заявленным требованиям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов. Также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела без обоснования причин.

Суд при рассмотрении данного ходатайства полагает в его удовлетворении необходимым отказать, по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин его неявки (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2017 г. в 11 час. 10 мин. по адресу: адрес в районе д. 54 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ВЗЗООТ777, которым управлял фио

В результате ДТП автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ВЗЗООТ777, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1, понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011959367.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ВЗЗООТ777, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 0397160180.

17.01.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по рассмотрению которого ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 сумма страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд адрес. Решением Мещанского районного суда адрес от 30.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-9806/2018 по иску ФИО1 к ООО «СК «Страхование» о выплате страхового возмещения отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2019 г., решение Мещанского районного суда адрес от 30.07.2018 г. отменено, в пользу ФИО1 взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере сумма, убытков по оплате юридических услуг в размере сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-167140/5010-003 от 25.11.2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере сумма

Решением Троицкого районного суда адрес от 12.04.2021 г. неустойка, взысканная решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была снижена до сумма

Ответчик в добровольном порядке решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнил.

13.05.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было выдано удостоверение № У-20-167140/6000-011 от 13.05.2022 г. для принудительного исполнения решения, которое 24.05.2022 г. предъявлено для принудительного исполнения и 06.06.2022 г. исполнено в принудительном порядке в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п, 6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению, в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из тех обстоятельств, что ответчиком решение финансового уполномоченного №У-20-167140/5010-003 от 25.11.2020 г., вступившее в законную силу 10.12.2020 г. и, как следствие, подлежащее исполнению не позднее 25.12.2020 г., было исполнено ответчиком только 06.06.2022 г., суд приходит к выводу о нарушении прав истца.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета: 280 000 * 50% (где 280 000 - сумма неисполненного обязательства, 50% - размер штрафа, предусмотренный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей).

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Страхование» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание невыплату неустойки в срок, предусмотренный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма, период её невыплаты, компенсационную природу неустойки, ее соразмерность последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд полагает, что снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма Указанная сумма штрафа отвечает требованиям сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, не является чрезмерной либо заниженной и не служит целью обогащения истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из объема участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, документального подтверждения понесенных расходов, и размера удовлетворенных требований в сумма при заявленной истцом в размере сумма, суд полагает, что именно такая сумма отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СК «Страхование» (ИНН <***>) о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2023 года.