Решение по делу № 2-1885/2022 от 09.12.2022 - об установлении фактов, восстановлении денежных средств на счетах, перерасчете процентов по вкладам, начислении неустойки за необоснованное списание денежных средств со счетов, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 09 декабря 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО Сбербанк об установлении фактов, восстановлении денежных средств на счетах, перерасчете процентов по вкладам, начислении неустойки за необоснованное списание денежных средств со счетов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просит: признать факт наличия в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ персональных данных доверителя, отличных от персональных данных, предоставленных вкладчиком лично в банк, и содержащихся в анкете клиента банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признать факт наличия в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов паспорта доверенного лица, отличных от реквизитов паспорта, предъявленного лицом, обратившимся в банк; признать факт внесения сотрудником ПАО Сбербанк в анкету (дело) вкладчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ содержащей персональные данные доверителя, отличные от персональных данных, предоставленных вкладчиком лично в банк при заключении договоров вкладов, и содержащихся в анкете клиента банка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать факт внесения сотрудником ПАО Сбербанк в анкету вкладчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ содержащей реквизиты паспорта доверенного лица, отличные от реквизитов паспорта, предъявленного лицом, обратившимся в банк; признать факт выдачи сотрудниками ПАО Сбербанк денежных средств со счетов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № и № обратившемуся в банк лицу, предъявившему доверенность, содержащую персональные данные доверителя, отличные от персональных данных, предоставленных вкладчиком лично в банк, и содержащихся в анкете клиента банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признать факт выдачи сотрудником банка денежных средств со счетов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № и № обратившемуся в банк лицу, предъявившему доверенность, содержащую реквизиты паспорта доверенного лица, отличные от реквизитов паспорта, предъявленного лицом, обратившимся в банк; признать действия ПАО «Сбербанк», совершенные ДД.ММ.ГГГГ на основании ничтожной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению сведений о доверенном лице в банковские документы вкладчика ФИО8, действия по выдаче денежных средств с вкладов клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> и действия по расторжению договора вклада «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не влекущими изменения прав вкладчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <данные изъяты>, по заключенным договорам вкладов. Обязать ПАО «Сбербанк» внести на счет №, открытый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по договору вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> списанные ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет процентов по вкладу, продолжить обслуживание счета с учетом факта смерти вкладчика ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения наследников; обязать ПАО «Сбербанк» отменить закрытие счета №, открытого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору вклада «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ восстановить данный счет, внести на счет вклада денежные средства в размере <данные изъяты> списанные ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет процентов по вкладу, продолжить обслуживание счета с учетом факта смерти вкладчика ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения наследников, в случае отсутствия технической возможности по восстановлению данного вклада, внести исчисленную денежную сумму на действующий счет №; взыскать с ПАО «Сбербанк» России в соответствии с требованиями ст. 856 ГК РФ законную неустойку с суммы <данные изъяты>. в порядке ст. 395 ГПК РФ за необоснованную выдачу денежных средств с вклада № исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по иску, зачислить ее на счет вклада, взыскать с ПАО «Сбербанк» России в соответствии с требованиями ст. 856 ГК РФ законную неустойку с суммы <данные изъяты>. в порядке ст. 395 ГПК РФ за необоснованное списание денежных средств с вклада №, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по иску, зачислить ее на счет вклада; взыскать с ПАО «Сбербанк» России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы истца в размере уплаченной им государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО7 иск поддержал и пояснил, что банк не выполнил условия договора о вкладе, который открыла его мать - ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Договор ДД.ММ.ГГГГ – это продолжение договора ДД.ММ.ГГГГ. Условия более строгие, чем по договорам, которые были заключены позже. По поводу выдачи денег без предъявления сберкнижек не ясно, по каким основаниям выданы средства. Доверенность, которую предоставило некое лицо ФИО2 не содержала полномочий для изменения реквизитов вкладчика. По анкете видно, что данные изменены. ФИО2 не имел право менять реквизиты. Когда первый раз ему было отказано в выдаче средств, банк не принял доверенность, не скопировал и не поместил в папку доверенностей по инструкции. Служба безопасности могла бы тогда проверить и увидеть, что ФИО8 находится в розыске. С ДД.ММ.ГГГГ банк имеет неограниченный доступ к этим системам. Если бы было проявлено должное внимание, то возможно, не было бы и других преступлений, которые совершил ФИО9 Банк проявил недоработку. За сохранность денежных средств во вкладе отвечает банк. Поэтому он не вправе требовать от вкладчика розыска мошенника. Банк должен защищать вклад. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ банком ПАО «Сбербанк» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО11, был предоставлен доступ третьему лицу к вкладам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ открытым от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что персональные данные доверителя в предъявленной доверенности и образец подписи не совпадали с данными, предоставленными вкладчиком в банк при заключении договоров вкладов, и данные паспорта доверенного лица, указанные в доверенности, не совпадали с данными предъявленного паспорта. На основании предоставленного доступа третьему лицу к указанным вкладам банком ДД.ММ.ГГГГ с вышеназванных счетов были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> третьему лицу на общую сумму <данные изъяты> и был расторгнут договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ Считает вышеназванные действия ПАО «Сбербанк» ненадлежащими.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при осуществлении доверенным лицом операций по закрытию договоров банковского вклада и последующей выдаче денежных средств использовалась доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО11, которая подтвердила, что доверенность подписана в ее присутствии, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена. Доверенность, предъявленная ФИО2 была проверена в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации (еНОТ). Обязанности дополнительной проверки факта выдачи доверенности у Банка отсутствует. Таким образом, у банка отсутствовали основания отказать в выдаче денежных средств доверенному лицу. Как установлено решением Егорьевского городского суда Московской области по делу № нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ совершено нотариальное удостоверение доверенности № от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доверенному лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Внесение доверенности в дело вкладчика и дальнейшее распоряжение денежными средствами производилось в строгом соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами Банка. В своей деятельности ПАО «Сбербанк» руководствуется законодательством Российской Федерации, указаниями и положениями Банка России, а также внутренними нормативными документами Банка. При этом внутренние нормативные документы обеспечивают соблюдение требований действующего законодательства РФ и нормативных актов Банка России, и не содержат положения, противоречащие им. Правоотношения, связанные с порядком оформления, приёма и отмены доверенности по вкладам в ПАО «Сбербанк» регулируются «Технологической схемой оформления, приёма и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России» от 11.06.2015 г. № 3846. Согласно п. 1.5. Технологической схемы №3846 предъявленный вкладчиком/владельцем счета, доверенным лицом вкладчика/владельца счета документ, удостоверяющий личность, должен быть проверен с использованием приборов ультрафиолетового излучения вне зависимости от наличия визуально наблюдаемых признаков подделки. В силу п. 2.3.2 доверенность, оформленная вне Банка, при наличии технической возможности может быть предъявлена в любом внутреннем структурном подразделении (далее - ЗСП), в том числе не по месту открытия вклада/счета. В соответствии с п. 2.3.5 нотариус или лицо, которое в силу указания нормативных актов Российской Федерации наделено полномочиями на совершение нотариальных действий, имеет право удостоверять доверенности на совершение любых действий в отношении вклада/счета. Пунктом 2.3.6 предусмотрено, что на основании доверенности, удостоверенной нотариусом или иным лицом, уполномоченным удостоверять доверенности, доверенное лицо вправе совершать действия, в пределах полномочий, предоставленных ему данной доверенностью. Полномочия доверенного лица определяются при рассмотрении каждой доверенности индивидуально с учетом используемых в ней формулировок. Доверенности, оформленные вне Банка и предъявленные в Банк, подлежат проверке независимо от суммы операции, вида операции и того, кем они предоставляются в Банк - доверенным лицом или вкладчиком/владельцем счета. Операционно - кассовый работник (далее-ОКР) осуществляет проверку доверенности с применением устройства ультрафиолетового излучения на отсутствие подчисток и исправлений, не оговоренных исправлений и приписок и других признаков фальсификации. В случае предъявления доверенности доверенным лицом вкладчика/владельца счета производится проверка подтверждения факта ее выдачи у нотариуса (у лица, удостоверившего доверенность) или вкладчика/владельца счета (при невозможности получения подтверждения у нотариуса или лица, удостоверившего доверенность). В случае предъявления нотариальной доверенности ОКР проверяет факт выдачи доверенности в Единой Информационной Системе нотариата Российской Федерации. Отсутствует прямая причинно-следственная связь, между разглашением сотрудником банка сведений составляющих банковскую тайну в отношении счетов ФИО8 и проведением доверенным лицом расходных операций. Паспортные данные вкладчика ФИО1 указанные в доверенности, полностью согласуются с данными, указанными при заверении копии паспорта нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 проведены расходные операции по вкладу ФИО1 что подтверждается расходными кассовыми ордерами <данные изъяты>. При осуществлении доверенным лицом операций по банковским вкладам использовалась доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО13 (действующая на дату совершения расходных операций), которая подтвердила, что доверенность подписана в ее присутствии, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена. Доверенность, предъявленная ФИО2 № проверена в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации (еНОТ). Обязанности дополнительной проверки факта выдачи доверенности у банка отсутствует. Таким образом, у банка отсутствовали основания отказать в выдаче денежных средств доверенному лицу. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что банк принял доверенность, содержание которой не позволяло отнести ее к личности ФИО1 Реквизиты паспорта (номер) не совпадали с номером паспорта обратившегося лица. По договору вклада банк должен проверять доверенности. Банк не исполнил п. 2.16 договора вклада. Порядок приема доверенностей нарушен сотрудником банка. В материалах дела имеется доверенность, анкета клиента, копия паспорта лица, предъявившего доверенность. Данные можно сопоставить. Внесение доверенности в дело вкладчика является нарушением, что подтверждается служебной проверкой. Факт несанкционированного доступа к счетам подтвержден. Банк не проявил по отношению к клиенту надлежащей осмотрительности и заботливости, что привело к нарушению прав вкладчика ФИО8 Банк должен проявлять особую осторожность по неподвижным счетам, что он не сделал. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо нотариус Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью истца ФИО7 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года она ушла из дома и не вернулась.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № ФИО1 по заявлению ее сына ФИО7 была признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было совершено нотариальное удостоверение доверенности № от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доверенному лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Также нотариусом ФИО13 в этот же день удостоверена копия с паспорта ФИО1

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), ФИО2 совершил трижды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (в отношении имущества ФИО3 трижды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере (в отношении имущества ФИО4

Преступление в отношении имущества ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ соучастник № находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> имея персональный доступ к базе данных клиентов <данные изъяты> осуществил вход в профиль вкладчика ПАО Сбербанк ФИО1 получив тем самым сведения об анкетных данных ФИО1 реквизитах банковских счетов, открытых на ее имя в банке, и сумме остатка денежных средств на указанных счетах. Соучастник №, действуя в соответствии с отведенной ей организаторами преступной деятельности соучастниками № преступной ролью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных точно следствием обстоятельствах через неустановленного соучастника преступления посредством сети Интернет передала полученную в отношении клиента ПАО Сбербанк ФИО1 информацию, составляющую банковскую тайну, организаторам преступной деятельности соучастникам № Далее, во исполнение преступного плана, неустановленный следствием соучастник, действуя с ведома и по указанию организаторов преступной деятельности соучастников №, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, на основании которого в неустановленное точно следствием время ДД.ММ.ГГГГ неустановленная соучастница преступления, действуя с ведома и по указанию организаторов преступной деятельности соучастников №, находясь по адресу: <адрес> введя в заблуждение не осведомленную о преступных намерениях участников организованной преступной группы нотариуса Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО13, относительно своей личности, оформила доверенность № от имени ФИО1 объявленной ДД.ММ.ГГГГ в федеральный розыск в качестве без вести пропавшей, в отношении соучастника организованной преступной группы ФИО2. на распоряжение счетами ФИО1 открытыми в банках РФ. В дальнейшем, ФИО2 действуя с ведома и по указанию организаторов преступной деятельности соучастников №, согласно отведенной ему преступной роли, в неустановленное точно следствием время, проинструктированный со стороны неустановленного соучастника организованной преступной группы относительно алгоритма действий в отделении банка при подаче заведомо фиктивных документов, в неустановленное точно следствием время ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в сопровождении данного неустановленного соучастника преступления, осуществляющего координацию и контроль действий ФИО2 в ВСП № 9040/00500 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> где предъявил сотрудникам банка, не осведомленным о преступных намерениях соучастников организованной преступной группы, заведомо фиктивную доверенность № от имени ФИО8, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО13, тем самым путем обмана ввел в заблуждение сотрудников указанного отделения банка относительно своих полномочий по распоряжению счетами ФИО8 и в результате указанных противоправных действий получил возможность снятия наличных денежных средств со счетов ФИО8 № и №, открытых в отделении ПАО Сбербанк по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В последующем ФИО9, действуя с ведома и по указанию организаторов преступной деятельности соучастников № согласно отведенной ему преступной роли, находясь в сопровождении неустановленного соучастника преступления, осуществляющего координацию и контроль действий ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ВСП № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> где, действуя на основании указанной заведомо фиктивной доверенности от имени ФИО8, путем обмана сотрудников указанного отделения банка относительно своих полномочий, в <данные изъяты> осуществил снятие наличными в кассе указанного отделения банка со счета ФИО1 №, открытого по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты> Затем, ФИО2 действуя с ведома и по указанию организаторов преступной деятельности соучастников № согласно отведенной ему преступной роли, находясь в сопровождении неустановленного соучастника преступления, осуществляющего координацию и контроль действий ФИО9, примерно в <данные изъяты> прибыл в № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> где аналогичным образом путем обмана сотрудников указанного отделения банка относительно своих полномочий, в <данные изъяты> осуществил снятие наличными денежных средств в кассе указанного отделения банка со счета ФИО1 №, открытого по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. Также ФИО2 в ВСП № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> аналогичным образом путем обмана сотрудников указанного отделения банка относительно своих полномочий, в <данные изъяты> 27.10.2017 года осуществил снятие наличными денежных средств в кассе указанного отделения банка со счета ФИО1 № в сумме <данные изъяты>. После чего, в этот же день ФИО2 полученные со счетов ФИО8 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, передал организаторам преступной деятельности соучастникам № для дальнейшего распределения прибыли между соучастниками, тем самым, похитив их и обратив в пользу участников организованной преступной группы. Таким образом, ФИО2 совместно с соучастниками № осуществляющими руководство организованной преступной группой, а также соучастником №23, и неустановленными соучастниками преступления, действуя в составе организованной преступной группы, путем предоставления в различные отделения ПАО Сбербанк заведомо ложных сведений ДД.ММ.ГГГГ года осуществили хищение денежных средств со счетов ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>, причинив тем самым сыну ФИО1 ФИО7, который является наследником первой очереди и признан по данному уголовному делу потерпевшим, материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года за каждое преступление. На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу.

Согласно акту служебного расследования Среднерусского банка ПАО Сбербанк № в связи с выявлением противоправных действий сотрудника ФИО5 в отношении клиентов Среднерусского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ при анализе выгрузки из системы <данные изъяты> относительно «пустых» входов в счета клиента сотрудниками Банка, установлено, что вход в профиль вкладчика, а затем в ее счета №, №, № осуществлялся сотрудником ФИО15 ММ.ГГГГ период времени с <данные изъяты> за <данные изъяты> до предъявления ФИО2 нотариальной доверенности. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что ФИО15 ММ.ГГГГ, перед тем, как по счетам ФИО1 была внесена информация о доверенном лице клиента – ФИО2, заходила в счета вкладчика, а затем передала информацию о вкладах клиента третьему лицу, предположительно, ФИО2 При сравнительном анализе подписи в доверенности с образцами подписей ФИО1 установлено, что они визуально отличаются, вместе с тем документ прошел проверку в АС «еНОТ». По мнению Комиссии, данный факт может свидетельствовать о том, что доверенность № могла быть подписана у нотариуса от имени ФИО1 третьим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО13 от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 признана недействительной (ничтожной). В удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО13 о признании действий нотариуса Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО13 по удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющими правовой основы, об обязании ее внести в Единую информационную систему нотариата сведения о недействительности доверенности и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что ФИО1 распоряжений на списание денежных средств, находящихся на ее счетах, банку не давала. Доказательств наличия иных законных оснований для списания денежных средств с ее счетов ответчиком не представлено. Служебной проверкой Банка и приговором суда установлены нарушения со стороны его сотрудников, которые повлекли за собой нарушения прав наследников вкладчика ФИО1 Кроме того, имелись разночтения в паспортных данных ФИО8, указанных в доверенности на лицо, совершившее хищение денежных средств с ее счетов, с паспортными данными, представленными ранее ею лично в Банк и с паспортными данными, содержащимися в анкете вкладчика, а также имелись визуальные отличия в подписях ФИО8, имеющихся в доверенности и в ее паспорте, договорах с Банком. Сотрудники Банка не проявили должную внимательность и осмотрительность при списании средств со счета вкладчика ФИО1 по предъявленной доверенности.

Доводы представителя ответчика о том, что у Банка не было законных оснований для отказа в совершении операции по списанию денежных средств со счетов ФИО1 и выдаче денежных средств лицу, предъявившему указанную выше доверенность, суд не принимает, поскольку согласно абз. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Это означает, что законом определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Истец является наследником вкладчика ФИО1 в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО6

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, согласно которым он просит признать действия ПАО Сбербанк, совершенные ДД.ММ.ГГГГ на основании ничтожной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению сведений о доверенном лице в банковские документы вкладчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действия по выдаче денежных средств с вкладов клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> и действия по расторжению договора вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не влекущими изменения прав вкладчика по заключенным договорам вкладов;

обязать ПАО Сбербанк восстановить денежные средства на счете клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытом по договору вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> списанные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за счет средств ПАО Сбербанк, произвести перерасчет процентов по вкладу, произвести обслуживание счета с учетом факта смерти вкладчика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ до обращения наследников;

обязать ПАО Сбербанк аннулировать расторжение договора вклада «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ и закрытие счета № по данному вкладу, открытого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, восстановить денежные средства на счете клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, списанные ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за счет средств ПАО Сбербанк, произвести перерасчет процентов по вкладу, произвести обслуживание счета с учетом факта смерти вкладчика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ до обращения наследников.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете.

Суд считает возможным произвести расчет процентов согласно требованиям истца за период со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до дня вынесения судом решения.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за необоснованное списание денежных средств со счета ФИО1 № в сумме <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> со счета ФИО1 № в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ПАО Сбербанк начислить проценты вследствие необоснованного списания денежных средств в размере <данные изъяты> со счета №, открытого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по договору вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> и зачислить данную сумму на счет вкладчика, а также о возложении обязанности на ПАО Сбербанк начислить проценты вследствие необоснованного списания денежных средств в размере <данные изъяты>. со счета №, открытого ФИО1, <данные изъяты> года рождения, по договору вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> и зачислить данную сумму на счет вкладчика.

Исходя из положений ст. ст. 1112 и 1113 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» после смерти вкладчика к его наследникам перешло право требовать исполнения договора банковского счета, а следовательно, на отношения между ФИО7 и банком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, который длительное время испытывал переживания в связи с необоснованным списанием денежных средств со счетов его наследодателя, период нарушения прав со стороны ответчика, который до настоящего времени не восстановил права истца на получение наследственного имущества в виде денежных вкладов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора по требованиям истца указывает на несоблюдение ПАО Сбербанк добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для применения к ответчику такой меры ответственности как штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины <данные изъяты>

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца, согласно которым он просит признать факт наличия в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ персональных данных доверителя, отличных от персональных данных, предоставленных вкладчиком лично в банк, и содержащихся в анкете клиента банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признать факт наличия в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов паспорта доверенного лица, отличных от реквизитов паспорта, предъявленного лицом, обратившимся в банк; признать факт внесения сотрудником ПАО Сбербанк в анкету (дело) вкладчика ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ содержащей персональные данные доверителя, отличные от персональных данных, предоставленных вкладчиком лично в банк при заключении договоров вкладов, и содержащихся в анкете клиента банка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ признать факт внесения сотрудником ПАО Сбербанк в анкету вкладчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей реквизиты паспорта доверенного лица, отличные от реквизитов паспорта, предъявленного лицом, обратившимся в банк; признать факт выдачи сотрудниками ПАО Сбербанк денежных средств со счетов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № и № обратившемуся в банк лицу, предъявившему доверенность, содержащую персональные данные доверителя, отличные от персональных данных, предоставленных вкладчиком лично в банк, и содержащихся в анкете клиента банка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ признать факт выдачи сотрудником банка денежных средств со счетов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № и № обратившемуся в банк лицу, предъявившему доверенность, содержащую реквизиты паспорта доверенного лица, отличные от реквизитов паспорта, предъявленного лицом, обратившимся в банк. Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено вынесение судом отдельных решений по требованиям о признании фактов, являющимися по существу доказательствами по данному гражданскому делу.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Представители ответчика не заявляли о признании указанных истцом в исковых требованиях обстоятельств.

На указанные выше доказательства истец ссылался в обоснование своих исковых требований в судебном заседании, которые подлежат оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами при вынесении судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Сбербанк, совершенные ДД.ММ.ГГГГ на основании ничтожной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению сведений о доверенном лице в банковские документы вкладчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действия по выдаче денежных средств с вкладов клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> и действия по расторжению договора вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не влекущими изменения прав вкладчика по заключенным договорам вкладов.

Обязать ПАО Сбербанк восстановить денежные средства на счете клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытом по договору вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета № за счет средств ПАО Сбербанк, произвести перерасчет процентов по вкладу, произвести обслуживание счета с учетом факта смерти вкладчика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ до обращения наследников.

Обязать ПАО Сбербанк аннулировать расторжение договора вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и закрытие счета № по данному вкладу, открытого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, восстановить денежные средства на счете клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, списанные ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за счет средств ПАО Сбербанк, произвести перерасчет процентов по вкладу, произвести обслуживание счета с учетом факта смерти вкладчика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ до обращения наследников.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

ФИО7 в остальной части иска к ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.