Решение по делу № 2-1970/2022 от 30.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

11RS0002-01-2022-002532-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 30 мая 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ РК «ВДБ» ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП» ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по иску ФИО1, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» (далее ГБУЗ РК «ВДБ») о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской услуги их сыну ФИО5 в размере 1500000 руб., материального ущерба в размере 31500 руб. в связи с понесенными расходами по перевозке тела ФИО5

В обоснование иска указали, что они являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения. 02.02.2021 ФИО5 был установлен диагноз «инфекционный мононуклеоз», который был неверным. В период с 03.02.2021 по 07.02.2021 ребенок находился на лечении в ГБУЗ РК «ВДБ», где 07.02.2021 умер. Считают, что медицинские услуги были оказаны ненадлежащего качества и несвоевременно. Данные выводы подтверждаются заключением эксперта № 03/158-20/32-21 от 21.06.2022 ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», которое было проведено в рамках расследования уголовного дела. Смерть сына причинила им моральные страдания, чувство боли и потери ребенка.

Определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ РК «ВБСМП»), правопреемник ГБУЗ РК «ВИБ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, находится на военной службе по мобилизации.

Определением судьи от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 16.12.2020 ребенок был привит, жалоб не было, все было хорошо. Ребенок заболел 15 января 2021 года, 17.01.2021 вызвали врача. 17.01.2021 утром поднялась температура до 38С, покраснели глаза, выраженного конъюнктивита не было. Врач ФИО6, осмотрев ребенка, сказала, что возможно отит и конъюнктивит, дала рекомендации закапывать глаза и уши. 20.01.2021 у ребенка колебалась температура, врач посетила их на дому, рекомендовала капли отипакс в уши, теплое питье, при температуре нурофен. В период амбулаторного наблюдения врач посетила ребенка три раза – 20.01.2021, 29.01.2021 и еще в один из дней, каждый день не посещала. В период с 20.01.2021 до 29.01.2021 ребенкустановилось легче, но температура держалась. Температура у ребенка поднималась до 38С, снижалась ближе к ночи на жаропанижающих препаратах. Бригаду скорой помощи не вызывали, поскольку врач пояснила, что заболевание можно лечить дома. Кроме того, в семье еще двое детей 4-х и 6-ти лет, муж работает шахтером. Все рекомендации врача выполнялись, врач их посещала, но не каждый день, как указано в медкарте. После 29.01.2021 температура стала ниже, но у ребенка начал болеть живот, он плохо кушал. 02.02.2021 сдали кровь, а вечером пришла врач и пояснила, что анализы плохие, нужна госпитализация, назначила лечение антибиотиком амоксицилин. Она отказалась ехать в больницу, так как маленьких детей оставить было некому, муж был на работе. Позже к ним пришла врач ФИО9 и попросила написать отказ от госпитализации. На следующее утро, взяв направление на госпитализацию, повезли ребенка в инфекционную больницу на такси, где им отказали в госпитализации, рекомендовав ехать в больницу на ул. Кирова. В детской больнице ребенка осмотрели врачи, сделали флюорографию, взяли анализы и диагностировали пневмонию. То, что у ребенка одышка, впервые услышала врач ФИО9, а также 03.02.2021 врач ФИО8.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «ВДБ» в судебном заседании и в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что на амбулаторном и стационарном этапах, лечение ФИО5 было назначено в соответствии с современными подходами и рекомендациями, в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 03/136-21/71-22 от 21.06.2022 отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) работников ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» - ФИО6, ФИО8, ФИО7, а также иных работников ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» и летальным исходом ФИО5 Также указал, что мама отказалась от своевременной госпитализации. На этапе амбулаторного лечения врач посещал ребенка на дому. Отдельной консультации врача – реаниматолога не требовалось, поскольку лечащий врач ФИО7 по совместительству реаниматолог, она осматривала ребенка и давала рекомендации.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП» в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что дефектов оказания медицинской помощи со стороны работников ГБУЗ РК «ВИБ» нет. Малолетний ФИО5 не был госпитализирован, поскольку данные свидетельствующие на острую инфекционную патологию отсутствовали, диагноз «инфекционный мононуклеоз», поставленный участковым врачом, не был подтвержден. Учитывая, имеющиеся результаты в анализе крови от 02.02.2021 показатели, требовалось дополнительное обследование в профильном стационаре. В связи с чем, был проведен консилиум с заместителем главного врача по лечебной работе ГБУЗ РК «ВИБ» ФИО10, которая согласовала госпитализацию в ГБУЗ РК «ВДБ» с заместителем главного врача по лечебной работе этого медицинского учреждения – ФИО8 После чего пациент ФИО5 был направлен в ГБУЗ РК «ВДБ». Критерии тяжести состояния пациента на момент его осмотра не соответствовали немедленному назначению лабораторного и инструментального исследования до, уже согласованной, госпитализации в профильный стационар.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 09.11.2022 с иском не согласилась, указав, что всё обследование и лечение проведено ГБУЗ РК «ВДБ» в соответствии с медицинскими стандартами. Несмотря на то, что диагноз ФИО5 при направлении на госпитализацию не соответствовал тому, который был установлен впоследствии, ребенка следовало госпитализировать в инфекционную больницу, показания для этого были. Показанием к госпитализации в инфекционную больницу является не только наличие высокой температуры, но и ряд других признаков, в том числе наличие лейкоцитоза в анализе крови. Изменения в анализе крови является показателем, что инфекционный процесс существует и требует диагностического выяснения. «Инфекционный мононуклеоз» – диагноз предварительный, который имеет право быть, поскольку поставлен участковым педиатром. У участкового педиатра нет такого спектра обследований, который имеется в стационаре.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 09.11.2022 с требованиями иска не согласился. Суду пояснил, что ребенок при поступлении в стационар ГБУЗ РК «ВДБ» был обследован в кратчайшие сроки, диагноз был установлен в течение 2-3 часов. Терапия проведена в полном объеме. Замечаний по лечению не было никаких.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 14.12.2022 с иском не согласилась, указала, что ребенку надлежащим образом была оказана медицинская помощь, а несвоевременность оказания ребенку медицинской помощи напрямую связана с поведением родителей, которые отказывались от госпитализации. Сама госпитализация ФИО5 происходила с трудом. Так как родители были не согласны с госпитализацией, она вызывала скорую помощь, и приглашала на консультацию другого врача. Мать ребенка не слушала ее. После того как были готовы анализы ребенка, она пришла к Борилко домой, но мама ребенка сказала, что знает о плохом анализе, сказала скорую помощь не вызывать, так как она никуда не поедет. Она пригласила в этот же день второго врача. Установленный ею диагноз, вписывался в картину инфекционного мононуклеоза. Тем более, что ребенок две недели давал лихорадочное состояние. Ребенка направила в стационар, чтобы его дообследовали. Во время болезни ребенка она каждый день ходила к ним. Изначально жалоба была на высокую температуру 38С. Согласно амбулаторной карте ФИО5 25.01.2021 ребенок заболел острым конъюнктивитом и острым средним отитом, ОРЗ под вопросом, жалобы на покраснение глаз, беспокойное поведение и сон, температура была 36,7С. 26.01.2021 – температура 36,7С, продолжает болеть, получал лечение, были рекомендованы консультации лора и окулиста. 27.01.2021 – продолжал болеть, течение конъюнктивита улучшилось, острый средний отит остался, так же требовалась консультация лора и окулиста. 28.01.2021 – температура не повышалась, лечение получал, снова назначена консультация лора и окулиста. 29.01.2021 – ребенок был срочно направлен на анализ мочи и крови. После анализа крови она выставила предварительный анализ – «инфекционный мононуклеоз». Мама ребенка отказалась ехать в больницу, отобрана расписка об отказе от госпитализации. Мама говорила, что у ребенка ночью была температура, а когда ее мерили днем, повышенной температуры не было. Прививка «превинар» делается всем детям, это национальный проект, какое либо обследование перед прививкой не требуется, противопоказаний для прививки или мед.отвода не было. Болезнь ребенка со сделанной прививкой «превинар» она не связывает, поскольку прошло достаточно времени с момента, как ее сделали и до болезни ребенка, он прибавлял в весе, аппетит был нормальный, температуры не было.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 14.12.2022 пояснила, что она работает врачом-инфекционистом в инфекционном отделении ГБУЗ РК «ВБСМП» с августа 1999 года. Ребенок ФИО5 был доставлен родителями в инфекционное отделение с диагнозом «инфекционный мононуклеоз» с температурой 37С. При поступлении у ребенка не было одышки, он был спокоен. Для выставления «инфекционного мононуклеоза» должна быть клиническая картина, а именно увеличение лимфоузлов, наличие сыпи, температура. При картине крови при данном заболевании появляются атипичные мононуклеары. В результатах анализа крови данных клеток обнаружено не было. Поэтому диагноз «инфекционный мононуклеоз» она сняла. По картине крови не было показаний для этого диагноза. Ознакомившись с анамнезом ребенка, она поняла, участковый педиатр хотел его дообследовать, потому что в картине крови были изменения. Стационар ГБУЗ РК «ВИБ» работал по оказанию помощи, в связи с новой коронавирусной инфекцией и был переполнен. Госпитализация ребенка в красную зону была не показана. Если были бы данные за инфекционное заболевание, то его бы госпитализировали. Но по результатам анализа было понятно, что какой-то процесс идет, и его нельзя оставлять. Она с направлением пошла к главному врачу, объяснила ситуацию, и, созвонившись с детской больницей, им разрешили переправить ребенка в детскую больницу. По поводу прививки «превенар» пояснила, что побочный эффект может проявиться от данной прививки не более двухнедельного срока, после данной прививки возможно снижение иммунитета.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 14.12.2022 показала, что работает врачом-инфекционистом в ГБУЗ РК «ВБСМП» с мая 2021 года. Считает, что дефектов оказания медицинской помощи со стороны учреждения ГБУЗ РК «ВИБ» нет. Врач-инфекционист диагноз, указанный в направлении сняла, вынесла вопрос о состоянии ребенка на более высокий уровень, также связалась с доктором ФИО8, согласовала и организовала маршрутизацию ребенка. При госпитализации у ребенка выявлена пневмония. При данном диагнозе участие инфекциониста не требуется, согласно приказу № 741.

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту смерти ФИО5, медицинскую документацию ФИО5, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Из медицинской амбулаторной карты 5354 ФИО5 следует, что 20.01.2021 ввиду признаков плохого самочувствия «беспокойное поведение» малолетнего сына истцов ФИО5 на дом был вызван участковый врач-педиатр ГБУЗ РК «ВДБ» ФИО6 В ходе осмотра больного врачом установлено удовлетворительное состояние, температура тела 36,4С были рекомендованы лекарственные препараты для лечения кишечной колики хилак форте. 21.01.2021 и 22.01.2021 при осмотре врачом установлено, что ребенок стал спокойнее, состояние удовлетворительное, температура тела 36,7С, диагноз кишечная колика. 22.01.2021 жалоб нет, диагноз – выздоровление. При осмотре 25.01.2021 врачом педиатром установлена выраженная гиперемия конъюнктива, при надавливании дает резкую болевую реакцию, диагноз: конъюктивит, о.отит (под вопросом), ОРЗ (под вопросом). При осмотре 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021 у ребенка со стороны глаз – улучшение, со стороны ушей давал болевую реакцию (26.01.2021), а также имелись жалобы на покраснение глаз, беспокойное поведение и сон, кричит, состояние удовлетворительное, незначительная гиперемия зева, выраженная гиперемия конъюктивы, диагноз: о.конъюктивит, под вопросом о.отит, ОРЗ, рекомендована консультация лор врача, окулиста, назначены свечи. К специалистам мать не поехала, были даны повторные рекомендации на получение консультаций указанных специалистов (26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021). 29.01.2021 при осмотре установлено удовлетворительное состояние, слизистая глаз розовая, болевой реакции на уши не дает, выздоравливает, рекомендовано сдать ОАК, ОАМ. 02.02.2021 ребенок был дважды осмотрен участковым врачом ФИО6 (на приеме в поликлинике и на дому после получения результатов ОАК), а также и.о. заведующей детской поликлиники пгт Воргашор на дому. При осмотре участковым врачом на приеме у ребенка установлено удовлетворительное состояние, жалоб мама не предъявляла, кожные покровы чистые, выражена бледность, при осмотре плачет с истощением, со слов мамы стал плохо спать, диагноз: под вопросом ОРЗ, СБС, рекомендовано срочно сдать ОАК, ОАМ. В 13.00 час. получен результат – лабораторная диагностика-гемограмма диагностирует как ОРЗ, инфекционный мононуклеоз вирусной этиологии. Ребенок осмотрен повторно участковым врачом в 14.00 час. температура 37С, нарастает вялость, кожные покровы бледные, ЧД 40 в мин., ЧСС 145 в мин., состояние ближе к средней тяжести, ребенок направлен на стационарное лечение в ВИБ, но мама категорически отказалась. При осмотре ребенка в 14.30 час. и.о. заведующего детской поликлиники пгт Воргашор установлено, что температура тела ребенка 37С, бледность кожного покрова с легкой синюшностью носогубного треугольника; дыхание с участием вспомогательной мускулатуры; в легких дыхание ослаблено, выслушивается во всех отделах, хрипов нет. Учитывая данные осмотра, лабораторного обследования, ребенок нуждался в лечении в условиях лечебного учреждения. Предварительный диагноз: пневмония вирусной этиологии. Мама категорически отказалась от госпитализации, подтвердив свой отказ письменно. 03.02.2021 ребенок госпитализирован в ГБУЗ РК «ВБСМП» с диагнозом ОРЗ, инфекционный мононуклеоз вирусной этиологии под вопросом.

Из истории болезни № 160 ФИО5 следует, что 03.02.2021 в 12.15 час. ребенок был осмотрен врачом инфекционистом приемного отделения ГБУЗ РК «ВИБ» (в настоящее время – ГБУЗ РК «ВБСМП») ФИО11, но не был госпитализирован в указанное медицинское учреждение при констатации врачом - педиатром 02.02.2021 его состояния как средней степени тяжести и установления диагноза острой инфекционной патологии, а направлен в детскую городскую больницу с указанием в заключении на отсутствие данных за острую инфекционную патологию на момент осмотра, с указанием основного диагноза по МКБ-10 Z01.8, Анемия нормохромная 1 степени.

03.02.2021 в 13.10 час. ФИО5 поступил самостоятельно в отделение ГБУЗ РК «ВДБ», где было приято решение о госпитализации ребенка для дообследования. По результатам осмотра не было выявлено данных за острую инфекционную патологию, по результатам рентгенографии органов грудной клетки выявлены признаки правосторонней полисегментарной пневмонии. Установлен предварительный диагноз: острая правостороння пневмония, стенокардия, анемия гипохромная, осложненный дыхательной недостаточностью 1 степени, недостаточностью кровообращения 1 степени, токсикоз. Пациенту назначено медикаментозное лечение. Лечащим врачом назначена ФИО13 Ребенок при поступлении в ГБУЗ РК «ВДБ» 03.02.2021 был осмотрен специалистами в 13.10 час. (при поступлении), в 14.04 час. (рентгенологическое исследование), в 15.10 час. и 16.20 час. (лечащим врачом). При осмотре врачом в 16.20 час. состояние ребенка оценивалось как тяжелое за счет токсикоза. При совместном осмотре лечащим врачом ФИО13 и заведующим отдаления ФИО8 состояние ребенка на 04.02.2021также оценивалось ближе к тяжелому за счет проявления явлений интоксикации. В период нахождения на лечение в ГБУЗ РК «ВДБ» состояние ребенка оценивалось специалистами как стабильно тяжелое, постепенно ухудшалось, а 07.02.2021 в 08.10 час. произошло резкое ухудшение состояния ребенка (во время сна ребенок резко побледнел, отмечалось нарушение дыхания), в 08.12 час. констатирована остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия, дежурным врачом зафиксировано дыхание по типу «гаспинг», аускультативно асистолия – начата СЛР, которая была продолжена бригадой ДАРО. За время реанимации на кардиомониторе признаков восстановления ритма сердца ни разу не возникло, в 08.55 час. была констатирована биологическая смерть больного. Заключительный клинический диагноз: основное заболевание – острая правостороння внебольничная полисегментарная пневмония неуточненной этиологии. Осложнение заболевания: дыхательная недостаточность 1 степени. Недостаточность кровообращения 1 степени. Токсикоз, вторичная тромбоцитемия. Сопутствующее заболевание: гипохромная анемия легкой степени тяжести.

На этапе стационарного лечения заведующим отделения ФИО8, ФИО5 был установлен основной диагноз: «Правосторонняя полисегментарная пневмония». На основании полученных результатов анализов, установленного диагноза, было принято решение о госпитализации ФИО5 в стационар, лечащим врачом была назначена ФИО7, составлен план лечения ФИО5, а именно, было выписано два вида антибиотика и внутривенное вливание, к внутривенному вливанию был добавлен лекарственный препарат «Гепарин», препятствующий образованию тромбов. 04.02.2021 у ФИО5 был взят тест на заболевание «COVID 19». Состояние ФИО5 расценивалось как стабильно тяжелое.

Таким образом, на стадии стационарного лечения были проведены медицинские исследования: общий анализ крови, анализ газов крови, сделана рентгенограмма грудной клетки; была проведена электрокардиограмма, УЗИ сердца, взят прокальцитониновый тест для определения наличия или отсутствия сепсиса у ФИО5

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от 24.02.2022 причиной смерти ФИО5 явилась двухсторонняя мешаная полисегментарная десквамативная пневмония, вызванная Staph. aureus (вид шаровидных грамположительных бактерий из рода стафилококков) и Klebsiella pneumoniae (вид грамотрицательных факультативно-анаэробных палочковидных капсульных неподвижных бактерий, относящихся к роду клебсиел).

На основании заявления ФИО4 от 26.08.2021 по факту смерти ФИО5 04.10.2021 следственным отделом по г. Воркуте СУ СК РФ по РК было возбуждено уголовное дело № 12102870003000044 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, которое прекращено постановлением от 19.07.2022 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях медицинских работников состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссии экспертов 03/136-21/71-22 от 22.06.2022 следует, что на этапе амбулаторного лечения в период с 20 по 29.01.2021 ГБУЗ РК «ВДБ» (Воргашоркая детская поликлиника) при оказании ФИО5, медицинской помощи были допущены:

- дефекты заполнения медицинской документации: не дана оценка рисков реализации внутриутробной инфекции (ВУИ), синдрома внезапной смерти (СВС) новорожденных, при патронажах не полностью зафиксированы данные осмотров (не описано состояние лимфатических узлов, большого родничка);

- дефекты обследования ребенка: не составлен и не реализован план динамического наблюдения и обследования с учетом риска реализации ВУИ; не проведен аудиологический скрининг в роддоме и на амбулаторном этапе; недооценены показатели общего анализа крови (ОАК) от 22.12.2020 (низкий уровень гемоглобина, повышение СОЭ) - не назначено дообследование с целью выявления причин изменения показателей, в т.ч. не рекомендована госпитализация в стационар; при осмотрах 20.01.2021 и далее вплоть до 29.01.2021 ребенку, в т.ч. с установленными диагнозами «ОРЗ», «острый средний отит» не назначен общеклинический минимум обследования (общие анализы крови, мочи); фактически общий анализ крови, рекомендованный 29.01.2021, был сдан 02.02.2021;

- дефекты лечения: при выявлении снижения уровня гемоглобина по данным ОАК от 22.12.2020 не даны рекомендации по коррекции анемии.

На этапе стационарного лечения ФИО5 ГБУЗ РК «ВДБ» в период с 03.02.2021 по 07.02.2021 при оказании ему медицинской помощи были выявлены:

- дефекты заполнения медицинской документации: в листах врачебных назначений не указана диета, отсутствует подсчет инфузионной терапии 03.02.2021, в одной записи дежурного врача не указана дата и время осмотра; противоречивые записи, в связи с чем не представляется возможным оценить характер сыпи, зафиксированный дежурным врачом 06.02.2021: при описании сыпь указана, как «пустулезная» (пустула - полый кожный элемент, заполненный гноем, «гнойничок»), а в диагнозе указана «реакция по типу крапивницы», для которой характерно образование элементов без полости и гноя - «волдырей» (уртикарная сыпь, как при ожоге крапивой);

- дефекты обследования: 03.02.2021 в 19:20 на фоне некоторой отрицательной динамики состояния (двухкратная рвота, явления токсикоза) ребенок не консультирован врачом-реаниматологом, при этом же осмотре не зафиксированы основные показатели (пульс, частота дыхания, температура тела, сатурация) в связи с чем не представляется возможным объективно оценить состояние ребенка; отсутствуют данные осмотра дежурным врачом 05.02.2021 (возможно, запись без даты); 06.02.2021 после 12:30 отсутствует динамическое наблюдение за ребенком, отсутствует оценка сыпи в динамике;

- дефект патологоанатомического исследования: при исследовании трупа с установленным диагнозом «внебольничная пневмония» в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции COVID-19 не изъят материал (трахея, легкие, селезенка) на вирусологическое исследование с целью подтверждения или исключения наличия COVID-19. В связи с данным дефектом не представляется возможным обоснованно подтвердить или исключить этот диагноз. В то же время, при COVID-19 возможно развитие «цитокинового шторма» с поражением сосудов (васкулит, артериит), а также системным поражением различных органов и систем, различными видами сыпей. Способствующим фактором развития подобных осложнений является суперинфекция COVID-19 на фоне латентной (скрытой) инфекции, вероятнее всего, внутриутробного характера (при иммуногистохимическом исследовании выявлена положительная экспрессия к адено-, ротавирусам, вирусу простого герпеса первого типа, вирусу Эпштейн-Бара).

Экспертами указано, что установление конкретных лиц, допустивших вышеуказанные дефекты, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Также эксперты пришли к выводу, что несмотря на выявленные дефекты, лечение ФИО5 на амбулаторном и стационарном этапах было назначено в соответствии с современными подходами и рекомендациями, пациенту была назначена базисная антибактериальная терапия двумя препаратами широкого спектра действия различных групп, также было назначено патогенетическое (противовоспалительное, дезинтоксикационное. муколитическое) и симптоматическое лечение.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 14.12.2022 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что на амбулаторном этапе ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» при оказании медицинской помощи ФИО5 в период с 20.01.2021 по 29.01.2021 были установлены следующие диагнозы: «кишечная колика», «острый конъюнктивит» (инфекционное воспаление слизистой оболочки глаз), «острый средний отит» (воспаление среднего уха), острое респираторное заболевание. Данные диагнозы были установлены обоснованно, в соответствии с описанными жалобами и объективными клиническими данными.

02.02.2021 на амбулаторном этапе ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» при направлении в стационар ФИО5 был установлен диагноз «острое респираторное заболевание под вопросом. Инфекционный мононуклеоз вирусной этиологии».

Согласно выводам комиссии экспертов данный диагноз пациенту был поставлен необоснованно и неверно: у ребенка отмечалось втяжение межреберных мышц при дыхании, снижение уровня сатурации кислорода до 92%; в общем анализе крови от 02.02.2021 - выраженный лейкоцитоз, резкий сдвиг лейкоцитарной формулы влево, повышение скорости оседания эритроцитов до 70мм/час. Вышеописанные изменения указывали на бактериальную природу заболевания, а не на его вирусное происхождение.

На стационарном этапе ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» в период 03.02.2021 по 07.02.2021 ФИО5 был установлен диагноз: «Основной: Острая внебольничная правосторонняя полисегментарная пневмония. Осложнения основного: дыхательная недостаточность 1 степени, недостаточность кровообращения 1 степени, токсикоз, вторичная тромбоцитемия. Сопутствующий - гипохромная анемия легкой степени».

По мнению экспертов, диагноз был установлен правильно, своевременно (сразу при поступлении пациента и проведения рентгенографии органов грудной клетки). Данный диагноз был подтвержден как объективными клиническими данными (жалобы, данные осмотров, рентгенография органов грудной клетки, результаты лабораторных исследований) при жизни пациента, так и в последующем данными патологоанатомического вскрытия.

Согласно выводам экспертного заключению № 17 от 09.03.2023, при оказании медицинской помощи ФИО5 на этапе амбулаторного обследования и лечения ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» в период с 20.01.2021 года по 02.02.2021 выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- при направлении ФИО5 в стационар 02.02.2021 неверно установлен диагноз «острое респираторное заболевание (под вопросом); инфекционный мононуклеоз вирусной этиологии»;

- в период с 20.01.2021 по 29.01.2021 при установлении диагнозов «острый средний отит, острое респираторное заболевание» не были назначены общие анализы крови и мочи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что врачом педиатром Лебединой ГБУЗ РК «ВДБ» (Воргашоркая детская поликлиника) на этапе амбулаторного лечения были допущены недостатки оказания медицинской помощи ФИО5, которая своим бездействием нарушила требования стандарта медицинской помощи, предусмотренные приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 798н, приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 875н и приказом Минтруда России от 27.03.2017 № 306н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-педиатр участковый», а именно при осмотре ребенка на дому в период с 20.01.2021 по 29.01.2021 не назначила обязательные по стандарту исследования бактериологические, микроскопические, копрологические исследования, развернутый анализ крови, общий анализ мочи, не направила больного на консультацию к врачу – инфекционисту в соответствии с действующими клиническими рекомендациями с учетом стандартов медицинской помощи при установленном ФИО5 диагнозе «конъюктивит», «острый отит», «ОРЗ».

Также согласно выводам экспертов в заключении № 17 от 09.03.2023 (с учетом письма эксперта ФИО14 от 30.05.2023) при обследовании и лечении ФИО5 на этапе стационарного лечения ГБУЗ РК «ВБСМП» выявлены недостатки оказания медицинской помощи:

- при осмотре пациента в приемном покое 03.02.2021 врач-инфекционист исключил у ФИО5 острую инфекционную патологию, несмотря на имеющиеся данные предыдущих осмотров пациента от 02.02.2021 и результаты общего анализа крови от 02.02.2021; у пациента не было заподозрено тяжелое осложнение основного заболевания - сепсис.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при поступлении ФИО5 в ГБУЗ РК «ВБСМП» 03.02.2021, в нарушение требований стандарта медицинской помощи, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 № 1380н, при его осмотре в приемном покое, не было проведено обязательное по стандарту лабораторное исследование развернутого анализа крови, общего анализа мочи, не проведен осмотр (консультация) врача – оториноларинголога в соответствии с действующими клиническими рекомендациями с учетом стандартов медицинской помощи при бактериальной инфекции.

Доказательств невозможности проведения необходимого медицинского обследования и оказания медицинской помощи ФИО5 в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи ответчиком ГБУЗ РК «ВБСМП» не представлено. При указанных обстоятельствах решение о направлении больного ФИО5 на дообследование в ГБУЗ РК «ВДБ», который с учетом степени тяжести его состояния здоровья нуждался в медицинской помощи, было принято ответчиком ГБУЗ РК «ВБСМП» в нарушение приказа Минздрава России от 02.12.2014 № 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи».

Нарушение ГБУЗ РК «ВДБ» выразилось в бездействии по неоказанию ФИО5 медицинской помощи при наличии показаний к этому, отказе в его госпитализации в профильное отделение, не проведению действий по лечению с целью улучшения самочувствия больного.

ГБУЗ РК «ВБСМП» должно было принять решение об экстренной госпитализации больного ФИО5 в профильное отделение, с целью проведения обследования, установления диагноза и принятию всех необходимых мер направленных к улучшению его самочувствия.

В соответствии с п. 15 приказа Минздрава России от 02.12.2014 № 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи» в случае отсутствия медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 9 настоящего Положения, врач-специалист медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, оформляет на бланке медицинской организации медицинское заключение, содержащее в том числе причину отказа в госпитализации (отсутствие медицинских показаний, отказ пациента).

В нарушение п. 15 приказа Минздрава России от 02.12.2014 № 796н ответчик ГБУЗ РК «ВБСМП», давая медицинское заключение о переводе ФИО5 в ГБУЗ РК «ВДБ», не указал о причинах отказа в госпитализации больного.

Также эксперты пришли к выводу о том, что при обследовании и лечении ФИО5 на этапе стационарного лечения ГБУЗ РК «ВДБ» в период с 03.02.2021 по 07.02.2021 у пациента не было заподозрено тяжелое осложнение основного заболевания – сепсис, что квалифицируется комиссией экспертов как недостаток оказания медицинской помощи.

Установив наличие указанных выше недостатков оказания медицинской помощи пациенту ФИО5 в период его амбулаторного и стационарного обследования и лечения, эксперты пришли к выводу, что прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками при оказании медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5 не имеется. Назначенное лечение было адекватным, соответствовало установленным диагнозам и клиническим рекомендациям. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 не установлено. Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников по оказанию помощи ФИО5 и наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО5, не имеется. Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО5 явилось тяжелое течение септического процесса на фоне присоединения внутрибольничной микрофлоры (выявленные по данным патологоанатомического вскрытия № 30 от 09.02.2021 Staphylococcus aureus и Klebsiella pneumoniae относятся к разряду внутрибольничных возбудителей пневмонии). Согласно данным медицинской литературы, смертность у детей при наличии сепсиса достигает 32% даже при адекватном и своевременно назначенном лечении.

Таким образом, согласно выводам двух экспертных учреждений (№ 03/136-21/71-22 от 21.06.2022 и № 17 от 09.03.2023) несмотря на установленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО5, эксперты пришли к однозначному выводу об отсутствии прямой причинно-следственная связь между действием (бездействием) работников ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница», в том числе ФИО6, ФИО8, ФИО7, а также работников ГБУЗ РК «ВБСМП» и летальным исходом ФИО5

У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям как при производстве по уголовному делу, так и в рамках рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они не исключают, а взаимно дополняют друг друга.

Выводы экспертов в заключении № 17 от 09.03.2023 не исключают возможность принятия заключения эксперта № 03/136-21/71-22 от 22.06.2022 в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Исследования в рамках представленных экспертиз проводились специалистами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности. С учетом положений главы 6 ГПК РФ, суд считает возможным принять приведенные выше заключения экспертов как доказательства по делу.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Между тем судом отмечается, что эксперты в заключении № 17 от 09.03.2023, приходя к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО5, указали на не идентичность понятий «недостатки» и «дефекты» в оказании медицинской помощи.

Так, по мнению экспертов, недостатком в оказании медицинской помощи является любое действие (бездействие) медицинского работника при оказании медицинской помощи больному которое не является причиной неблагоприятного исхода и не имеет с ним прямой причинной связи, то есть не влияет на его возникновение.

Дефектом же оказания медицинской помощи является такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода и имеет с ним прямую причинную связь, то есть повлиял на его возникновение.

В заключении эксперта № 03/136-21/71-22 от 22.06.2022 речь идет о допущенных медицинскими работниками при лечении ФИО5 дефектах заполнения медицинской документации, ошибочном установлении диагноза на стадии амбулаторного лечения, дефектах обследования ребенка и дефектах патологоанатомического исследования, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода ребенка.

В заключении № 17 от 09.03.2023 эксперты пришли к выводу о наличии недостатков в оказании медицинской помощи ФИО5, которые выразились в проведении неполного лабораторного обследования и установлении ошибочного диагноза на стадии амбулаторного лечения, в том числе при направлении больного в стационар, а также в необоснованном исключении острой инфекционной патологии у ФИО5 при осмотре в приемном покое ГБУЗ РК «ВБСМП» и не установлении у пациента тяжелого осложнения основного заболевания при обследовании и лечении в стационаре ГБУЗ РК «ВДБ», которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО5

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие дефекта оказания медицинской помощи раскрыто в п.25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2005 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где указано, что ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи рассматривается как причинение вреда здоровью.

Следовательно, дефектом в оказании медицинской помощи является такой недостаток, в результате которого произошло ухудшение состояния здоровья, повлекшее причинение вреда здоровью.

Поскольку экспертами в заключении № 03/136-21/71-22 от 22.06.2022 не установлено прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО5 медицинскими работниками были допущены именно недостатки в оказании этой медицинской помощи, как указано в заключении № 17 от 09.03.2023.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (недостатки оказания медицинской помощи) сыну истцов ответчиками.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные недостатки оказания медицинскими учреждениями медицинской помощи ФИО5 повлиять на правильность постановки ему диагноза, назначение соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда.

При разрешении спора суд должен установить имело ли место быть нарушение прав истца в сфере охраны здоровья и порядка оказания ему медицинской помощи и стандартов медицинской деятельности, ненадлежащего, несвоевременного оказания истцу по вине ответчика медицинской помощи.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, ввиду чего при их оказании должны учитываться установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, а оказание некачественной медицинской помощи безусловно нарушает права пациента, закрепленные статьей 41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 150, статьями 1064 - 1101 ГК РФ, статьями 2, 4, 19, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что при оказании медицинской помощи ФИО5 были допущены нарушения оказания медицинской помощи как на амбулаторном, так и стационарном лечении, доказательств отсутствия вины при оказании медицинской помощи стороной ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП» и ГБУЗ РК «ВДБ» представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда независимо от отсутствия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО5, поскольку возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как уже указывалось выше, при оказании медицинской помощи ФИО5 как на амбулаторном, так и стационарном лечении действия медицинских работников не в полной мере соответствовали нормативам и требованиям, установленным приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 798н, приказ Минздрава России от 09.11.2012 № 875н, приказом Минтруда России от 27.03.2017 № 306н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-педиатр участковый», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 № 1380н, приказом Минздрава России от 02.12.2014 № 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», что привело к ненадлежащему оказанию обязательной бесплатной медицинской услуги малолетнему ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии косвенной (опосредованной) причинной связи установленных недостатков оказания медицинской помощи ФИО5 сотрудниками ГБУЗ РК «ВДБ» и сотрудниками ГБУЗ РК «ВБСМП», бездействие которых ограничило право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, в котором нуждался ребенок.

Несвоевременность и фактически недоступность на протяжении длительного времени для ФИО5 (с 20.01.2021 по 03.02.2021) медицинской помощи, в которой он нуждался с учетом его младенческого возраста, носят существенный характер и являются основанием для компенсации морального вреда ее матери ФИО1 и отцу ФИО4, которая подлежит взысканию независимо от отсутствия причинно-следственной связи между таким действиями ответчиков ГБУЗ РК «ВБСП» и ГБУЗ РК «ВДБ» и смертью ФИО5, умершего в стационаре больницы, поскольку нашли подтвержденными причиненные страдания истцам, как близким родственникам ФИО5, нарушениями стандартов оказания медицинской помощи медицинскими работниками.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания (тяжелое течение септического процесса на фоне присоединения внутрибольничной микрофлоры), в том числе возможный летальный уход, не снимает со специализированной медицинской организации, к которым относятся ответчики ГБУЗ РК «ВБСП» и ГБУЗ РК «ВДБ», обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» установлено, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

Разрешая спор, суд, с учетом экспертных заключений, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что факт оказания некачественной медицинской помощи, хотя и не повлиявший на неблагоприятный исход заболевания ребенка, подтвержден по оценке качества медицинской помощи; права истцов на получение их ребенком в полном объеме качественной медицинской услуги были нарушены; для определения размера компенсации морального вреда следует учитывать фактические обстоятельства дела, степень вины каждого ответчиков по качеству оказания медицинской помощи, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, смерть родного человека, принципы разумности и справедливости; в рамках оказания первичной медицинской помощи были выполнены все возможные предусмотренные действия, при этом дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на жизненные показания пациента, установлено не было.

Оказание некачественной медицинской помощи безусловно нарушает права пациента, закрепленные статьей 41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи малолетнему ФИО5 не могли не повлиять на течение заболевания и как следствие привели к нарушению прав в сфере охраны здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, а также наличие в действиях истцов грубой неосторожности, выразившейся в отказе от госпитализации 02.02.2021, что в последствии ухудшило течение заболевания ребенка, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении завышен и с учетом степени и характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, с целью соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет его в размере 1000000 руб., то есть по 500000 руб. каждому из истцов.

В этой связи за оказание некачественной медицинской помощи ребенку ФИО5 с причинителя вреда – ГБУЗ РК «ВДБ», которое на этапе амбулаторного лечения и наблюдения за больным ФИО5 не выполнило обязательные требования стандартов оказания медицинской помощи по лабораторным исследованиям и обследовании пациента специалистами соответствующей специализации согласно установленного ему диагноза с целью улучшения самочувствия больного, подлежит взысканию моральный вред в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 в размере 500000 руб., а именно по 250000 руб. каждому.

С причинителя ГБУЗ РК «ВБСМП», которое на этапе стационарного обследования (03.02.2021) допустило нарушения стандартов оказания медицинской помощи в части не проведения необходимого медицинского обследования и оказания медицинской помощи больному ребенку ФИО5, а также допустило немотивированный отказ в госпитализации ребенка в профильное отделение указанной медицинской организации, несмотря на тяжесть состояния его здоровья и младенческий возраст, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 в размере 500000 руб., а именно по 250000 руб. каждому.

Принимая решение о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в указанном размере судом учитывается степень вины каждого из ответчиков, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которые являются родителями ФИО5

Факт причинения невосполнимых нравственных страданий в связи с недостатками оказания медицинской помощи сыну истцов является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право в сфере охраны здоровья.

Поскольку судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти ФИО5, исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцами по перевозке тела ФИО5 в размере 31500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» госпошлину в размере 300 руб. по требования о взыскании компенсации морального вреда с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых ФИО1, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми, то есть с 06.06.2023.

Председательствующий