Решение по делу № 2-395/2025 от 09.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-395/2025

УИД 39RS0002-01-2024-010472-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование», Страховщик) обратилось в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования тем, что по вине водителя ФИО1, управлявшего мопедом Альфа без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2, с которым у истца был заключен договор добровольного страхования № (КАСКО). По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 115 407 руб. 98 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика указанной суммы в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 462 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец АО «Зетта Страхование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, истец, ответчик и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО2 разрешение иска оставил на усмотрение суда, ответчик ФИО1 с иском согласился.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, т.е. необходимыми для управления источником повышенной опасности документами.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что около 15 часов 20 минут 16 апреля 2024 года по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя мопедом Альфа без государственного регистрационного знака, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал направление и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП и указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 18810039180121747898 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Владельцем транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак № ФИО2 в АО «Зетта Страхование» оформлен полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в период с 00 часов 21 апреля 2023 года по 24 часа 20 апреля 2024 года.

По заявлению ФИО2 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием АО «Зетта Страхование» произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля страхователя на сумму 115 407 руб. 98 руб., что подтверждается счетом, заказ-нарядом на работы, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера причиненного автомобилю Лексус ущерба по страховому случаю стороной ответчика суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не опровергнута.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, повлекшее причинение ФИО2 материального ущерба, который был возмещен потерпевшему страховщиком по полису добровольного страхования, в связи с чем к последнему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму 115 407 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 462 руб., всего взыскать 119 869 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова