Дело № 2-2959/2024

50RS0026-01-2024-024276-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2024 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 а/м <...> гос.рег.знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с а/м <...> гос.рег.знак №, которое, в свою очередь, по инерции совершило столкновение с а/м <...> гос.рег.знак №, которое далее по инерции совершило столкновение с а/м <...> гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность при управлении ТС была застрахована:

- <...> гос.рег.знак № – в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО №,

- <...> гос.рег.знак № – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №,

- <...> гос.рег.знак № – в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Поскольку виновником ДТП признан ФИО1, ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило:

- АО «АльфаСтрахование» расходы по возмещению ущерба в размере 191 800 руб. (п/п № от 18.06.2024),

- САО «ВСК» расходы по возмещению ущерба в размере 27 800 руб. (п/п № от 11.06.2024).

При заключении договора ОСАГО № ответчик ФИО1 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению ТС <...> гос.рег.знак №, что привело к неверному расчету страховой премии.

Таким образом, собственник ТС ФИО2 при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику неверные сведения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 219 600 руб. (191 800 + 27 800), расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 168, 233-237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2024 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 а/м <...> гос.рег.знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с а/м <...> гос.рег.знак №, которое, в свою очередь, по инерции совершило столкновение с а/м <...> гос.рег.знак №, которое далее по инерции совершило столкновение с а/м <...> гос.рег.знак №.

В результате ДТП автомобилям <...> гос.рег.знак №, <...> гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.05.2024 виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем <...> гос.рег.знак №.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении ТС была застрахована:

- <...> гос.рег.знак № – в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО №

- <...> гос.рег.знак № – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №,

- <...> гос.рег.знак № – в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2024, стоимость восстановительного ремонта а/м <...> гос.рег.знак № составила 191 800 руб. (с учетом износа).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 01.06.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику а/м <...> гос.рег.знак № страховое возмещение в размере 191 800 руб.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2024, стоимость восстановительного ремонта а/м <...> гос.рег.знак № составила 30 500 руб. (с учетом износа).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29.05.2024 САО «ВСК» выплатило собственнику а/м <...> гос.рег.знак № страховое возмещение в размере 27 800 руб.

ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило:

- АО «АльфаСтрахование» расходы по возмещению ущерба в размере 191 800 руб. (п/п № от 18.06.2024),

- САО «ВСК» расходы по возмещению ущерба в размере 27 800 руб. (п/п № от 11.06.2024).

При заключении ООО «Абсолют Страхование» договора ОСАГО № ответчик ФИО1 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению ТС <...> гос.рег.знак №. Собственником ТС ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС (лицо, допущенное к управлению ТС – ФИО3).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2024.

Указывая на недостоверность сведений, сообщенных собственником ТС <...> гос.рег.знак № при заключении договора ОСАГО, истец просит взыскать ущерб с ответчиков (собственника ТС и виновника ДТП) в солидарном порядке. Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в т.ч., с передачей ключей и регистрационных документов на ТС подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен собственником ТС в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании ТС возлагается как на виновника ДТП, так и на собственника ТС ФИО2, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению ТС <...> гос.рег.знак №, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.2995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы ТС должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация ТС, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, будучи собственником а/м <...> гос.рег.знак №, передал ТС водителю ФИО1, не убедившись в том, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника а/м ФИО2, и на причинителя вреда - ФИО1, учитывая его вину в нарушении ПДД РФ, приведшем к ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 219 600 руб. (191 800 + 27 800).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 588 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (№), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 219 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.