УИД 35RS0009-01-2023-002676-46

Дело № 12-280/2023

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Галанова И.М., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил а:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что материалы дела не содержат доказательств нарушения им ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД не находился в момент нарушения на месте совершения административного правонарушения, средства фото- и видеофиксации, установленные в соответствии с требованиями законодательства, отсутствовали, видеофиксация нарушения была произведена из автомобиля частного лица, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Одновременно с жалобой ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено. ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, действовал через защитника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, пояснил, что с вменяемым нарушением не согласен, при совершении маневра обгона Правил дорожного движения не нарушал. Подтвердил, что при составлении административного материала ему была представлена инспектором ДПС видеозапись на видеорегистраторе, находящемся в автомашине Лада Гранта, обгон которой ему в нарушении ПДД вменен.

Защитник ФИО1 – адвокат Галанов И.М. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что доказательств нарушения Правил дорожного движения ФИО1 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, протокол об административном правонарушении, рапорт, схема-рисунок и видеозапись, таковыми не являются. Так, происхождение представленной ГИБДД видеозаписи достоверно не известно, ссылка на нее в протоколе об административном правонарушении отсутствует, визуально инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не мог видеть маневр обгона транспортным средством под управлением ФИО1, поскольку находился за несколько километров до места вменяемого обгона. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены лишь положения ст. 51 Конституции РФ, а права по ст.25.1 КоАП РФ – нет. Наличие подписей ФИО1 как протоколе об административном правонарушении, так и в схеме-рисунке не означает, что у последнего не было замечаний и он был согласен с вменяемым правонарушением, просто ФИО1 очень торопился, в связи с чем, не имел времени для указания своих замечаний. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, последний действительно двигался за автомашиной Лада Гранта, на которой отсутствовали опознавательные знаки, которая ехала с минимально разрешенной скоростью. Просил учесть изложенное, принять во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, и обжалуемое постановление отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) (далее - Правила дорожного движения РФ) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 530D, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением линии дорожной разметки 1.1, с возвращением в ранее занимаемую полосу, в нарушение п. 1.3 и п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); схемой-рисунком от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, что подтверждается его личной подписью (л.д.21); рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.И.В. и Ч.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль БМВ, г/н №, под управлением ФИО1, который в 12.00 на <адрес> управляя т/с, допустил обгон впереди движущегося т/с с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии разметки 1.1 (л.д.20), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласующейся со схемой-рисунком от ДД.ММ.ГГГГ, материалами представленной ГИБДД видеозаписью, из которой усматривается, что автомашина БМВ, г/н №, совершает обгон попутно движущегося транспортного средства, в котором ведется видеофиксация, с пересечением сплошной линии разметки (л.д.50, 51).

При изложенных обстоятельствах считаю обоснованными выводы заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.А.В. о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, правовая квалификация действиям ФИО1 дана верно.

На доводы жалобы ФИО1 о недопустимости видеозаписи, полученной в результате видеофиксации административного правонарушения из автомобиля частного лица, полагаю правомерным указать, что нарушение Правил дорожного движения было выявлено визуально нарядом скрытого контроля, представленная ГИБДД видеозапись подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На доводы жалобы защитника Галанова И.М. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС, который очевидцем вменяемого ФИО1 нарушения не был, и при составлении протокола не было указано специальное техническое средство видеофиксации, полагаю правомерным указать, что нарушение Правил дорожного движения было выявлено визуально нарядом скрытого контроля.

Запрета на составление схемы-рисунка места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении вне места совершения административного правонарушения законодательство не содержит.

Изложенный в суде довод защитника о том, что при составлении административного материала ФИО1 инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

О месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является справедливым, постановление вынесено законно и обосновано, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил а:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина