< >

Дело № 2 – 1898/2025

УИД 35MS0015-01-2024-004825-64

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

14 апреля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба в размере 99 500 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, почтовых услуг – 250 рублей, почтовых услуг за направление копии иска согласно чеку, штрафа – 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 17.01.2024 по вине водителя автомобиля Kia Picanto, гос.номер №, дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника столкновения и его была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.02.2024 сотруднику страховщика передал затребованные документы, представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, оформлено заявление о страховом случае, урегулирование которого надлежащим образом не произведено. 12.02.2024 передал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от предложенной страховщиком денежной выплаты и осуществлении урегулирования страхового случая в натуральной форме. 21.02.2024 страховая компания произвела денежную выплату в размере 94 500 рублей. 07.03.2024 направил страховщику письменную претензию. Почтовые расходы составили 85 рублей. 15.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получило письмо потерпевшего, содержащее претензию с приложенными документами, однако не выполнило надлежащих действий по ее урегулированию. 20.04.2024 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. За услуги почты оплатил 165 рублей. 25.04.2024 его обращение доставлено, а 05.06.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии со справкой СТОА индивидуального предпринимателя Ц. стоимость ремонта поврежденного в дорожно – транспортном происшествии автомобиля составляет 194 000 рублей. Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 99 500 рублей. За юридические услуги представителя оплатил 50 000 рублей.

20.12.2024 представитель ФИО1 по доверенности У. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 594 500 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

25.02.2025 представитель ФИО1 по доверенности У. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.02.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 в 23 часа 15 минут возле <адрес> К., управляя автомобилем Kia Picanto, гос.номер №, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 17.01.2024 привлечена К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Kia Picanto, гос.номер №, Volkswagen Polo, гос.номер № на момент столкновения была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 05.02.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

05.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, гос.номер №

12.02.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, выплате утраты товарной стоимости, в ответ на которое 16.02.2024 страховая компания уведомила потерпевшего о рассмотрении заявления в течение 20 календарных дней с момента принятия заявления к рассмотрению.

По платежному поручению № от 21.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 94 500 рублей.

Письмом от 26.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о выплате утраты товарной стоимости.

18.03.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер № на СТОА индивидуального предпринимателя Ц., в удовлетворении которой письмом страховой компании от 25.03.2024 было отказано.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, почтовых расходов, нотариальных расходов отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с представленной истцом справкой индивидуального предпринимателя Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, составляет 194 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Городской Экспертный Центр» от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 17.01.2024, без учета износа составляет 184 800 рублей, с учетом износа – 149 000 рублей, на основании среднерыночных цен Вологодской области на 16.10.2024 – 689 000 рублей.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением № ООО «Городской Экспертный Центр» от 10.12.2024 средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, в неповрежденном состоянии на дату дорожно – транспортного происшествия 17.01.2024 составляет 902 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 963 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер Е 743 ВС/35, на основании среднерыночных цен Вологодской области на 16.10.2024 – 689 000 рублей, что ниже средней рыночной стоимости.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от 16.10.2024, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, представитель истца с ним согласился, в связи с чем представил заявление об уточнении требований.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, гос.номер № в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страховой компанией страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 94 500 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 594 500 рублей, из которых 90 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа на дату столкновения, 504 200 рублей – убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 92 400 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых услуг – 341 рубль, судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы – 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 890 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 90 300 рублей, убытки – 504 200 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы – 15 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых услуг – 341 рубль, штраф – 92 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через ФИО2 суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова