УИД №
Дело № 2-2385/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Панфиловец» о возмещении ущерба, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Панфиловец» (далее – ТСЖ «Панфиловец») о взыскании ущерба в сумме 125 596,80 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 62 798,40 руб.; расходов по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является долевым собственником квартиры по <адрес>. Ответчик ТСЖ «Панфиловец» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. 17 ноября 2021 года квартира истца была затоплена. В этот же день истец обратилась в ТСЖ «Панфиловец» для составления акта обследования квартиры. 22 ноября 2021 года ТСЖ «Панфиловец» составлен акт обследования квартиры, согласно которому комиссией установлены повреждения и причина протечки – протечка произошла вследствие разгерметизации трубопровода ХВС ОИ в квартире №. Истец устно обратилась к председателю ТСЖ «Панфиловец» о возмещении ущерба, однако ей было отказано. Истец обратилась в ООО «Стройлаборатория» в целях составления технического заключения, о проведении обследования был извещен ответчик. Согласно заключению строительно-технической экспертизы в квартире № по <адрес>, стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 125 596,80 руб., также в заключении указано, что затопление произошло в зоне ответственности ТСЖ. Истцом понесены расходы за составление заключения в размере 8 000 руб. 23 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую 01 апреля 2022 года был получен ответ о несогласии с размером ущерба. До настоящего времени повреждения не устранены. Истец компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 руб., также просит взыскать штраф на основании закона «О защите прав потребителей» в размере 62 798,40 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ТСЖ «Панфиловец» в судебном заседании пояснила, что факт залива не оспаривают, возражают против заявленной истцом суммы. Также размер ущерба в пользу истца должен быть взыскан пропорционально ее доле в праве сбственности на квартиру. Размер компенсации морального вреда завышен, не представлено доказательств причинения морального вреда: заболевания, проживания в ином месте.
Ответчик председатель ТСЖ «Панфиловец» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу п.п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 5.3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее также - «Правил № 170»), организация, ответственная за эксплуатацию жилищного фонда, должна следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Согласно п. 5.8.3. Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является долевым собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 45 кв.м., в том числе жилая 27,4 кв.м. по <адрес>: 5/6 доли в праве собственности – на основании договора купли-продажи от 19 марта 2002 года, 1/24 доля в праве собственности – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2018 года, 1/16 доли в праве собственности – на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Обслуживание жилого дома № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Панфиловец», которое в силу закона обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
17 ноября 2021 года произошло затопление указанной квартиры.
22 ноября 2021 года комиссией в составе: ФИО3, председатель правления ТСЖ «Панфиловец», А., технический директор ООО ПЭК «Элит Хаус», З., главный инженер ООО ПЭК «Элит Хаус» составлен акт обследования квартиры № дома № по <адрес>, согласно которому выявлено следующее: в результате протечки, произошедшей 17 ноября 2021 года в квартире №, пострадало следующее имущество: кухня 29 кв.м. - обои на флизелиновой основе, следы протечки, отслоение по периметру примерно 3 кв.м., фартук кухонный ПВХ отслоение, столешница кухонного гарнитура ЛДСП набухла с торца; коридор: примерно 6 кв.м. обои на бумажной основе, повреждение по периметру на площади 20 кв.м., следы подтеков, отслоение; комната: примерно 10 кв.м. обои на виниловой основе следы протечки, желтые пятна, отслоение примерно на 15 кв.м., потолок - покраска ВД, желтые пятна по периметру 13 кв.м.; комната: примерно 17 кв.м.: ламинат примерно 2 кв.м. - следы протечки, набухание швов, обои на виниловой основе - следы намокания, желтые пятна примерно на 12 кв.м., потолок - краска ВД, по периметру подтеки, желтые пятна на площади 10 кв.м. Выводы членов комиссии: протечка произошла вследствие разгерметизации трубопровода ХВС ОИ в квартире №.
07 декабря 2021 года ФИО1 заключила договор № с ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» на выполнение работ: освидетельствование отделочных покрытий помещений (две комнаты, кухня, коридор) в жилой квартире №, расположенной по <адрес>, с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления с выдачей технического заключения.
08 декабря ФИО1 уведомила председателя ТСЖ «Панфиловец» о том, что 14 декабря 2021 года в 10-00 состоится натурный осмотр квартиры № по <адрес>, в целях проведения строительно-технической экспертизы в связи с повреждениями отделочных покрытий, вызванных затоплением квартиры.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» по освидетельствованию отделочных покрытий помещений (две комнаты, кухня, коридор) в жилой квартире № по <адрес>, стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 125 596,80 руб.
23 декабря 2021 года между ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» и ФИО1 в рамках договора от 07 декабря 2021 года № подписан акт № о выполнении и приемке работ на сумму 8000 руб.
23 марта истец обратилась с претензией в адрес ответчика о выплате ущерба от залива квартиры в размере 125 000 руб.
01 апреля 2022 года ТСЖ «Панфиловец» сообщило о готовности выплатить сумму в счет компенсации ущерба в размере 20 000 руб.
Ответчик ТСЖ «Панфиловец» свою вину в заливе квартиры истца не оспаривает, возражает против суммы ущерба.
Определением суда от 26 июля 2022 года по ходатайству ответчика ТСЖ «Панфиловец» назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт».
Из заключения экспертов ООО «Бизнес Эксперт» от 12 сентября 2022 года № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу, в результате затопления квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет 108 842,40 руб., в том числе НДС – 20 % - 18 140,40 руб. Стоимость замены поврежденного имущества в результате затопления квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет: 2 428,06 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении размера ущерба, причиненного повреждением имущества и подлежащего возмещению истцу ответчиком, считает возможным принять за основу заключение экспертов ООО «Бизнес Эксперт» от 12 сентября 2022 года №, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы специалистов обоснованы и мотивированы.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры вследствие разгерметизации трубопровода ХВС ОИ судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Ответчик ТСЖ «Панфиловец» свою вину в заливе квартиры истца не оспаривает.
Таким образом, поскольку факт причинения истцу ущерба установлен, установлена вина ответчика ТСЖ «Панфиловец», ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем, то суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Панфиловец» в пользу истца материальный ущерб в размере 111 270,46 руб. (108 842,40 + 2 428,06).
При этом суд учитывает, что 12 октября 2022 года Б. подарил 1/16 долю в праве общей долевой собственности ФИО1, договор дарения удостоверен нотариусом Е. 12 октября 2022 года; в квартире проживает только семья ФИО5
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых товариществом собственников жилья (в том числе по надлежащему содержанию общего имущества), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей суммы, присужденной истцу (111 270,46 руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ТСЖ «Панфиловец» в пользу ФИО1, составляет 55 635,23 руб. (111 270,46 : 2) = 55 635,23 руб.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку подлежащий взысканию в пользу истцов штраф является соразмерным допущенному ответчику нарушению, кроме того, соответствующего заявления от ответчика не поступило, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя (оказание некачественной услуги по содержанию имущества общего пользования), длительность нарушений прав истца, пояснения истца, что она очень переживала, нервничала, не могла спать по ночам, переживала за здоровье малолетнего ребенка, а также учитывая принципы справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Панфиловец» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За услуги по проведению отчета ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» истец заплатил 8 000 руб., что подтверждено договором от 07 декабря 2021 года № (согласно п. 2.3 договора до начала работ в течение двух дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит оплату в размере 100% от общей стоимости работ), актом от 23 декабря 2021 года № на сумму 8000 руб.
Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ТСЖ «Панфиловец».
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката С. от 20 апреля 2022 года № (за устную консультацию и составление искового заявления к ТСЖ «Панфиловец» о возмещении ущерба по заливу квартиры). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Панфиловец» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (88,6 %) в размере 2 658 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, с ТСЖ «Панфиловец» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 425,41 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Панфиловец» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111 270,46 руб., штраф в размере 55 635,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 658 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Панфиловец» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 425,41 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.Л. Аристова