Дело № 2-1826/2022

УИД 23RS0004-01-2022-003831-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 19 декабря 2022 года

судья Анапского районного суда Волошин В.А.

при секретаре судебного заседания Куцаевой Ж.Н.

с участием:

представителя истца ООО «Галан» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Галан» к ФИО2, ФИО3 признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании своих требований указали, что в настоящее время идет судебное рассмотрение уголовного дела 000 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по которому ООО «Галан» признано потерпевшим. Данным преступлением ООО «Галан» причинен значительный материальный ущерб размере 1 234 500 (один миллион двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела 000, представителем потерпевшего (00.00.0000 г.) было установлено, что согласно ответу межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю за номером 000 г., по состоянию на 00.00.0000 в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...). В связи с чем, ООО «Галан» сразу же, после ознакомления с материалами уголовного дела 000, начало подготовку документов для предъявления гражданского иска в суд в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке ст.44 УПК РФ. В соответствии с полученной выпиской из ЕГРН от 00.00.0000, ООО «Галан» стало известно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 000, расположенным по адресу (согласно выписки из ФГИС ЕГРН): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...), является ФИО3 (сын ФИО2) с 00.00.0000 Как стало известно ООО «Галан», основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 послужил договор дарения от 00.00.0000 Полагают, что спорный договор дарения является недействительным на основании ст. ст. 10. 168. 170 ГК РФ, так как заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, а заключался ответчиками в целях вывода имущества из своего владения, чтобы избежать возможности обращения на него взыскания со стороны ООО «Галан». После совершения указанной сделки правовые последствия не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности, та же имущественная ситуация, которые существовали до совершения сделки, что свидетельствует о мнимости сделки, а также о ничтожности сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Ответчик не намерен был изначально каким-либо образом погашать причиненный ООО «Галан» имущественный вред, и предвидя обвинительный приговор в отношении себя, а также право потерпевшего обратить взыскание на имущество, находившееся у него на праве собственности, оформил принадлежащую ему собственность по безвозмездной сделке, а именно подарил, находившийся в его собственности земельный участок с кадастровым номером 000 своему сыну, нарушая при этом охраняемые законом права и интересы ООО «Галан» на возмещение материального ущерба причинного преступлением, уходя таким образом от исполнения своих обязательств. Обстоятельством, подтверждающим признание данной сделки, мнимой служит тот факт, что оспариваемый договор дарения заключен между ответчиками, являющимися прямыми родственниками (отец и сын) и именно в период проведения предварительного расследования уголовного дела 000. У ООО «Галан», как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой нарушены его права на своевременное и полное возмещение вреда, причиненного преступлением за счет взыскания имущества ответчика. Просят суд признать договор дарения от 00.00.0000 земельного участка общей площадью 7205+/- 30 кв.м, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу (согласно выписки из ФГИС ЕГРН): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...), заключенный между ответчиками ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать регистрацию права собственности по указанной сделке недвижимого имущества на ФИО3 недействительной. Обязать управление регистрационной службы аннулировать запись о регистрации права на земельный участок общей площадью 7205+/- 30 кв.м, с кадастровым номером 000, в отношении ФИО3. Возвратить в собственность ФИО2 земельный участок общей площадью 7205+/- 30 кв.м, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу (согласно выписки из ФГИС ЕГРН): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...). Обязать управление регистрационной службы восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 7205+/- 30 кв.м, с кадастровым номером 000, г неположенный по адресу (согласно выписки из ФГИС ЕГРН): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...) на ФИО2.Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Галан» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 53 339 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Галан» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении на основании письменных возражения, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3- по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, просила отказать в видупропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000. земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 7205 кв.м., расположенный в границах участка Почтовый, адрес ориентира: (...), принадлежит на праве собственности ФИО3, государственная регистрация 000 от 00.00.0000.

00.00.0000 ООО «Галан» признано потерпевшим по уголовному делу 000 в отношении неустановленного лица.

Из письма муниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра следует, что по состоянию на 00.00.0000. в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 000.

Постановлением Курганинского районного суда от 00.00.0000 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Курганинского района для устранения нарушения.

Согласно Апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 постановление Курганинского районного суда от 00.00.0000. оставлено без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в безусловном порядке указывающих на мнимость сделки договора дарения жилого помещения суду при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.

Судом исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания и не принимаются судом, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в частности, на момент отчуждения земельного участка по договору дарения, какие-либо обременения на земельный участок в установленном законом порядке не налагались, вступившего в законную силу решения суда, приговора суда, либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм, не имелось

Совершение сделки при наличии у ФИО2 долговых обязательств перед ООО «Галан» не является достаточным доказательством мнимости договора дарения и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ. Факт дарения имущества родственникам не является основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору.

Согласно ст. 14 УК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Признание ООО «Галан» в качестве потерпевшего было объявлено его представителю 00.00.0000., в связи с чем на дату заключения договора дарения 00.00.0000. права и законные интересы на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением ООО «Галан» не были нарушены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд полагает, что оспариваемый истцом договор не является мнимой сделкой, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Недобросовестного поведения сторон сделки суд также не усматривает.

ФИО3 после перехода к нему права собственности на земельный участок по договору дарения несет бремя его содержания.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, ГК РФ устанавливает ряд других вариантов защиты прав истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, при этом, истцом не доказано, что защита его прав невозможна иным путем, иначе как предъявлением настоящего иска.

Доводы истца о том, что ответчики совершили мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ФИО2 имущества с целью избежать обращения на него взыскания, не подтверждены с достоверностью в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Закон не запрещает дарителю дальнейшее пользование подаренным имуществом, если против этого не возражает новый собственник, в этом случае вопрос по распределению расходов по содержанию имущества определяется лицами, пользующимися данным имуществом совместно.

Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что договор дарения заключен с целью передачи безвозмездно в собственность квартиры, то есть, обычной для договора дарения целью.

Договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком реализуются полномочия, как собственника объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями.

В результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Галан» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Галан» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин