Судья первой инстанции Кашинова Я.Г. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гаськовой А В.,
с участием прокурора Ларионова А.А.,
подсудимого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Димова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Димова В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, мера пресечения подсудимому
ФИО1, родившемуся (данные изъяты),
оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен на 9 месяцев, то есть по 30 октября 2023 года включительно.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
30 января 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Прокурор Дорофеев Н.Г. ходатайствовала о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Обжалуемым постановлением назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен на 9 месяцев, то есть по 30 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Димов В.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает его не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального права, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отпали, срок содержания под стражей подсудимому был продлен только на основании тяжести предъявленного обвинения, а не на данных о его личности. Доказательств, подтверждающих то, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 не представлено, выводы суда о возможности у него скрыться и воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются материалами дела. Кроме того, подсудимый таких намерений не имел и в период содержания под стражей с 13 июля 2022 года по 27 июля 2023 года действий по воспрепятствованию рассмотрению дела не совершал.
Выводы суда о том, что согласие предоставить жилое помещение в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, как и наличие места жительства в г. Иркутске не свидетельствует о том, что нахождение ФИО1 по какому-либо адресу проживания не помешает ему скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу несостоятельны, поскольку данные выводы противоречат положениям статей 105.1 и 107 УПК РФ.
В обоснование своих доводов о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечении в виде домашнего ареста указывает, что она позволяет в полной мере исключить обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Димов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения.
Прокурор Ларионов А.А. просил постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Наделение суда в соответствии со ст. 255 УПК РФ исключительным правом разрешения вопросов об избрании, продлении или отмене меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайств сторон обусловлено необходимостью обеспечить нормальное производство по делу, находящемуся в производстве суда.
Исходя из положений ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ, избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую в случае, если отпала необходимость в дальнейшем заключении под стражу. Такое возможно при наличии новых обстоятельств, исключающих опасения того, что при избрании иных мер пресечения подсудимые могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать нормальному производству по делу. В настоящее время таких обстоятельств по уголовному делу суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Постановление суда первой инстанции соответствует указанным нормам закона и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Из представленного судебного материала следует, что уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 30 января 2023 года. Поскольку ФИО1 содержался под стражей, в соответствии со ст. 228 УПК РФ, суд обязан был решить вопрос о продлении или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного ему обвинения в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, против общественной безопасности, а также преступлении средней тяжести в сфере экономической деятельности, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде длительного лишения свободы, сведений о личности подсудимого и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества не обеспечит правопослушного поведения подсудимого в период судебного следствия и нормального хода разбирательства по делу.
При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей в распоряжении суда имелись данные о наличии на иждивении у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, места работы и устойчивых социальных связей, а также положительных характеристик, однако, они не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию своего здоровья не может содержаться под стражей, по делу не установлено.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе на домашнем аресте, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустил их ограничений.
Нарушений гарантированных законом прав и свобод подсудимого, в том числе, в связи с длительным содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок содержания под стражей на период судебного разбирательства по делу продлен в рамках, определенных ст. 255 УПК РФ.
Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть по 30 октября 2023 года, в резолютивной части постановления указал о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому на 9 месяцев.
Данную неточность суд признает технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Димова В.А. в интересах подсудимого ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.
Считать срок содержания под стражей продленным на 3 месяца, то есть по 30 октября 2023 года включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Димова В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова