Дело № 2-309/2023
УИД 34RS0038-01-2023-000354-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.
при секретаре Мещеряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 установлена рыночная стоимость общего имущества супругов, а именно домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> в размере 3040000 рублей, каждому выделена 1/2 доля указанного имущества в размере 1520000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не проживал в домовладении, не производил оплату услуг ЖКХ, участия в содержании имущества не принимал, тогда как истец несла расходы по улучшению технических характеристик дома, что привело к увеличению его рыночной стоимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость имущества составляет 7655000 рублей. Учитывая, что ответчику в настоящее время принадлежит 1/2 доля данного недвижимого имущества ее стоимость составляет 3827500 рублей, следовательно, сумма в размере 2307000 рублей (3827500 рублей – 1520 000) является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере 2307000 рублей, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2307000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19738 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что истец в доме производила замену сантехники, покупала мебель, при сравнительном анализе отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <.....> и отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <.....> разница в состоянии недвижимого имущества является очевидной, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что доказательств вложений истца, значительно увеличивающих стоимость жилого дома не представлено, определить какие неотделимые улучшения спорного имущества, повлекшие увеличение его рыночной стоимости не представляется возможным.
По состоянию на 2013 года к земельному участку уже были подведены электрические сети, на момент раздела имущества в судебном порядке, в доме имелся новый капитальный ремонт, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по содержанию и улучшению жилого помещения, в виде товарных чеков, платежных поручений, договоров подряда, актов, из которых следовало бы, что истцом произведена оплата по возмещению затрат, указанных в обоснование иска. Расходы по содержанию имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, т.к. содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества – жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества, однако с ФИО2 согласования каких-либо работ не проводилось, также обращают внимание суда на то, что истец злоупотребляет правом, не указала период несения расходов, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 настоящего Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В силу чт. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.
Решением Срелднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотренного спора ФИО5 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определена стоимость спорного имущества в размере 3040000 рублей и каждому выделена 1/2 доля, стоимостью 1 520 000 рублей.
Стоимость имущества определялась на дату рассмотрения спора в суде, что подтверждается отчетом об оценке <.....> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке домовладения и земельного участка, выполненного <.....> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества определена в размере 7655000 рублей.
Как усматривается из отчета об оценке <.....> при оценке имущества исследовались те же материалы (правоустанавливающие документы, технический паспорт на домовладение и кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), которые являлись предметом исследования при составлении отчета <.....> также в отчете <.....> имеются указания на определение площади помещений по внешнему обмеру на основании технического паспорта на реконструкцию дома от 2004 года, на который также имеется ссылка в отчете <.....> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при сравнительном анализе отчетов об оценке <.....> и <.....>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на земельном участке также имелись все коммуникации, в том числе электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, возведен забор, гараж, замощение, в доме санузел укомплектован сантехникой, выполнен ремонт, в том числе с использованием керамическая плитки (одинаковая в двух отчетах), что следует из фотографий, приложенных к отчету <.....> и <.....>
Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.
Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде увеличения рыночной стоимости недвижимого имущества, ссылается на наличие неотделимых улучшений, в том числе оплату услуг ЖКХ, приобретение мебели в дом, замене сантехнических приборов, что привело к увеличению рыночной стоимости имущества.
Однако суд не может принять данные доводы в качестве доказательств удовлетворения требований, поскольку несение вышеуказанных расходов не относится к неотделимым улучшениям, и согласно представленному отчету <.....> указанные расходы не указаны в качестве оснований увеличения рыночной стоимости объекта недвижимости.
Исходя из анализа отчета <.....> с очевидность следует вывод, что увеличение рыночной стоимости объектов недвижимости произошло в результате того, что с момента оценки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанной в отчете <.....> прошло около 10 лет, за указанное время изменились в целом параметры рынка недвижимости, с учетом инфляционных процессов, приведенные в отчетах <.....> и <.....>
Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика, ФИО2 в домовладении не проживает, поскольку ФИО1 создала новую семью и совместное проживание невозможно, полностью всем домовладением единолично пользуется ФИО1, следовательно, ФИО1, действуя исключительно в своем интересе, несет обязанность по содержанию и текущему ремонту занимаемого жилого помещения на основании главы 5 ЖК РФ, в том числе, приобретая необходимую мебель для личного использования.
В период времени с 2013 года по настоящее время истец ФИО1 не обращалась с требованием к ФИО2 о возмещении расходов по оплате ЖКХ согласно размеру его доли собственности, в настоящем деле также не заявлено указанных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд полагает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие как таковых неотделимых улучшений, а также саму необходимость проведения неотделимых улучшений, объема и стоимости таких улучшений, сроков производства данных улучшений, правомерности их производства (уведомление органа местного самоуправления о реконструкции в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), которые повлекли увеличение рыночной стоимости имущества, размер личных затрат истца на производство неотделимых улучшений в жилом помещении, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы по техническому улучшению недвижимого имущества проводились в течение трех лет предшествовавших предъявлению иска в суд, однако указанные доводы приведены лишь после заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ недопустимо, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, поскольку ущемляет выбор ответчиком соответствующего способа защиты от предъявленного требования.
Доказательств того, что истец обращалась к ответчику по вопросу согласования работ и расходов по созданию каких-либо неотделимых улучшений недвижимого имущества суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь собственником 1/2 доли недвижимого имущества и используя его единолично в полном объеме, в том числе 1/2 долю ФИО2, что не оспаривается стороной истца, добровольно приобретала мебель и выполняла текущий ремонт в отношении указанного имущества.
Доказательств наличия у истца разрешения или поручения на конкретные ремонтные работы в отношении спорного имущества, не представлено, согласие второго собственника имущества ФИО2 на проведение таких работ отсутствует, меры к его получению ФИО1 не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 производя текущий ремонт в жилом доме, а также иные работы без урегулирования отношений со всеми заинтересованными лицами, действовала на свой риск без должной осмотрительности и осторожности, следовательно, должна была осознавать отсутствие со стороны ответчика обязательств по возмещению ей расходов на такой ремонт.
Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основных требований, следовательно, оснований для взыскания неустойки и судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь статьями193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-309/2023,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде