Дело № 2-997/2023 УИД: 40RS0026-01-2023-000277-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Добариной Ю.Г.,

при секретаре Филипповой А.О., Симкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Потребительского общества «Гаражный кооператив № «Энергия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПО «ГК № «Энергия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 128353 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3767 рублей, указав в обоснование иска, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе №, собственником которого является ответчик, произошел пожар вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности. Истцу в результате пожара причинен ущерб в размере 128353 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – адвокат Жукова Г.П. исковые требования поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным, указала, что в результате пожара, произошедшего в гаражном боксе №, расположенного в ПО ГК № «Энергия», принадлежащего ФИО1, истцу в результате повреждения электропроводки был причинен ущерб в размере 128353 рубля, который просила взыскать с виновного лица.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии с ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее:

Собственником гаражного бокса №, расположенном по адресу: <адрес>, ПО ГК № «Энергия» является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном гаражном боксе произошел пожар.

Согласно материалов, собранных в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), пожар произошел вследствие неосторожного обращения с источником огня.

Как следует из объяснений ФИО2 полученных старшим инспектором ОНДиПР <адрес> ФИО3 в ходе указанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился в гараже № ГСК «Энергия» <адрес>, принадлежащем его другу. В гараже он (ФИО2) проводил ремонтные работы автомобиля «Toyota-ITS», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он проводил кузовные работы, непосредственно в нижней части автомобиля с водительской стороны (осуществлял сварку днища автомобиля в районе расположения педалей автомобиля), заметил, что внутри салона воспламенился мовиль, которым автомобиль был обработан изнутри, далее огонь перекинулся во внутреннюю горючую обшивку автомобиля и переднюю панель приборов, подкапотное пространство автомобиля. Он попытался потушить возгорание автомобиля самостоятельно, но не получилось, затем он сообщил на пост охраны ГСК и добежал в ближайшую ПСЧ112, доехав с ними до места пожара, после чего пожарные приступили к тушению пожара. Вину в случившемся пожаре признал.

ФИО1 в ходе проверки пояснил, что является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Энергия», он разрешил воспользоваться гаражом ФИО2 О пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ узнал из телефонного звонка ФИО2

Опрошенный в ходе проверки председатель ПО ГК № «Энергия» ФИО4 пояснил, что от пожара, произошедшего в гаражном боксе № ПО ГК № «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ, пострадала электрификация гаражного кооператива общего пользования. Общий ущерб от пожара составляет 180000 рублей.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по исследованию причин пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК «Энергия»: очаг пожара находится в передней части автомобиля «Toyota-ITS», государственный регистрационный знак <***>, припаркованной в гаражном боксе №. Причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара, источников зажигания (электрическая дуга, искры, кондуктивный прогрев кузова), образовавшийся в результате проведения сварочных работ.

По результатам проверки по факту пожара в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, ПО ГК № «Энергия», старшим инспектором отдела надзора и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в том числе материал проверки по факту пожара, суд приходит к выводу, что пожар в гаражном боксе № в ПО ГК № «Энергия» в <адрес>, произошел по вине ответчика ФИО2 вследствие его неосторожного обращения с источником огня во время сварочных работ, в связи с чем ответственность за причиненный в результате пожара материальный ущерб должен быть возложен именно на ответчика ФИО2

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 доказательств в опровержение выводов суда не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ПО ГК № «Энергия» ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно сообщению ООО «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Мастер» выезжали на место пожара в ПО ГК № «Энергия» для определения состояния электропроводки и степени ее разрушения. Обследование выявило следующее: разрушение питающих кабелей в проезде № этаж общим количеством 90м; разрушение части лотка кабеленесущей системы длиной 3 м; неисправность линии освещения; неисправность автоматического выключателя № АЕ2066 I=160А. Вышеперечисленное требует обязательной замены (л.д.28).

Истцом с привлечением подрядной организации проведен ремонт системы электропроводки гаражного кооператива, общая стоимость ремонтных работ составила 128353 рубля, что подтверждается договорами на проведение ремонтных работ, калькуляцией, актами выполненных работ (л.д.6-8, 29-40).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ПО ГК № «Энергия» на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 128353 рубля, поскольку несение расходов на восстановление (ремонт) электропроводки, поврежденной в результате пожара, подтверждено документально, не оспаривается ответчиком, и такие расходы находится в причинно-следственной связи с произошедшем пожаром.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать, поскольку его вина в произошедшем пожаре не устанволена.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3767 рублей (л.д. 9), подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты> в пользу Потребительского общества «Гаражный кооператив № «Энергия» (ИНН <данные изъяты>) убытки, причиненные в результате пожара, в размере 128353 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3767 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Гаражный кооператив № «Энергия» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Добарина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.Г.Добарина