Апелляционное определение по делу № 11-258/2023 от 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года по делу №11-258/2023 (54/2-795/2023)

43MS0060-01-2023-001219-36

I инстанция – мировой судья Заболотских А.В.

город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-258/2023 по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.04.2023 года по делу № 54/2-795/2023 по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (лицевой счет {Номер изъят}), по которому Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» начислял ФИО3 плату по электрической энергии до {Дата изъята}, а, начиная с {Дата изъята} электроснабжение на общедомовые нужды по адресу регистрации и фактического проживания последней: {Адрес изъят}. Согласно единому платежному документу за октябрь 2021 истцу было начислено 533,75 руб., номер счетчика 15793033, индивидуальные показания за предыдущий период составляли 10830 кВт.ч, объем потребления за период составил 125 кВт.ч. Некоторое время назад ответчиком без согласования с жильцами дома был установлен счетчик общедомового прибора учета электроэнергии (ОДПУ) {Номер изъят}. В едином платежном документе за {Дата изъята} по сведениям ответчика показания ОДПУ составляют 4,842 кВт.ч., потребление нежилых помещений 0 кВт.ч, потребление жилых помещений 490.32 кВт.ч, объем ОДН 792,670. Таким образом, в платежном документе за ноябрь 2021 истцу была выставлена задолженность за ОДПУ в размере 14000,61 руб., при этом ранее плата за данную услугу ответчиком не начислялась. В связи с неполучением социальной льготы ввиду наличия задолженности за ЖКХ истец была вынуждена оплатить задолженность по электроснабжению ОДН по состоянию на {Дата изъята} в размере 19859,59 руб., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} также была оплачена сумма в размере 6387,90 руб., всего 26246,78 руб. {Дата изъята} в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованиями возвратить неосновательное обогащение в размере 26246,78 руб., провести перерасчет (снятие) размера задолженности платы показаний счетчика ОДН за период времени с августа 2019 по настоящее время, прекратить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды. Данная претензия получена Обществом {Дата изъята}, однако согласно ответу АО «ЭнергосбыТ Плюс» от {Дата изъята} требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022, с учетом решения Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята}, считает действия ответчика незаконными и не обоснованными. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 23233,88 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 23233,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23233,88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.04.2023 исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично: с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 23233 руб. 88 коп.; штраф в размере 11616 руб. 94 коп.; неустойка в размере 3000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; в остальном истцу отказано; постановлено считать исполненными требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1888 руб. 63 коп.; с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 1287 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «ЭнергосбыТ Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что ответчик производит начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в отношении истца в соответствии с действующим законодательством, а именно, п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и определяется по формуле 10 Приложения № 2 к Правилам, не противоречит действующему законодательству. Отсутствие освещений в местах общего пользования не является основанием для не начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды, на собственниках лежит обязанность оплачивать потребление в общедомовых сетях, что и является расходами на содержание общего имущества. Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. В АО «Энергосбыт Плюс» отсутствует протокол с информацией о выбранном способе управления в МКД и выборе ответственного лица из числа жильцов (старший по дому), собственники жилых помещений МКД в допуске ОДПУ электроэнергии участие не принимали. Считают, начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за спорный период истцу произведено верно, основания для перерасчета отсутствуют. Также, поскольку истцом не представлен расчет оспариваемой денежной суммы, последним не доказан и не обоснован размер исковых требований, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном. Истец не обладает правом на взыскание штрафных санкций, предусмотренных ст. 157 ЖК РФ. Из правовых норм следует, что имеет место быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и факта оплаты потребителем необоснованно начисленной суммы, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги. Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате штрафа, следовательно, указанное требование не подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемого морального вреда Истцом не обоснован, завышен. Истец вообще не имеет право на его взыскание. Моральный вред истцом оценен в сумме 5000 руб. Считают, что данная сумма завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Более того истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование того, что им действительно были понесены физические и нравственные страдания в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества. Фактически заявленные требования о взыскании морального вреда являются голословными. Взыскание морального вреда в пользу истца нарушает права АО «ЭнеогосбыТ Плюс» как участника гражданского оборота. Истцом не представлено ни одного документа, обосновывающего факт и размер морального вреда, что обоснованно позволяет квалифицировать его в качестве «мнимого», а действия истца как злоупотребление, направленное на неосновательное обогащение.

Представитель заявителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании представили возражения к апелляционной жалобе, пояснили, что не согласны с жалобой, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, мотивированным на доказательствах. Пояснили, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, относится к категории домов блокированной застройки, каждая из квартир имеет отдельный вход, места общего пользования отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 в удовлетворении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 14.02.2022 № 76/Ц/14/2021 отказано. Данное решение имеет преюдициальное значение. Также указали, что расчет истцом был представлен в судебное заседание, озвучен, ответчиком не оспорен. Считают, что истец имеет право на взыскание морального вреда, так как претензия истца получена ответчиком {Дата изъята}, крайний срок удовлетворения требований потребителей до {Дата изъята} включительно. Факт нарушения прав потребителя установлен, что является основанием для взыскания морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} истец ФИО1 обращалась с жалобой в ГЖИ Кировской области (л.д. 13-14), Прокуратуру Октябрьского района г. Кирова (л.д. 18, 19) на действия ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», в которой просила провести проверку действий Общества по факту незаконного начисления платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: {Адрес изъят}; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» провести проверку счетчика ОДПУ {Номер изъят}, произвести перерасчет размера задолженности платы показаний ОДН (л.д. 13-17).

В ответе ГЖИ Кировской области на обращение (жалобу) ФИО1 от {Дата изъята} отражены результаты документарной проверки по адресу: {Адрес изъят} отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс», где указано на отсутствие в МКД по данному адресу мест общего пользования, в связи с чем плата за электроснабжение ОДН начисляться не должна. По результатам документарной проверки вынесено соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 16, 17).

Из ответа Прокуратуры Октябрьского района г. Кирова от {Дата изъята}, следует, что в адрес руководителя Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» вынесено представление с требование об устранении нарушений жилищного законодательства и проведении перерасчета платы за электроснабжения для ОДН. В ответе также указаны обстоятельства проведенной проверки (л.д. 20, 21).

В ответе на обращение ФИО1 - АО «ЭнергосбыТ Плюс» указан порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, сведения о рассмотрении предписания ГЖИ Кировской области и возможности его обжалования, имеет место указание на отсутствие оснований для перерасчета, представлена справка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 22, 23, 100, 101).

Решением арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 по делу № А28-4058/2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 24-29).

Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от {Дата изъята} решение арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № А28-4058/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала – без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу – {Дата изъята} (л.д. 30-35).

В платежных документах Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен расчет платы за коммунальные услуги электроснабжение и обращение с ТКО (потребителя) ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}, за период с октября 2021 по декабрь 2022, в которых имеет место расчет электроэнергии на ОДН (л.д. 36-43, 65-81).

{Дата изъята} истец ФИО1 обращалась к ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию по жалобе ГЖИ (лицевой счет {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 44).

В актах допуска в эксплуатацию прибора учета указаны основные характеристика и параметры приборов, вводимых в эксплуатацию, а также сроки их поверки (л.д. 54, 55).

В представленных скриншотах входящей корреспонденции содержится содержание ответа Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» на обращение (досудебной претензии) ФИО1, со слов представителя истца, датированный {Дата изъята} (л.д. 61-63).

В справке за {Дата изъята} от {Дата изъята} указаны сведения о доходах и суммах налога физического лица ФИО1, общая сумма доходов которой составляет 82059,75 руб. (л.д. 64).

{Дата изъята} истец ФИО1 обращалась к ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» с досудебной претензией, в которой просила возвратить неосновательное обогащение в размере 26246,78 руб., произвести перерасчет размера задолженности платы показаний счетчика ОДН за период август 2019 по настоящее время и прекратить начисление платы за ОДН (л.д. 90-92).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 93).

На фотографиях, представленных в материалы дела АО «Горэнергосеть», изображены придомовая территория дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где имеют место приборы освещения и видеонаблюдение, а также чердачное помещения дома, оборудованное приборами освещения (л.д. 112-115, 136-142).

В акте обследования АО «Горэнергосеть» от {Дата изъята} указаны технические условия для установки ОДУП по адресу: {Адрес изъят}, а также особое мнение о необходимости установки ОДПУ на ближайшей опоре (л.д. 116).

В платежных документах Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» за {Дата изъята} (л.д. 120), {Дата изъята} (л.д. 122), {Дата изъята} (л.д. 124), представлен расчет платы за коммунальные услуги электроснабжение и обращение с ТКО с указанием общей суммы к оплате. Платежными документами ПАО Сбербанк подтверждается оплата указанных сумм получателю АО «ЭнергосбыТ Плюс» (121,123, 125).

На фотографиях (л.д. 136-142) отображен внешний вид дома {Адрес изъят}, который отличается от изображения дома на фотографиях, представленных АО «Горэнергосеть».Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 544 ГК РФ, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правил 354) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором не установлено иное.

Исследовав все доказательства данного дела в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья установил, что истец является собственником жилого помещения в доме по указанному адресу, у истца отсутствует задолженность за коммунальную услугу по оплате электроснабжения именно за жилое помещение, что не оспаривается другими участниками судебного разбирательства. Также в доме по адресу: {Адрес изъят}, отсутствуют места общего пользования, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом за пользование электроэнергией на общедомовые нужды в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, и должны быть возвращены истцу в размере 23233,88 руб. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик зачел денежную сумму в размере 1888,63 руб. в счет текущих оплат за электроэнергию из суммы переплаты, то требование истца о взыскании неосновательного обогащение должно считаться исполненным в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, находя их с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ законными и обоснованными.

Предписанием Государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме {Адрес изъят} за период с августа {Дата изъята} по {Дата изъята}

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 года по делу № А28-4058/2022, вступившим в законную силу, предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}/Ц/14/2022П признано законным, при этом суд пришел к выводу о том, что конструктивные особенности дома {Адрес изъят} (дом блокированной застройки) не предусматривают возможности потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества дома, следовательно, у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовали основания для начисления платы за электрическую энергию на ОДН.

На основании положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» участвовало при рассмотрении указанного дела, а поэтому доводы ответчика о наличии оснований для начисления платы за электроэнергии на общедомовые нужды потребителю ФИО1 несостоятельны.

Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}, должно было быть исполненным ответчиком, а необоснованно начисленная плата ФИО1 снята.

Между тем, на обращение ФИО1 {Дата изъята} ответчик ответил отказом.

Поскольку оснований для начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды у ответчика не имелось, суд пришел к верному выводу, что оплаченные истцом за указанную сумму денежные средства являются неосновательным обогащением АО «ЭнергосбыТ Плюс» и подлежат взысканию с последнего.

Вопреки доводам ответчика расчет истца был представлен как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, а поэтому с выводами мирового судьи о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 23233 руб. 88 коп. суд апелляционной инстанции соглашается, находя необоснованными доводы жалобы в данной части.

Установив, что сумма 1888 руб. 63 коп. зачтена ответчиком в счет оплаты потребленной ФИО1 электроэнергии на индивидуальные нужды, мировой судья пришел к правильному выводу о неисполнении решения суда в данной части.

Не могут быть признаны обоснованным и доводы ответчика о том, что истец не обладает правом на взыскание штрафных санкций, предусмотренных ст. 157 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Принимая во внимание установленный факт нарушения АО «ЭнергосбыТ Плюс» порядка расчета платы за электроэнергию ФИО1, суд первой инстанции, исходя из величины превышения начисленной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исчислив его размер в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 11616,94 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласен, поскольку основанием для применения вышеуказанных положений закона является совокупность одновременно двух условий: необоснованность начисления платы за коммунальные услуги и отсутствие вины собственника помещения, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика об отсутствии заявления ФИО1 об уплате штрафа несостоятельны, поскольку такие требования содержались в её претензии от {Дата изъята}.

Оснований для выплаты штрафа путем снижения платы за коммунальную услугу не имеется, поскольку начисление платы ФИО1 за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» признано судом необоснованным.

Кроме того, поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком исполнено не было, мировой судья, указав на надуманность доводов ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и отсутствия доказательств его причинения, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, и оснований для его изменения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о возврате неосновательного обогащения (переплаты), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с последнего подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 23233 руб. 88 коп. Указанный расчет признан арифметически верным, мировой судья, с учетом возражений ответчика относительно иска, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 3000 руб.

В соответствии с положениями ч. 2. ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверяя решение мирового судьи от 25.04.2023 года в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в данной части подлежит изменению, с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 23233 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, при вынесении решения мировым судьей вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не рассматривался.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14116 руб. 94 руб. (23233 руб. 88 коп. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2).

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки взысканный с ответчика размер государственной пошлины подлежит изменению. Размер государственной пошлины подлежит определению пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения в размере 1894 руб. 03 коп., а решение в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.04.2023 года по делу № 54/2-795/2023 по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя изменить в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 23233 руб. 88 коп.; штраф на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в сумме 11616 руб. 94 коп.; штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14116 руб. 94 коп.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Город Киров» 1894 руб. 03 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023 года