Дело № 2а-4061/2023 (УИД 43RS0001-01-2023-005064-90)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд города ФИО6 в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Ильинском П.А.,
с участием представителя административного истца МУП «Водоканал» ФИО1,
представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4061/2023 по административному исковому заявлению МУП «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие Водоканал (далее – МУП Водоканал, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области (далее – административные ответчики) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от {Дата изъята} о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении должника МУП «Водоканал», обязании произвести возврат денежных средств в размере 508,59 руб., списанных с расчетных счетов МУП «Водоканал» в рамках исполнительного производства
В обоснование указано, что {Дата изъята} получено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании госпошлины в размере 508,59 руб. Согласно платежному поручению {Номер изъят} указанная сумма была оплачена {Дата изъята} в добровольном порядке, о чем мировой судья судебного участка №58 Ленинского судебного района г. ФИО6 был уведомлен. Таким образом, основания для возбуждения исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} отсутствовали, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} является незаконным. Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО6 УФССП России по Кировской области, что госпошлина оплачена в добровольном порядке и представлены документы об оплате. Кроме того, со счетов МУП «Водоканал» были неоднократно списаны повторно денежные средства, в том числе по исполнительному производству {Номер изъят} от {Дата изъята} и обратно не возвращены.
Определением Ленинского районного суда г. ФИО6 от {Дата изъята} к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО6 ФИО4, заинтересованным лицом МО «Город Киров».
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области, старший судебный пристав ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо МО «Город Киров» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании представитель административного истца МУП «Водоканал» по доверенности ФИО1 поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме; представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В обоснование указала, что {Дата изъята} в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 508,59 руб. перечислены взыскателю в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику. На момент возбуждения исполнительного производства {Дата изъята} у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не была представлена квитанция об оплате задолженности. Обязанности по проверке обстоятельств о добровольном исполнении должником судебного акта у судебного пристава-исполнителя до возбуждения исполнительного производства не имеется.
Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного судебным участком №58 Ленинского судебного района г. ФИО6 по делу {Номер изъят} о взыскании госпошлины в размере 508,59 руб. в отношении должника МУП «Водоканал» в пользу взыскателя УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.
Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства {Дата изъята} направлена заказной корреспонденцией по адресу должника, указанному в исполнительном документе: {Адрес изъят}.
Исковые требования предъявлены административным истцом к судебному приставу-исполнителю ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Суд проверяет законность действий (бездействия) названного ответчика в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Исходя из положений статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что ни одного из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в приведенной норме, при поступлении в ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО6 исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что в рамках возбужденного {Дата изъята} исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации.
По мере поступления сведений о принадлежащих должнику счетах, открытых им в кредитно-финансовых организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», ОАО КБ ФИО5, АО Банк ГПБ.
При поступлении денежных средств со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов указанная сумма {Дата изъята} была распределена взыскателю УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом).
Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства сведений из базы данных АИС ФССП России излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что взыскателем был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ, который являлся недействительным, так как денежной задолженности административного истца перед УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) не имелось, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} госпошлина в размере 508,59 руб. оплачена в полном объеме.
При проверке указанных доводов административного истца установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства {Номер изъят}-ИП и на период его исполнения исполнительный лист ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} отвечал требованиям, установленным для исполнительного документа, и сведений об оплате госпошлины у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконных действий, связанных с возбуждением исполнительного производства и принятием мер принудительного исполнения. Исполнительное производство было возбуждено по основаниям, предусмотренным законом, вследствие чего совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен механизм возврата излишне взысканных сумм, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Таким образом, оснований для применения указанных норм права в целях возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату должнику взысканных с него денежных средств, не имеется, поскольку на дату поступления денежных средств, их размер не превышал размера необходимого для погашения размера задолженности.
Также суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности перечислить списанные денежные средства на принадлежащие должнику счета, поскольку разрешение данного вопроса подлежит в ином судебном (исковом) порядке по соответствующему заявлению истца к иным ответчикам с соблюдением правил территориальной подсудности.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения административных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от {Дата изъята} о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении должника МУП «Водоканал», обязании произвести возврат денежных средств в размере 508,59 руб., списанных с расчетных счетов МУП «Водоканал» в рамках исполнительного производства, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина
Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2023 года.
Судья Н.А. Бородина