КОПИЯ
УИД: 59RS0004-01-2025-000217-39
Дело № 2а-1516/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2025 г. г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Манько А.В.,
при секретаре Меновщиковой Ю.О.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя прокуратуры Пермского края Дуброва С.Э., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Пермского края о признании ответа незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края о признании незаконным ответа от 10.07.2024 № 17-234-2024/Он3247-24, возложении обязанности принять решение в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает о том, что ранее содержался в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, которая является исправительным учреждением для бывших сотрудников судов и правоохранительных органов. Верховным Судом Удмуртской Республики в апелляционном определении от 06.12.2023 установлено отсутствие у ФИО1 статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов. ФИО1 обратился в прокуратуру Пермского края с доводами о нарушении его содержания в вышеуказанном исправительном учреждении для бывших сотрудников правоохранительных органов. Прокуратурой на заявление дан ответ об отсутствии нарушений со ссылкой на то, что заявитель не относится к категории бывших сотрудников судов и правоохранительных органов и что в эти учреждения могут быть направлены и иные лица. Административный истец считает, что иные лица содержатся в подобных исправительных учреждениях для их безопасности. ФИО1 заявление о содержании его в безопасном месте не подавалось. Административный истец считает ответ прокуратуры Пермского края незаконным и необоснованным.
Административный истец, участвующий в судебном заседании через видео-конференц-связь, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании с заявленными требованиями выразил несогласие, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что 24.06.2024 в прокуратуру Пермского края поступило обращение ФИО1 о нарушении прав в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, несогласии с ответами Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениям от 16.04.2024, прокуратуры края от 04.06.2024. По результатам проверки заявителю направлен мотивированный ответ от 10.07.2024 за подписью прокурора Пермского края Бухтоярова П.В, из которого следует, что оснований для принятия мер реагирования в отношении администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и признании ответов начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края, Кизеловской спецпрокуратуры незаконными не установлено. При проведении проверок установлено, что в период с 17.08.2001 по 14.03.2004 ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части ВВ МВД России № 3665. Согласно апелляционному определению Верховного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023 заявитель не относится к лицам - бывшим сотрудникам правоохранительных органов, поскольку прохождение службы по призыву во внутренних войсках определено Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», соответственно этот статус не совпадал со статусом сотрудника внутренних дел Российской Федерации. На основании указания ФСИН России от 03.09.2022 ФИО1 переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. В ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные. Поскольку нахождение иных осужденных в отдельных исправительных учреждениях, в которых содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов, не запрещено действующим законодательством, нарушений в деятельности органов ГУФСИН России по Пермскому краю не усматривается. Вопреки доводам административного истца отсутствие заявления осужденного о содержании в безопасном месте не является препятствием для его нахождения в исправительном учреждении, в котором содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. При изложенных обстоятельствах обращение заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона № 2202-1, Инструкции № 45, оспариваемый ответ прокурора Пермского края является мотивированным, подготовлен уполномоченным должностным лицом; оснований полагать, что ответ на обращение нарушает права и законные интересы административного истца, не имеется. Несогласие административного истца с содержанием ответа не указывает на то, что данный ответ является незаконным.
С учетом изменения предмета заявленных требований (л.д. 19), ФИО1 просит:
-признать незаконным ответ прокуратуры Пермского края от 10.07.2024 г. на его обращение от 24.06.2024.
- возложить обязанность на прокуратуру Пермского края устранить нарушения его законных прав и интересов в ФКУ ИК- 37 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный федеральный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 29.09.2022 содержался в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.
ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части 3655 с 17.08.2001 по 14.05.2004 в воинском звании «рядовой», в должности «пулеметчик». Войсковая часть 3655 относилась к системе ВВ МВД России (л.д. 78).
Согласно выводам судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, отраженным в апелляционном определении от 06.12.2023, факт службы ФИО1 по призыву во внутренних войсках не наделяет его статусом бывшего работника/сотрудника правоохранительного органа, в связи с чем при определении места отбывания его наказания положения ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не применяются (л.д. 22-24, 72-77).
26.03.2024 в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение ФИО1 по вопросу содержания его в колонии для бывших сотрудников правоохранительных органов, на которое 16.04.2024 заявителю дан ответ №20570056-76ж-2023/Он138-24 о том, что он, не являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, может содержаться в исправительных учреждениях для бывших сотрудников правоохранительных органов (л.д. 64).
13.05.2024 в прокуратуру Пермского края поступила жалоба ФИО1 на решение Кизеловской спецпрокуратуры от 16.04.2024. В своей жалобе ФИО1 указал на то, что его содержание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю является нарушением, поскольку он не является бывшим сотрудником. Апелляционное определение ему не вернули. Иные лица это осужденные, содержащиеся по безопасности, им заявление на содержание по безопасности не подавалось (л.д. 62-63).
Прокуратурой Пермского края 23.05.2024 данное обращение направлено Кизеловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений для проведения проверки по доводам обращения (л.д.65-66).
В ходе проверки с ФИО1 взяты объяснения (л.д. 70-71, 80—81), получена справка отдела спецучета ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 79), справка войсковой части №3660 (л.д. 78).
По результатам проверки обращения Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений для проведения проверки по доводам обращения дано заключение о признании доводов ФИО1 необоснованными (л.д.82-84).
Прокуратурой Пермского края на обращение ФИО1, зарегистрированное 13.05.2025, дан ответ об отсутствии нарушений прав ФИО1 и оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 85-86).
24.06.2024 в прокуратуру Пермского края поступила жалоба ФИО1 на решение Кизеловской спецпрокуратуры от 16.04.2024. В своей жалобе ФИО1 указал о том, что с доводами проведенных проверок он не согласен, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.12.2023 он не признан бывшим сотрудником, направление его для отбывания наказания в колонию для бывших сотрудников произошло без его согласия и против его воли, прежнее свое наказание он отбывал в регионе проживания его близких родственников и в исправительном учреждении, которое не предназначено для бывших сотрудников. Из-за удаленности от места проживания его жены и дочери он лишен социальной связи. Им заявлений о безопасном содержании не подавалось, досудебных соглашений не было (л.д. 88-89).
Прокуратурой Пермского края в результате рассмотрения материалов обращения установлено, что ФИО1 №р., уроженец <Адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, осужден по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.03.2018 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 1, ст. 97, п. «в», ч. 1, ст. 99, ч. 2, ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде <данные изъяты>. Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 30.05.2022 прекращены принудительные меры медицинского характера. Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 23.08.2022 переведен на основании п. «б» ч.2 ст. 78 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Зачет с 21.06.2017. Начало срока 21.06.2017, конец срока 20.06.2027. 23.06.2017 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, г. Ижевск, 05.09.2018 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, п. Восточный, 24.02.2019 прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, г. Онега, 18.03.2021 прибыл в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, г. Архангельск, 07.04.2021 прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, г. Онега, 29.09.2022 прибыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. Условия содержания обычные. В ходе проверки изучены материалы надзорного производства, истребованы и изучены сведения относительно доводов обращения. В ходе проведения проверки установлено, что в период с 17.08.2001 по 14.03.2004 ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части ВВ МВД России №3665. Согласно апелляционному определению Верховного суда Удмуртской республики от 06.12.2023 он не относится к лицам - бывшим сотрудникам правоохранительных органов. В ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано о том, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные. В соответствии с п. 5 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26.01.2018 №17 (далее порядок), отдельные исправительные учреждения направляются осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм содержание осужденных, не являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов в исправительных учреждениях, где содержатся бывшие работники судов и правоохранительных органов, допустимо. Согласно п. 13 Порядка перевод осуществляется в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации по решению ФСИН России. На основании указания ФСИН России от 03.09.2022 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. В ходе проверки установлено, что права осужденного ФИО1 не нарушены, угрозы личной безопасности нет. 25.06.2024 материалы по вопросу перевода осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в исправительную колонию строгого режима УФСИН России по Удмуртской Республике направлены во ФСИН России в соответствии с требованиями Порядка. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено (л.д.94-96).
10.07.2024 прокуратурой Пермского края направлен ФИО1 ответ на его обращение от 24.06.2024. Из данного ответа следует, что его содержание в исправительном учреждении для бывших сотрудников правоохранительных органов допустимо. Материалы по вопросу перевода ФИО1 из ФКУ ИК-37 в учреждение строгого режима УФСИН России по Удмуртской Республике направлены во ФСИН России. Оснований для применения норм прокурорского реагирования и признания ответов начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказания прокуратуры Пермского края, Кизеловской спецпрокуратуры незаконными не установлено (л.д. 7-8).
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Предметом надзора в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
На основании ч. 1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Таким образом, согласно ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, при этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на обращение ФИО1 прокуратурой Пермского края дан мотивированный ответ уполномоченным лицом в установленные действующим законодательством сроки.
Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Несогласие ФИО1 с содержанием полученного им ответа не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица при рассмотрении его обращения от 24.06.2024.
Прокуратурой Пермского края обоснованно указано на то, что его содержание в исправительном учреждении для бывших сотрудников правоохранительных органов допустимо, даже если ФИО1 не входит в категорию лиц, являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов.
Довод прокурора подтверждается положением закона, указанным в ч.3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время ФИО1 в ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю не содержится, переведен на основании распоряжения ФСИН России в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Удмуртской Республике. Из представленных документов следует, что ранее ФИО1 сам просил перевести его в колонию для бывших сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем нарушений его законных прав и интересов не допущено.
Как следует из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать указанным критериям и не порождать противоречивую правоприменительную практику, не создавать возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г.№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая изложенное, несогласие ФИО1 с полученным на его обращение ответом не свидетельствует о его незаконности и необходимости возложения на административного ответчика обязанности дать другой ответ, а также о нарушении прав заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Пермского края о признании незаконным ответа прокуратуры Пермского края № 17-234-2024/Он3247-24 от 10 июля 2024 г., возложении обязанности отказать.
Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись. Манько А.В.
Копия верна.
Судья: Манько А.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 г.
Судья: Манько А.В.