Решение по делу № 2-633/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и его отмене, возложении обязанности на межведомственную комиссию вынести заключение о признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-633/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.

с участием истца ФИО5 и её представителей ФИО6 и ФИО7

представителя ответчика – Администрации Кунашакского муниципального района ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак дело по иску ФИО5 к Межведомственной комиссии Администрации Кунашакского муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и его отмене, возложении обязанности на межведомственную комиссию вынести заключение о признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Кунашакского муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. о соответствии помещения, расположенного по адресу – <адрес>, требованиям предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, возложении обязанности на межведомственную комиссию Администрации Кунашакского района признать указанное жилое помещение непригодным для постоянного проживания, возмещении расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты за проведение экспертизы в сумме 16 500 рублей.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности – в ? доле жилой дом <адрес>, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Кунашакского района с заявлением об обследовании межведомственной комиссией принадлежащего указанного жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) к проживанию. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия обследовала дом и пришла к выводу о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Однако данное заключение полагает незаконным, подлежащим отмене. При составлении Акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия не обследовала теплоизоляцию пола, пол не вскрывался, не исследовала кровлю и теплоизоляцию потолка, указано, что стены деревянные, но фактически стены построены из шпал, покрытых креозотом, которые относятся к 3 классу опасности вреда для здоровья. 21 апреля 2023 года истец был вынужден обратиться в ООО Экспертный центр «ТОКМАС» для заключения договора на инженерно-техническое обследование состояния жилого дома. По результатам исследования данной организации установлено, что жилое помещение не пригодно для проживания, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец ФИО5 и её представители ФИО6 и ФИО7 в суде требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - Администрации Кунашакского муниципального района ФИО8 с иском не согласен, поскольку межведомственной комиссией не установлено оснований для признания жилого дома непригодным для постоянного проживания. Истец как собственник несет бремя содержания своего имущества и должна осуществлять капитальный ремонт своего жилья своими силами. Не согласен с требованиями по возмещении судебных расходов, поскольку ФИО5 по своей инициативе заключила договор с ООО ЭЦ «Токмас».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником в ? доле в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доля в указанном жилом помещении принадлежит ФИО4 (ранее ФИО1). Согласно похозяйственных книг Кунашакского сельского поселения, справок, в указанном доме значатся проживающими ФИО5, её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов ФИО5 фактически она и её дети в указанном жилом доме не проживают, в виду невозможности проживания в указанном доме.

Согласно акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного межведомственной комиссией произведено визуальное обследование помещения по адресу <адрес> – одноэтажный жилой дом, фундамент ленточный, в удовлетворительном состоянии, отсутствует отмостка; стены деревянные, частично отсутствует конопатка, внутри оштукатурены, покрашены, при визуальном осмотре отклонений, деформаций, нарушения теплоизоляционных свойств не обнаружено; крыша – асбестоцементные листы, визуально разрушений не обнаружено, конек не нарушен, перекрытия деревянные; пол дощатый, крашенный, визуально разрушений не обнаружено; окна деревянные, стыки запенены, входная дверь деревянная, визуально разрушений не обнаружено; инженерное оборудование – установлен счетчик электроэнергии, отопление печное, водоснабжение привозное. Инструментальное исследование не проводилось. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условия для постоянного проживания: восстановление вертикальной и горизонтальной изоляции фундаментов, устройство новой отмостки вокруг дома с целью предохранения грунта под фундаментами от размывания и переувлажнения, устройство дренажей вокруг дома, ремонт и заполнения оконных проемов, либо замена на евроокна, проконопатка деревянных стен с последующей обшивкой и утеплением стен. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: рекомендовать Главе района признать жилое помещение пригодным для проживания.

На основании указанного акта вынесено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Администрации Кунашакского муниципального района, согласно которого комиссия не выявила оснований для признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания.

Постановлением Заместителя Главы района № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу – <адрес>, признано пригодным для проживания.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно пунктов 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признаётся непригодным для проживания, а многоквартирный дом признаётся аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение).

Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее межведомственная комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Право органа местного самоуправления принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать межведомственной комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан предусмотрено в п.8 Положения.

В соответствии с пунктом 42 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым п. 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющие право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (специализированная организация) по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Суд приходит к выводу, что процедура оценки жилого помещения ФИО5 и оспариваемое ею заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения.

Так установлено, что межведомственной комиссией проводился лишь визуальное исследование жилого дома истца, какие-либо измерительные приборы не применялись, эксперты не привлекались, фактическое состояние дома членами комиссии не оценивалось, оценка конструктивных элементов жилого помещения, в том числе стен на предмет пригодности примененных строительных материалов в виде шпал, не проведена.

Давая ДД.ММ.ГГГГ заключение, межведомственная комиссия без учета фактического состояния жилого дома и его конструкций, в т.ч. стен, сочла, что в жилом доме истца необходимо проведения ремонтных работ, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. При этом выводы межведомственной комиссии не подтверждены техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, не подтверждены иным каким-либо документом, сделано без привлечения специалистов либо специализированной организации.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Экспертного Центра «ТОКМАС» от ДД.ММ.ГГГГ состояние фундамента жилого помещения истца оценено как аварийное, так при обследовании объекта обнаружено неравномерная просадка фундамента, осадочные трещины, нарушения горизонтальности деревянных перекрытий, полов, нарушение вертикальности стен, что свидетельствует о снижении несущей способности фундамента. При обследовании стен обнаружено, что шпалы рассохлись, имеют трещины и повреждения в виде сколов, на отдельных участках стен имеются следы переувлажнения, на отдельных оконных проемах частично отсутствует остекленение, на внешних стенах следы поражения жучком. При осмотре стен с внутренней стороны обнаружены повсеместные осадочные трещины на отделке, свидетельствующие о неравномерной осадке здания. Установлено, что стены жилого дома возведены из б/у железнодорожных шпал, пропитанных креозотом. Креозот представляет собой смесь фенолов, растворим в воде, спирте, эфире, ядовит. При постройке жилых домов из шпал бывших в употреблении создается опасность для здоровья живущих в них людей. Железнодорожные шпалы не относятся к категории строительных материалов для жилых зданий. Состояние стен оценено как аварийное. При визуальном обследовании перекрытий со стороны внутренних помещений обнаружены видимые прогибы, нарушение горизонтальности плоскости потолка. Наличие прогиба и наклона свидетельствуют, что жесткости балок перекрытия недостаточно для восприятия нагрузок. Утепление чердачного перекрытия в виде котельного шлака, который за время эксплуатации превратился в пылевидную массу, не выполняет своей функции. При проведении теплотехнического расчета чердачного перекрытия установлено, что перекрытие не соответствует требованиям «СП 50.13330.2012» Тепловая защита зданий». Вследствие недостаточного утепления чердачного перекрытия в зимний период при отрицательных температурах происходят повышенные теплопотери, промерзание потолков, что приводит к переувлажнению перекрытий при конденсации влаги, образованию плесени, гниению деревянных элементов перекрытий. Обнаруженные дефекты, возникшие в ходе эксплуатации, нарушения в части деформативности приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Состояние перекрытия оценивается как аварийное. При осмотре кровли отмечено, что на отдельных участках обрешетки присутствуют следы поражения жучком, на поверхности кровельного материала обнаружено прорастание растительности (мха), на отдельных участках кровли присутствуют трещины, кровельный конек отсутствует. По периметру кровли отсутствует организованный водосток. Состояние кровли аварийное. При обследовании пола обнаружено, что присутствует зыбкость, нарушение горизонтальности пола, утепление пола отсутствует, вследствие чего происходит образование конденсата и наледи на поверхности пола со стороны подпольного пространства, что приводит к переувлажению и образованию гнили, зафиксирован выгиб отдельных досок пола. Состояние пола аварийное. Инженерные сети: отопление печное, при обследовании печи обнаружено – наружная кладка имеет глубокие трещины, виден сильный общий перегрев, следы задымления через вьюшечную дверку, в чердачном пространстве присутствует дымоход, который находится в аварийном состоянии (трещины). При осмотре электропроводки обнаружено, что провода потеряли свою эластичность, отсутствует часть электроприборов, состояние инженерных сетей оценивается как аварийное. По вышеперечисленным критериям основные несущие конструкции обследуемого жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, находятся в аварийном состоянии. Указанный жилой дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение является непригодным для проживания. Восстановление строительных конструкций экономически нецелесообразно.

Таким образом, выводы экспертов ООО «ЭЦ «ТОКМАС» не соответствуют выводам межведомственной комиссии, обследовавшей жилое помещение истца.

Вместе с тем требования истца о вынесении межведомственной комиссией заключения о выявлении оснований для признания жилого дома № <адрес> непригодным для постоянного проживания, не могут быть удовлетворены. Поскольку решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в частном жилищном фонде действующее законодательство относит к исключительной компетенции органа местного самоуправления. При этом орган местного самоуправления вправе делегировать межведомственной комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п.7,8 Положения). Поскольку отсутствуют доказательства о передаче ответчиком данных прав межведомственной комиссии, то в данном случае такие решения принимаются администрацией Кунашакского района. Понуждение ответчика к совершению действий, предрешающих существо решения, которое должно быть принято, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на администрацию Кунашакского района необходимо возложить обязанность по проведению оценки соответствия жилого дома истца на предмет соответствия требованиям, установленным Положением.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ перечисляя издержки, связанные с рассмотрением дела, не носит исчерпывающий характер, указывая и на иные расходы, признанные судом необходимыми.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом ФИО5 понесены расходы по уплате государственной пошлины в 300 рублей, а также расходы по собиранию доказательств по делу в виде заключения ООО ЭЦ «ТОКМАС», согласно договора и расходно-кассового ордера уплачено ФИО5 16 500 рублей.

Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации Кунашакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным к проживанию.

Возложить обязанность на Администрацию Кунашакского муниципального района провести оценку соответствия жилого дома <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу

Взыскать с Администрации Кунашакского муниципального района в пользу ФИО5 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты заключения ООО Экспертного центра «Токмас» в размере 16 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова