Решение по делу № 2-209/2025 от 14.05.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

86RS0001-01-2024-007083-55

№2-209/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 14 мая 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Пириевой О.Н., действующей на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и №

старшего помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора Голдобиной З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо Акционерное общество «Т-Страхование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Mazda Axela №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по проезжей части прилегающей территории в районе <адрес>, выехала на проезжую часть <адрес>, перегородив своим транспортным средством правую крайнюю полосу движения проезжей части с движущейся по ней ФИО1 на велосипеде «CUBE» в сторону <адрес>, в результате чего допустила столкновение, в результате чего Истцу были причинены повреждения: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После ДТП истцу было проведено две операции: первая <данные изъяты> Вторая операция спустя одну неделю после ДТП (ожидали когда правое легкое расправится чтобы ввести в общий наркоз) - <данные изъяты> <данные изъяты> Причинённый моральный вред оценивает в размере 800 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП пострадал шоссейный немецкий велосипед Cube Peloton, принадлежащий истцу. Согласно справке ИП ФИО5 (Велосипедная компания «DAUTOV BROS») стоимость деталей, подлежащих замене и стоимость работ по замене этих деталей составляет 150 490 рублей. Страховой компанией по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ частично компенсирован материальный ущерб на сумму 51 826 рублей. Непогашенный остаток составляет 98 664 рублей. ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda Axela №, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом. ФИО3 несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия как собственник транспортного средства. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежные средства в общей сумме 898 664 рублей, в том числе: 800 000 рублей - моральный вред, 98 664 рублей - стоимость ремонта велосипеда.

Впоследствии истец ФИО1 изменила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 ущерб в размере 31 482 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных экспертных услуг в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.79, 80).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту АО «Т-Страхование»).

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении исковых требований, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, ннадлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик ФИО3 исковые требования не признаёт по следующим основаниям. Основания для солидарного взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вина ответчика приговором суда не установлена, указанный приговор был вынесен в отношении ответчика ФИО4 Моральный вред подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, т.е. ФИО4, которая управляла транспортным средством, чья гражданская ответственность была застрахована. Сумма компенсации морального вреда завышена, является несоразмерной, поскольку в исковом заявлении истец указывает, что моральный вред причинен её дочери, а не истцу, что не является мотивом для компенсации морального вреда, полагает разумной сумму в размере 400 000 рублей. Кроме того, истцом было получено страховое возмещение (т.1 л.д.106-108).

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик ФИО4 исковые требования не признаёт по следующим основаниям. Размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению до 400 000 рублей, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ответчика, кроме того, ответчик является инвалидом третьей группы, не трудоустроена. Также при определении размера взыскиваемого ущерба просит учесть то обстоятельство, что истцом было получено страховое возмещение (т.1 л.д.120-122).

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – адвокат Пириева О.Н. в судебном заседании в соответствии с полномочиями адвокатского ордера возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что основания для солидарного взыскания ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют, кроме того полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

Третье лицо АО «Т-Страхование», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах своей неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Голдобина З.Г. в судебном заседании дала устное заключение об обоснованности и законности требований к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, при этом разумной и справедливой полагает сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (арушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) (т.1 л.д.12).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:39 часов ФИО4, управляя автомобилем «MAZDAAXELA», №, двигаясь по проезжей части прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес>, направлением в сторону проезжей части <адрес>, неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности транспортного средства, при намерении осуществления маневра выезда и поворотом налево с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, достоверно не убедилась в безопасности своего маневра и создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Далее, в нарушение требований пп.8.3, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходами велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при выезде с прилегающей территории, не останавливаясь, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла, а продолжила движение с прежней скоростью и в прежнем направлении, выехала на проезжую часть <адрес>, перегородив своим транспортным средством правую крайнюю полосу движения проезжей части, с движущейся по ней велосипедисту ФИО1 на велосипеде «CUBE» в сторону <адрес>, в результате чего допустила столкновение, в результате чего ФИО1 были причинены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде правостороннего пневмоторакса и перелома 2-го правого ребра, перелом 3-гопоясничного позвонка, ссадины ягодичной области (без указания количества), левой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В результате ДТП велосипеду истца «CUBE» причинены механические повреждения, стоимость работ по замене деталей согласно справке ИП ФИО8 составляет 150 490 рублей (т.1 л.д.17).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость велосипеда «CUBE Peloton», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, без учета износа составляет 60 844 рубля, с учетом износа – 51 826 рублей (т.1 л.д.149-170).

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 (т.1 л.д.61, 119).

Ответственность истца ФИО3 застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению ТС, указаны: ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135, 136).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 190 250 рублей (т.1 л.д.144).

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением имущества – велосипеда «CUBE», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 9 250 рублей 08 копеек (т.1 л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 51 826 рублей (т.1 л.д.171).

В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно выписного эпикриза ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), образовались от ударного действия тупого твердого предмета, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия, в течение 1-ых суток до оказания медицинской помощи в ОКБ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствием <данные изъяты> (т.1 л.д.31-39).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), образовались от ударного действия тупого твердого предмета, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия, в течение 1-ых суток до оказания медицинской помощи в ОКБ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>.1 л.д.40-48).

Действия ответчика ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца и причинением вреда здоровью.

По ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ велосипеда Cube Peloton, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учётом улучшений велосипеда (при их наличии), выполненных специализированной велосипедной компанией Dautov Bros по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (установка нового комплекса компонентов велосипедной трансмиссии Групсет Shimano 105 R70000 2x11 скоростей), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ велосипеда Cube ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учётом улучшений велосипеда (при их наличии), выполненных специализированной велосипедной компанией Dautov Bros по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (установка нового комплекса компонентов велосипедной трансмиссии Групсет Shimano 105 R70000 2x11 скоростей), по рыночным ценам на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

- какова рыночная стоимость велосипеда Cube Peloton, 2013 года выпуска с учётом улучшений велосипеда (при их наличии), выполненных специализированной велосипедной компанией Dautov Bros по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (установка нового комплекса компонентов велосипедной трансмиссии Групсет Shimano 105 R70000 2x11 скоростей), на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ?

- какова стоимость годных остатков велосипеда Cube Peloton, 2013 года выпуска, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ? (т.2 л.д.5-9).

Согласно экспертного заключения ООО «Р-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного велосипеда Cube Peloton, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом улучшений велосипеда (при их наличии), выполненных специализированной велосипедной компанией Dautov Bros по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (установка нового комплекса компонентов велосипедной трансмиссии Групсет Shimano 105R70000 2*11 cкоростей) составляет: без учета износа – 102 885 рублей 36 копеек, с учетом фактического износа – 83 308 рублей 09 копеек; стоимость восстановительного ремонта поврежденного велосипеда Cube Peloton, 2013 года выпуска, с учетом улучшений велосипеда (при их наличии), выполненных специализированной велосипедной компанией Dautov Bros по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (установка нового комплекса компонентов велосипедной трансмиссии Групсет Shimano 105R70000 2*11 cкоростей) по рыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 461 рубль; расчет годных остатков велосипеда Cube Peloton, 2013 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производится, поскольку рыночная стоимость исправного велосипеда превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (т.2 л.д.18-70).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Из представленной в материалы дела карточки учёта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО3

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО4 управляла транспортным средством в момент ДТП на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик ФИО4 пользовалась транспортным средством с согласия собственника своего супруга, была допущена к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у нее ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением ее в страховой полис ОСАГО, то в силу требований указанных выше статей ответственности за причиненный ущерб подлежит возложению на причинителя вреда как на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, ответчика ФИО4 как законного владельца источника повышенной опасности.

Тем самым суд не видит оснований для удовлетворения иска к овтетчику ФИО3.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так образом, определяя размер ответственности ответчика ФИО4 за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного велосипеда Cube Peloton, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом фактического износа – 83 308 рублей 09 копеек.

Оценивая экспертное заключение ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороной ответчика в соответствии с возложенным бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование».

С учетом произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения сумма невозмещённого ущерба составляет 19 577 рублей 27 копеек.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 19 577 рублей 27 копеек.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений велосипеда и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение велосипеда, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущёрба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению с ответчика ФИО4, с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 был причинён вред здоровью в виде <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), образовались от ударного действия тупого твердого предмета, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия, в течение 1-ых суток до оказания медицинской помощи в ОКБ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается <данные изъяты> <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО4, действия ответчика ФИО4, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью, что также установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приговор в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ для настоящего спора имеет преюдициальное значение, вина ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена и оспариванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 и 1099 ГК РФ, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, нравственных страданий потерпевшего, связанного с характером и длительностью переживаний, необходимость длительного лечения и сложность хирургических вмешательств, длительный период нетрудоспособности истца, с учётом характера причиненного истцу тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, который фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцу и сделан с учётом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что истец является действующим спортсменом, из-за травмы пропустила соревнования, потеряла доход из-за вынужденного отсутствия двигательной активности (невозможности осуществления тренерской деятельности), снизилась в рейтинге действующих спортсменов.

Данный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом иск в части взыскания компенсации морального вреда к ответчику ФИО4 подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчиков. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, а также с учётом частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 550 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ФИО4 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт РФ серии №) и ФИО4 (паспорт РФ серии №), третье лицо Акционерное общество «Т-Страхование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в счёт возмещения ущерба сумму в размере 19 577 рублей 27 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов суммы оплаченных услуг по судебной экспертизе в размере 15 550 рублей; а всего к взысканию 835 127 (восемьсот тридцать пять тысяч сто двадцать семь) рублей 27 (двадцать семь копеек).

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО4 в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев