Дело № 2-26/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
при секретаре Ильиной Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 05.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Гедрис госномер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ман эвакуатор госномер № под управлением водителя ФИО1 Риск ответственности потерпевшего в рамках ОСАГО был застрахован в САО « Ресо-Гарантия», которое перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 372 093 руб. Поскольку стоимость выплаченного страхового возмещения не покрывала стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, водитель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы «Администратор Московского Паркового Пространства» о взыскании ущерба. САО « Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, установившая преднамеренный маневр водителя ФИО2 по изменению траектории движения управляемого им автомобиля Ниссан, что привело к столкновению транспортных средств. После ознакомления с экспертизой, ФИО2 отказался от исковых требований к собственнику автомобиля МАН эвакуатор. Истец, считая, что при указанных обстоятельствах, вины водителя автомобиля Ман в происшедшем ДТП не имеется, ссылаясь на ст. 1102,1104 ГК РФ, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения размере 372 093 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 921 руб.
Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, указав не неправомерность предъявленных к нему требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 05.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Гедрис госномер № под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Ман эвакуатор госномер № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п. 8.4 правил ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).
По заявлению ФИО2 САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр и независимую техническую экспертизу, в счет возмещения ущерба выплатила ответчику страховое возмещение в общем размере 372 093 руб.
Поскольку выплаченная стоимость страхового возмещения не покрывала реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан, ФИО2 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к собственнику автомобиля Ман ГКУ г. Москвы «Администратор Московского Парковочного Пространства» о взыскании ущерба.
Страховая компания «Ресо-Гарантия» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения и предотвратить ДТП с автомобилем Ман, а водитель автомобиля Ман не имел такой возможности. Действия водителя ФИО2 по изменению траектории движения управляемого им автомобиля со смещением вправо были произведены не с целью перестроения в правый ряд, а с целью осуществления контактного взаимодействия транспортных средств. Выводы экспертизы не оспаривались.
После ознакомления с экспертизой, ФИО2 отказался от заявленных требований о возмещении ущерба с собственника автомобиля МАН, суд принял отказ от иска, определением Савеловского районного суда г. Москвы производство по делу прекращено.
Таким образом, наличие вины в происшедшем ДТП со стороны водителя автомобиля МАН ФИО1 не нашел подтверждения, а у САО « Ресо-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО2 страхового возмещения, так как страховой случай, согласно ст. 1 закона « Об ОСАГО», не наступил.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12 2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу САО « Ресо-Гарантия» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 372 093 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 921 руб. ( ст. 98 ГПК РФ).
Выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат ранее установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 372 093 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 921 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Жеребцова
Полный текст решения суда изготовлен 02 июня 2023 года
Судья И.В. Жеребцова