Гр. дело №2-1803/2022
78RS0005-01-2021-009072-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре Воробьевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района", СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" о возмещении ущерба в размере 245 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Хендай Крета, г.р.з. №. 24.06.2021 истец припарковал свой автомобиль у дома <адрес>. В 18:57 24.06.2021 у истца сработал датчик удара на автосигнализации. Явившись к месту парковки автомобиля после работы 24.06.2021 к 23:20, истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения в результате падения дерева, произрастающего на придомовой территории, при этом на автомобиле лежали сломанные ветки. По данному факту возбужден материал проверки КУСП. Согласно заключению эксперта ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245 200 руб. Поскольку ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, возле которого произошло падение дерева, следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», руководствуясь которым, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.
В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участи в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района".
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства (т.1, л.д.154), в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции (т.2, л.д.96-112).
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях (т.1, л.д.79-83).
Представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции и дополнениях к ней (т.1, л.д.85-88, 181-269, т.2, л.д.1-81, 123-127).
Представитель третьего лица МО «Прометей» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.161-162, 166-167).
Иные третьи лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции в почтовом отделении связи; от АО «Альфа-Страхование» представлена правовая позиция по существу спора (т.1, л.д.105-128).
Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям третьими лицами не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Крета, г.р.з. № (т.1, л.д.23-24).
Согласно материалам проверки КУСП-9277 от 24.06.2021, на принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Крета, г.р.з. №, припаркованный у дома <адрес>, 24.06.2021 упала часть дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного сотрудника 15 отделения полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 01.07.2021 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д.18).
В материалах проверки КУСП-9277 от 25.06.2021 имеется протокол осмотра места происшествия от 24.06.2021, составленный в период с 20:35 до 20:45 и.о. дознавателя ст. УУП 15 о/п ФИО7, в котором зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю Хендай Крета, г.р.з. № в виде повреждений вмятин на: заднем правом крыле, правом реленге и крыше, вмятин на крыше, верхнем молдинге крышки багажника.
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №300653, выполненному ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245 200 руб. (т.1 л.д.25-62).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ….. в связи с жалобой гражданина ФИО8", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 396-88) учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях и породном составе зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.
В соответствии со ст.2 Закона №396-88 на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.
В соответствии со ст.ст.6, 7 названного Закона паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.
Согласно п.2.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098, к задачам администрации района относится осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, в сфере благоустройства.
В соответствии с п.3.10.1 указанного Положения администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.
Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года № 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".
Положениями п.2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года № 743 предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.
Согласно ответу на запрос суда из РОСГИДРОМЕТа №11/1-20/7-910 рк от 17.08.2022, по состоянию на 24.06.2021 максимальная скорость по данным метеорологической станции в Санкт-Петербурге – 8 м/с, в Лисьем Носу – 9 м/с, в Воейково – 7 м/с, Ломоносов – 6 м/с (т.1, л.д.77).
Согласно ответу на запрос суда из РОСГИДРОМЕТа №11/3-20/7-1537 рк от 30.11.2022, по состоянию на 24.06.2021 средняя скорость ветра 1-2 м/с, направление – западное, температура воздуха – 23-26 градусов (т.1, л.д.96).
Из материалов КУСП-9277 следует, что принадлежащее истцу транспортное средство застраховано.
Согласно правовой позиции АО «АльфаСтрахование» 16.10.2020 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхование транспортного средства Хендай Крета, г.р.з. №, по условиям которого автомобиль застрахован в том числе от повреждений по вине третьих лиц, под которыми понимаются повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. События, при которых автомобилю причинены повреждения в данном случае, не является страховым случаем (т.1 л.д.105-128).
Согласно ответу на запрос суда из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 26.01.2022 в перечень территорий земельных насаждений общего пользования местного значения входит сквер б/н между <адрес> (номер №), находящийся в границах ВМО МО Прометей (т.1, л.д.148-152).
Согласно ответу запрос суда из Администрации Калининского района Санкт-Петербурга территория газона напротив парадной <адрес> входит в состав земель общего пользования Санкт-Петербурга (т.2, л.д.92-93).
Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 № 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" утверждены схемы и перечень территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 №196 целями деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств (далее - учреждения), являются материально-техническое обеспечение деятельности администрации соответствующего района Санкт-Петербурга; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
В силу п.п.2.1.24, 2.1.25, 2.1.26 указанного Постановления, материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации соответствующего района Санкт-Петербурга состоит в следующем: по формированию и представлению в Жилищный комитет адресных программ благоустройства дворовых территорий Санкт-Петербурга в районе с учетом адресных программ органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, расположенных на территории района Санкт-Петербурга, обеспечению реализации мер по комплексному благоустройству территорий района; по организации в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга; по формированию перечня сведений о границах территорий, обеспечение уборки, соблюдения чистоты и порядка которых осуществляют управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, иные лица, осуществляющие уборку дворовых, внутриквартальных территорий, а также владельцы зданий, строений, сооружений, объектов, помещений в районе Санкт-Петербурга в соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.
Уборка земель общего пользования, расположенных у дома <адрес> осуществляется ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района", а мероприятия по обследованию и сносу «деревьев-угроз», находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома осуществляет СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" на основании выделенных ассигнований по соответствующей целевой статье, являющееся самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим долговым обязательствам.
Пунктом 55.19 Приложения №1 к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" предусмотрены расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу "деревьев-угроз", находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов (код 1050087930) (л.д.100).
Поскольку территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, субсидии на обслуживание данной территории выделяются администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
Согласно распоряжению администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.02.2021 № 83-р субсидии, выделяемые администрации по целевой статье расходов 1050087930 "Расходы на проведение мероприятий в сфере благоустройства", переданы СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (т.2, л.д.102-103).
Согласно п.2.2.1 Устава СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга", предметом деятельности Агентства является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
Согласно п.2.2.1.2.1 Устава СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга", предметом деятельности Агентства является содержание объектов благоустройства и элементов благоустройства в границах территорий района Санкт-Петербурга, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание которых отнесено к вопросам местного значения ВМО Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц, в части, касающейся содержания внутриквартальных территорий, ограниченных по периметру многоквартирными домами, и элементов благоустройства, расположенных на таких территориях (т.1, л.д.191-192).
Следовательно, СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга", приняв на себя обязательства по очистке территории Калининского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по устранению деревьев-угроз на вверенной ответчику территории, бездействие ответчика привело к падению дерева на принадлежащее истцу транспортное средство 24 июня 2021 года, чем причинило ему ущерб.
При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" отсутствуют.
Из материалов дела следует, что земельные насаждения, произрастающие на земельном участке по адресу: <адрес>, не включены в адресные программы на 2020-2021 г.г. по обследованию и сносу деревьев-угроз, находившихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов в соответствии с государственными контрактами №10/2020 от 30.03.2020 и дополнительными соглашениями к нему, №50/2020П от 18.11.2020.
Между тем, доказательств того, что на территории общего пользования по адресу: <адрес>, отсутствуют деревья-угрозы СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" не представлено, тогда как именно на Жилищное Агентство возложена обязанность по формированию и предоставлению в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга адресных программ в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 №196.
Доводы ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" об использовании всех выделенных средств для данной статьи расходов и, следовательно, отсутствии денежных средств на устранение деревьев-угроз по указанному адресу, суд отклоняет, поскольку именно СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" является ответственным на основании государственного контракта не только за устранение (снос), но и за выявление (обследование) деревьев-угроз на землях общего пользования.
Следовательно, ответственность за то, что территория общего пользования по адресу: <адрес>, не включена в адресную программу в соответствии с государственными контрактами и дополнительными соглашениями к ним, должна быть возложена на СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района".
Заключение эксперта ООО «Движение», представленное истцом, суд признает надлежащими доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба в размере 245 200 руб., отвечающим признакам относимости и допустимости, поскольку выполнено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Эсперт-техник»; заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, расчет стоимости ущерба, исследование выполнено по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, выводы эксперта мотивированы.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы указанного заключения специалистов, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", в заявленном размере, то есть в сумме 245 200 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" не является исполнителем, изготовителем или поставщиком услуг, а истец не выступает потребителем услуг, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к данному спору неприменимы, следовательно, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Истец просит взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств, трудовым договором (т.1, л.д.120, 121, т.2, л.д.115-116).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении досудебной претензии, искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в полном объеме, то есть в размере 25 000 рублей.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 652 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 245 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 270 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
ФИО1 в удовлетворении заявленных к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" требований – отказать.
Взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 652 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Максимова
Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года.